Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-52301
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. aprill 2015. a, Tallinn
Kohtukoosseis
Eesistuja Kaija Kaijanen, liikmed Gaida Kivinurm ja Iko Nõmm
Kohtuasi
Haave OÜ hagi väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
417,38 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 3. detsembri 2014. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Haave OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellant): Haave OÜ (registrikood: 12175414), seaduslik esindaja Tarmo Müürsoo
VL
vastu
Kostja (vastustaja): VL
lepinguline vandeadvokaat Kaire Aus Menetluse liik
võlgnevuse
(isikukood: esindaja
Kirjalik menetlus
1(6)
Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud
kohaselt tsiviilasjas nr 2-13-20630 esinesid võlgade ümberkujundamise avaldusel puudused, mille kõrvaldamiseks andis kohus tähtaja. Õigusbüroo jättis kostja teavitamata kõigist avaldusega seotud asjaoludest, samuti ei võtnud ühendust kostjaga puuduste kõrvaldamiseks ning järelikult jättis endale võetud kohustused täitmata. Maakohtu otsus
lepingulised tingimused tasu suuruse kujunemisel, kuid kostja ei ole selliseid asjaolusid üldse vaidlustanud. Vaidlust ei ole, et kostja on tasunud talle esitatud kahest arvest esimese ega ole seda vaidlustanud. Seega on kohtu hinnang tasu kokkuleppe puudumise kohta vastuolus tegelikkusega, kuivõrd kostjale esitatud esimene arve juba iseenesest kätkeb endas tasu kujunemise aluseid ja tingimusi. Kuna kostja tasus esimese arve, tuleb lugeda, et ta nõustus tasu tingimustega.
VÕS § 627 lg 2 ebaõiget kohaldamist, selgitamiskohustuse täitmata jätmist ja lähtumist asjaoludest, mida pooled ei olnud kohtu ette toonud. Kolleegium on seisukohal, et maakohus ei ole rikkunud menetlusnorme ja on õigesti kohaldanud materiaalõigusnorme, mistõttu ei anna apellatsioonkaebuses esitatud väited maakohtu otsuse tühistamiseks. Haave OÜ apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Järgnevalt vastab kolleegium apellatsioonkaebuses esitatud väidetele.
5(6)
menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.