lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-62364/16

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-62364/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1176
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2015, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-62364

Tsiviilasi

Krista Muugi hagi Eve Laine vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. märtsi 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Krista Muugi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Krista Muug (ik: XXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Täiendada Tartu Maakohtu 4. märtsi 2015 määruse põhjendusi, jättes maakohtu määruse resolutsiooni muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Krista Muugi kanda. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik.

ASJAOLUD

1.Krista Muug esitas 11.12.2014 Tartu Maakohtule hagiavalduse advokaat Eve Laine vastu kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot. Avalduse kohaselt on kahju tekkinud seoses eestkoste määramisega tsiviilasjas nr 2-14-4430, kuna esindaja advokaat E. Laine ei saatnud hagejale riigilõivu tasumiseks kohustavat Riigikohtu määrust. Maakohus jättis 17.12.2014 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks (nõude täpsustamiseks ja riigilõivu 550 eurot tasumiseks) tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest. Hageja täpsustas 20.01.2015 avalduses nõuet ja teatas, et tema kulud on seoses eestkostemenetlusega 300 eurot. Maakohus selgitas hagejale 21.01.2015 kirjaga, et avalduselt tuleb tasuda riigilõivu. Kuna tegemist on mittevaralise nõudega, siis kohus eeldab, et selle hind on 3500 eurot ja riigilõivu suuruseks on 300 eurot. Hageja teatas 06.02.2015 vastuseks kohtu kirjale, et soovib mittevaralise kahju hüvitamist summas 2000 eurot. Kohus kutsus hageja TsMS § 372 lg 3 alusel nõude selgitamiseks kohtusse. Hageja 18.02.2015 kohtuistungile ei ilmunud. Kohus selgitas talle telefoni teel, et hagejal tuleb esitada täpne seletus, milline on talle tekitatud kahju. Hageja teatas 23.02.2015, et seoses eestkoste menetlusega on tal tekkinud kulutusi alates 2014. a aprillist kuni 2014. a detsembrini 534,55 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus keeldus 4. märtsi 2015 määrusega Krista Muugi hagi menetlusse võtmast. Määruse kohaselt hageja avaldustest nähtub, et hagi on esitatud E. Laine vastu. Avalduse esitamise põhjuseks on asjaolu, et E. Laine ei edastanud hagejale Riigikohtu 29.08.2014 määrust, millega hagejat kohustati tasuma eestkostemenetluses esitatud määruskaebuse eest kautsjoni 50 eurot. Samas ei ole hageja hoolimata kohtu juhistest esitanud piisavalt selgelt oma nõuet. Avaldusest ei ole aru saada, kas tegemist on varalise või mittevaralise kahjuga. Lisaks ei ole üheselt selge, kui suure nõude on hageja kostja vastu esitanud. Hageja ei ole selgitanud, millised kahjud on tal seoses eestkostemenetlusega tekkinud (millised toimingud jäid tal tegemata eestkoste seadmise tõttu ja milline on sellest tulenev kahju). Seega ei ole hageja kohtu osundatud puuduseid kõrvaldanud, hagi ei ole selge ning selle menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda. Lisaks leidis kohus, et ka pärast puuduste kõrvaldamist ei ole võimalik hagiavaldust menetlusse võtta. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Hageja õiguste rikkumine tuleneb hageja väitel sellest, et tsiviilasjas nr 2-14-4430 määrati talle eestkostja. Tartu Maakohus määras 14.04.2014 määrusega hageja eestkostjaks Meeksi Vallavalitsuse. Tartu Ringkonnakohus jättis määruskaebuse 30.06.2014 määrusega rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Riigikohus ei võtnud määruskaebust Tartu Ringkonnakohtu määrusele menetlusse. Hageja ei ole esitanud käesolevas menetluses ühtegi uut asjaolu, mille alusel saaks arvata, et Riigikohus oleks määrusekaebuse menetlusse võtmisel ringkonnakohtu ja maakohtu määrused tühistanud ning jätnud hagejale eestkostja määramata. 15.10.2014 esitas K. Muug Tartu Maakohtule avalduse eestkoste lõpetamiseks. Avalduse kohaselt ei olnud eestkoste määramiseks põhjust. Tartu Maakohus jättis 17.10.2014 määrusega K. Muugi avalduse eestkoste lõpetamiseks TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata. Tartu Ringkonnakohus jättis 07.01.2015 määrusega maakohtu määruse muutmata. Seega on kohtud järgnevas

menetluses tuvastanud, et eestkoste määramine oli põhjendatud ning võimalikud Riigikohtule esitatud tõendid ei oleks varasemaid kohtulahendeid muutnud. Seega ei ole E. Laine hagejale kahju tekitanud, eestkostjat ei määratud tema tegevuse tagajärjel ning kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitas hagejale, et tsiviilasjas nr 2-14-4430 on praegu pooleli menetlus Riigikohtus. Hagejal on võimalik esitada eestkostega seotud vastuväited selles menetluses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Krista Muug esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 4. märtsi 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt peab advokaat E. Laine hagejale nõutud kulutused 500 eurot hüvitama, kuna mingit alust hagejale eestkostjat määrata ei olnud. Ekspertiisiakt, mille alusel 2014. a märtsis hagejale eestkostja määrati, on saadud tänu U.M. tutvustele. Määruskaebuse esitaja märgib, et 27.10.2014 kohtumäärusega on Tartu Maakohtus pooleli pankrotimenetlus (tsiviilasi nr 2-13-46765), kus on usaldusisikuks määratud T.M..

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Maakohtu vaidlustatud määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid määruse põhjendusi tuleb täiendada.
5.Tartu Maakohtu 14.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-4430 määrati K. Muugi eestkostjaks Meeksi Vallavalitsus. Kui täisealisele isikule on määratud eestkostja, eeldatakse TsÜS § 8 lg 3 järgi, et isik on piiratud teovõimega. Vastavalt PKS § 179 lg-le 1 on eestkostja eestkostetava seaduslik esindaja. TsMS § 202 lg 2 esimese lause järgi ei ole tsiviilkohtumenetlusteovõimet piiratud teovõimega isikul ning TsMS § 217 lg 3 kohaselt tsiviilkohtumenetlusteovõimetut menetlusosalist esindab kohtus tema seaduslik esindaja. Antud asjas on maakohtule hagiavalduse esitanud K. Muug, kellel ei ole tsiviilkohtumenetlusteovõimet. K. Muugi eestkostja Meeksi Vallavalitsus on teatanud ringkonnakohtule, et K. Muugi eestkostjana ei soovi ta esitada kahju hüvitamise nõuet advokaat E. Laine vastu. Seega puudub K. Muugi poolt esitatud hagiavaldusel pädeva isiku (eestkostja) allkiri ja seetõttu tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel keelduda. Selles osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi täiendada.
6.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et isegi juhul, kui esitatud hagiavaldusel ei oleks puuduseid, tuleks selle menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi. TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Maakohus on nimetatud sätet õigesti kohaldanud ning põhjendatult keeldunud K. Muugi hagi E. Laine vastu kahju hüvitamiseks menetlusse võtmast. Eestkostemenetluses (tsiviilasi nr 2-14-4430) oli K. Muugile määratud esindajaks riigi õigusabi korras advokaat E. Laine. Hagiavalduses ja selle täpsustustes esitatud väidete kohaselt põhjustas advokaat E. Laine hagejale kahju (kulutusi), kuna avaldus eestkostja määramiseks rahuldati. Hageja leiab, et ta ei

vaja eestkostet ning kui advokaat E. Laine oleks esindanud tema huve nõuetekohaselt, ei oleks maakohus talle eestkostjat määranud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust, puuduks alus hagejat esindanud advokaadi vastu kahjuhüvitisnõuet rahuldada. Piiratud teovõimega täisealisele isikule eestkostja määramine toimub hagita menetluse sätete järgi. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 5 kohus ei ole hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lg 7 kohaselt kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seega pidi avalduse vastavust seadusele ja tõendatust kontrollima kohus sõltumata hageja esindaja võimalikest vastuväidetest ning hageja esindaja tegevus eestkostja määramise menetluses ei saanud hagejale kahju põhjustada.

7.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohus K. Muugi kanda.
8.TsMS § 372 lg 5 alusel on käesolev määrus lõplik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja