Harju Maakohus
Kohtunik
Piret Randmaa
Määruse tegemise aeg ja koht
14.04.2015.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-33885
Tsiviilasi
XXX OÜ hagi XXXvastu 1.000,00 euro väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja: vandeadvokaat Rivo Kaldvee (NJORD Advokaadibüroo OÜ, registrikood 11176771, asukoht Rotermanni 8, 10111 Tallinn); Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Vladimir Sadekov ja vandeadvokaadi abi Anna Solomko (Vladimir Sadekov Advokaadibüroo OÜ, registrikood 11875635, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn).
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX OÜ-lt välja XXX kasuks menetluskulud kokku summas 1.470,00 (üks tuhat nelisada seitsekümmend) eurot.
3.Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 nimetatud summa tuleb XXX soovil kanda XXX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX, ABN Amro Bank-is, Holland.
4.Määrus toimetada menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi 2-13-33885 XXX OÜ hagi XXX vastu 1.000,00 euro väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 20.06.2014.a. kohtuotsusega jäeti hagi rahuldamata, jättes ka kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 23.12.2014.a. otsusega jäeti Harju Maakohtu 20.06.2014.a. kohtuotsus muutmata, jättes seejuures ka apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Riigikohtu 09.03.2015.a. määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 20.06.2014.a. kohtuotsus jõustus seega 09.03.2015.a. Menetluskulusid kohtulahendiga rahaliselt kindlaksmääratud ei ole.
2.Kostja XXXesitas avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks 23.03.2015.a. Seejuures esitas kostja kohtule menetluskulude nimekirja ja talle õigusabi osutamise eest esitatud arved. Avalduse kohaselt esindas kostjat vandeadvokaat Vladimir Sadekov tunnihinnaga 100,00 eurot, millele lisandus käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot. Seejuures oli Riigikohtus esindamise eest vandeadvokaadi õigusabiteenuse hinnaks 130,00 eurot, millele lisandus käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Kostja lepinguline esindaja teostas avalduse kohaselt käesoleva tsiviilasja raames toiminguid kokku 17,0 h ja 45 minutit.
3.Avalduse kohaselt esitas Vladimir Sadekov Advokaadibüroo OÜ kostjale järgmised arved: 0123014, 0604-074, 2312-137 ja 0210-012. Vastavalt arvele nr 0123-014 teostas kostja esindaja järgnevad toimingud: konsultatsioon 0,5 h, kohtuistungiks ettevalmistamine 0,75 h, istungil osalemine 1,5 h, kokku 2,75 h (275,00 eurot, millele lisandub käibemaks 55,00 eurot, kokku 330,00 eurot). Vastavalt arvele nr 0604-074 teostas esindaja järgnevad toimingud: lõputeeside koostamine ning vastuse koostamine hageja 20.05.2014.a. taotlusele ja 20.05.2014.a. taotlusega tutvumine 1,0 h, 14.02.2014.a. vastuse koostamine hageja 06.02.2014.a. taotlustele, taotlustega tutvumine 3,0 h, kokku 4,0 h (400,00 eurot, millele lisandub käibemaks 80,00 eurot, kokku 480,00 eurot). Vastavalt arvele nr 2312-137 teostas kostja esindaja järgnevad toimingud: apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2,5 h, istungiks ettevalmistamine 1,0 h, 09.12.2014.a. istungil esindamine 1,0 h ja Ringkonnakohtu otsusega tutvumine 0,5 h, kokku 5,0 h (500,00 eurot, millele lisandub käibemaks 100,00 eurot, kokku 600,00 eurot). Vastavalt arvele nr 0210-012 teostas esindaja alljärgnevad toimingud: kassatsioonkaebusega tutvumine ja õiguslik analüüs 2,0 h ning kassatsioonkaebusele vastuse koostamine 3,0 h, kokku 5,0 h (650,00 eurot, millele lisandub käibemaks 130,00 eurot, kokku 780,00 eurot). Vastavalt arvele nr 0323-028 koostas kostja esindaja menetluskulude nimekirja 1,0 h (100,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot). Oma 13.03.2015.a. kohtule esitatud seisukohas jäi kostja oma seisukohtade juurde, rõhutades, et menetluse keerukus oli tingitud läbitud kohtuastmete arvust ja nõude olemusest.
4.Tulenevalt kõigest eeltoodust palus kostja hagejalt kostja kasuks välja mõista 1.925,00 eurot, millele lisandub käibemaks 385,00 eurot, kokku 2.310,00 eurot. Nimetatud summa palus kostja kanda XXXarvelduskontole XXXXXXXXXXXXX, ABN Amro Bank-is, Holland. Hageja vastuväited
5.Hageja XXX OÜ vaidles oma 06.04.2015.a. kohtule esitatud seisukohas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu, rõhutades, et kostja menetluskulude suurus ei ole põhjendatud, kuna vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas. Samuti peaks hageja hinnangul arvestama varemkehtinud määruses väljatoodud menetluskulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise piirmääradega, millega pidi kostja kulusid tehes ka arvestama. Vastuväite kohaselt ei saanud hageja, esitades kohtusse 1.000,00 euro suuruse nõude, tulenevalt hagi esitamisel ajal kehtinud lepingulise esindaja kulude piirmääradest, näha ette kulutusi suuremas ulatuses kui 1.600,00 eurot. Seejuures märkis hageja, et isegi piirmääradest lähtumata, ei näinud hageja ette menetluskulusid, mis ületavad olulises ulatuses hagis esitatud nõuet.
6.Lisaks märkis hageja, et kostja poolt kohtule esitatud arvel nr 0323-028 väljatoodud menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulud ei kuulu hageja poolt kostjale hüvitamisele vastavalt Riigikohtu lahendile 3-2-1-77-14, mille punktis 12 on Riigikohus asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud. Samuti leidis hageja, et kuivõrd Riigikohus ei võtnud kassatsioonkaebust menetlusse, siis on põhjendamatud ja ebavajalikud ka kõik kostja menetluskulud, mis on seotud kassatsioonkaebusega.
Kohtumääruse põhjendused
7.Nii hagiavalduse esitamise kui ka kohtuotsuste tegemise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lõike 1 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu 20.06.2014.a. kohtuotsusega jäeti hagi rahuldamata, jättes ka kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 23.12.2014.a. otsusega jäeti Harju Maakohtu 20.06.2014.a. kohtuotsus muutmata, jättes seejuures ka apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Riigikohtu 09.03.2015.a. määrusega jäeti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 20.06.2014.a. kohtuotsus jõustus seega 09.03.2015.a. Kostja esitas avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks 23.03.2015.a.
8.TsMS § 174 lõike 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vastavalt TsMS § 477 lõikele 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 kohaselt seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
9.Vastavalt TsMS § 138 lõikele 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 punkti 1 järgi on kohtuvälisteks kuludeks ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
10.Nii hagi esitamise kui ka kohtuotsuste tegemise hetkel kehtinud TsMS § 175 lõike 1 kohaselt võis kohus, juhul kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-is 218 sätestatu kohaselt. Kuna hageja esitas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite, analüüsib kohus kohtule esitatud avaldust ka sisuliselt, võttes esmalt seisukoha lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasumäära osas, ning seejärel analüüsides iga lepingulise esindaja poolt teostatud toimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi.
11.Esiteks võtab kohus seisukoha kostja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasumäära osas. Avalduse kohaselt esindas kostjat vandeadvokaat Vladimir Sadekov tunnihinnaga 100,00 eurot, millele lisandus käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot. Seejuures oli Riigikohtus esindamise eest vandeadvokaadi õigusabiteenuse hinnaks 130,00 eurot, millele lisandus käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Hageja oma kohtule esitatud vastuväites nimetatud tunnihindadele eraldi vastuväiteid ei esitanud. Kohus, arvestades asjaoluga, et õigusabiteenuse tunnitasu keskmine hind jääb vahemikku 100-120 eurot/tund, mida kinnitab ka Riigikohtu 09.12.2013.a. kohtumääruse tsiviilasjas 3-2-1-145-13 punkt 14, leiab, et tunnihind 100,00 eurot, millel lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot, on käesoleval juhul põhjendatud. Seejuures ei pea kohus, arvestades käesoleva asja kestust ja sisu, samuti asja keerukust ja töömahukust, ning ka asjaolu, et vastavalt kostja esindaja poolt kohtule esitatud arvetele on kostja esindaja osutanud kostjale teenuseid ka
tunnihinnaga 100,00 eurot, põhjendatud tunnitasumääraks Riigikohtus 130,00 eurot, millele lisandub käibemaks 26,00 eurot, kokku 156,00 eurot. Tulenevalt eeltoodust võtab kohus kõikide kostja lepingulise esindaja poolt teostatud toimingute puhul aluseks tunnihinna 100,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot.
12.Järgnevalt võtab kohus seisukoha hageja väite osas, et käesoleval juhul peaks arvestama ka varemkehtinud määruses väljatoodud menetluskulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise piirmääradega, millega pidi kostja kulusid tehes arvestama. Vastuväite kohaselt ei saanud hageja, esitades kohtusse 1.000,00 euro suuruse nõude, näha ette kulutusi suuremas ulatuses kui 1.600,00 eurot. Seejuures märkis hageja, et isegi piirmääradest lähtumata, ei näinud hageja ette menetluskulusid, mis ületavad olulises ulatuses hagis esitatud nõuet. Kohus, märkides, et kostja poolt avalduses väljatoodud õigusabikulude summa ületab tõesti lepingulise esindaja kuluna varem TsMS § 175 lõike 4 kohaselt kehtestatud ja hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määruses nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad”, mis tunnistati põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks Riigikohtu 26.06.2014.a. lahendiga tsiviilasjas 3-2-1-153-13, kehtestatud piirmäära, mille kohaselt oli hagihinnaga alates 640,00 eurot kuni 3.200,00 eurot lepingulise esindaja kulu teiselt menetlusosaliselt sissnõudmise piirmäär 1.600,00 eurot, mille võimalikku hüvitamise kohustust pidi hageja hagi esitamise ajal igal juhul ette nägema, ei nõustu hageja väitega, et hageja ei pidanud ette nägema menetluskulusid, mis ületavad hagis esitatud nõuet, kuivõrd nimetatu ei ole seoses nõude suurusega. Kohtu hinnangul on hageja, kelle hagi jäetakse rahuldamata, pidanud kohtusse hagi esitamisel arvestama ka väikese nõude puhul ning lihtmenetluses arutavates asjades, asjaoluga, et kostja võtab enda õiguste kaitseks lepingulise esindaja, kelle töö maht ei pruugi, tulenevalt läbitöötavatest materjalidest, kohtumäärustest, kohtuistungitel osalemisest ja seisukohtade koostamisest, olla väiksem kui seda on suurte nõuete ja keeruliste õigusvaidluste puhul. Lisaks märgib kohus, et käesoleval juhul, kui hageja esitas kostja vastu nõude üksnes osaliselt (I t/l 7), mille tõttu maksis hageja ka vähem riigilõivu, ei ole hageja väide, et ta ei saanud suuremate kulude tekkimist ette näha, ka asjakohane. Seejuures märgib kohus, et kohus kontrollib ja ka kontrollis, vaatamata asjaolule, kas õigusabikulud olid või ei olnud suuremad kehtestatud piirmääradest, igal juhul ikkagi nende teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise vajalikkust ning põhjendatust, nagu kohus ka käesoleval juhul teeb.
13.Kostja esitas kohtule õigusabi osutamise eest talle Vladimir Sadekov Advokaadibüroo OÜ poolt esitatud arved. Alljärgnevalt võtab kohus seisukoha iga kostja lepingulise esindaja poolt teostatud toimingu ja toimingu peale kulutatud aja vajalikkuse ja põhjendatuse kohta eraldi, selgitades seejuures hagejale, et menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud ka tegelikkuses kandnud. Nimetatud seisukohta on kinnitanud mitmeid kordi ka Riigikohus, muuhulgas oma 13.11.2013.a. lahendi 3-2-1-115-13 punktis 26.
14.Vastavalt arvele nr 0123-014 teostas kostja lepinguline esindaja järgnevad toimingud: konsultatsioon 0,5 h, kohtuistungiks ettevalmistamine 0,75 h, istungil osalemine 1,5 h, kokku 2,75 h (275,00 eurot, millele lisandub käibemaks 55,00 eurot, kokku 330,00 eurot). Kohus, märkides, et teatud ajakulu hüvitamine kliendiga suhtlemiseks on kindlasti põhjendatud, leiab, et kliendiga esmase suhtlemise ajakulu 0,5 h kuulub hageja poolt kostjale igal juhul hüvitamisele. Samuti kuulub igal juhul hüvitamisele kohtuistungil osalemise ajakulu. Kuivõrd toimikust nähtuvalt toimus Harju Maakohtu 21.01.2014.a. kohtuistung (protokoll I t/l 144-147) kell 14.00-15.30, s.o 1,5 h, ja käesoleval juhul saab pidada vajalikuks kohtuistungiks ettevalmistamise aega kestvusega 0,75 h, kuivõrd esindaja pidi ka asja materjalidega tutvuma, kuulub hageja poolt hüvitamisele kostja esindaja poolt nii kohtuistungil osalemise ajakulu 1,5 h kui ka selleks ettevalmistamise ajakulu
0,75 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 0123-014 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele 275,00 eurot, millele lisandub käibemaks 55,00 eurot, kokku 330,00 eurot (2,75 h). Vastavalt arvele nr 0604-074 teostas kostja lepinguline esindaja järgnevad toimingud: lõputeeside koostamine ning hageja 20.05.2014.a. taotlusele vastuse koostamine ning taotlusega tutvumine 1,0 h, 14.02.2014.a. vastuse koostamine hageja 06.02.2014.a. taotlustele, taotlustega tutvumine 3,0 h, kokku 4,0 h (400,00 eurot, millele lisandub käibemaks 80,00 eurot, kokku 480,00 eurot). Kohus, arvestades hageja 06.02.2014.a. taotluste sisu ja mahtu (I t/l 150-155, lisad 157-176) ja ka kostja vastuse sisu ja mahtu (I t/l 180-186), samuti hageja vastuse (I t/l 189-193) ning Harju Maakohtu 03.03.2014.a. kohtumääruse (I t/l 198-199, kahepoolne) mahtu, millega tutvumise eest kostja eraldi tasu ei taotlenud, leiab, et nimetatud toimingute ajakulu kokku 3,0 h, on käesoleval juhul põhjendatud ja kuulub seetõttu ka hageja poolt kostjale hüvitamisele. Samuti on, arvestades 20.05.2014.a. taotluste sisu ja mahtu (II t/l 54-55, lisad 57-82) ning ka vastuse ja kohtuteeside mahtu (II t/l 95-96), põhjendatud eelnimetatud toimingute teostamise ajakulu kokku 1,0 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 0604-074 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele 400,00 eurot, millele lisandub käibemaks 80,00 eurot, kokku 480,00 eurot (4,0 h). Vastavalt arvele nr 2312-137 teostati järgnevad toimingud: apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2,5 h, istungiks ettevalmistamine 1,0 h, 09.12.2014.a. istungil esindamine 1,0 h ja 23.12.2014.a. Ringkonnakohtu otsusega tutvumine 0,5 h, kokku 5,0 h (500,00 eurot, millele lisandub käibemaks 100,00 eurot, kokku 600,00 eurot). Kohus, arvestades, et kostja ei esitanud vastust apellatsioonkaebusele tähtaegselt (II t/l 122) ja kohus tagastas vastuse kostja esindajale Tallinna Ringkonnakohtus 09.12.2014.a. toimunud istungil (II t/l 126-127, kahepoolne), kuna see oli esitatud hilinenult, ei saa ajakulu apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 2,5 h, pidada kuluks, mille hageja peaks kostjale hüvitama, mistõttu jätab kohus nimetatud kostja ajakulu hüvitamise taotluse rahuldamata. Kuivõrd aga kostja pidi tutvuma apellatsioonkaebusega (II t/l 102113), et osaleda Tallinna Ringkonnakohtu 09.12.2014.a. toimunud kohtuistungil, kuulub hüvitamisele kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 1,0 h. Seejuures toimus käesolevas asjas Tallinna Ringkonnakohtu 09.12.2014.a. kohtuistung (protokoll II t/l 126-127, kahepoolne) kell 14.00-15.01, s.o 1,0 h ja 1 minut. Seega kuulub kostjale hüvitamisele ka kohtuistungil osalemise ajakulu 1,0 h. Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 23.12.2014.a. otsuse mahtu (II t/l 129-131, kahepoolne), samuti asjaolu, et kostja ei taotlenud eraldi tasu Harju Maakohtu 20.06.2014.a. kohtuotsusega (II t/l 98-101, kahepoolne) tutvumise eest, kuulub hageja poolt kostjale hüvitamisele Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tutvumise ajakulu 0,5 h. Tulenevalt eeltoodust kuulub arve nr 2312-137 alusel hageja poolt kostjale hüvitamisele 250,00 eurot, millele lisandub käibemaks 50,00 eurot, kokku 300,00 eurot (2,5 h). Vastavalt arvele nr 0210-012 teostas kostja esindaja alljärgnevad toimingud: kassatsioonkaebusega tutvumine ja õiguslik analüüs 2,0 h ning kassatsioonkaebusele vastuse koostamine 3,0 h, kokku 5,0 h (650,00 eurot, millele lisandub käibemaks 130,00 eurot, kokku 780,00 eurot). Hageja leidis, et kuivõrd Riigikohus ei võtnud kassatsioonkaebust menetlusse, siis on põhjendamatud ja ebavajalikud ka kõik kostja menetluskulud, mis on seotud kassatsioonkaebusega. Kohus, arvestades kostja õigust ja kohustust vastata kassatsioonkaebusele, samuti kassatsioonkaebuse sisu ja mahtu (II t/l 136-143, kahepoolne) ja ka kassatsioonkaebuse vastuse sisu ja mahtu (II t/l 148-150, kahepoolne), leiab, et nimetatud toimingute teostamise vajalikuks ajakuluks, arvestades ka vandeadvokaadi kvalifikatsiooni, võib käesoleval juhul lugeda kokku maksimaalselt 3,0 h, mille eest on, arvestades käesoleva kohtumääruse punktis 11 kajastatut, tasu 300,00 eurot, millele lisandub käibemaks 60,00 eurot, kokku 360,00 eurot, mis ka arve nr 0210-012 alusel hageja poolt kostjale käesoleva kohtumäärusega väljamõistmisele kuulub.
Vastavalt arvele nr 0323-028 koostas kostja lepinguline esindaja menetluskulude nimekirja 1,0 h (100,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20,00 eurot, kokku 120,00 eurot). Hageja hinnangul ei pea hageja kostjale kohtule esitatud arvel nr 0323-028 väljatoodud kulu hüvitama. Kohus, nõustudes siinkohal hagejaga, ja arvestades seejuures Riigikohtu 11.11.2014.a. lahendi tsiviilasjas 3-2-1-77-14 punktiga 12, mille kohaselt ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise ja selle kohtule esitamise näol tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga TsMS § 175 lõike 1 mõttes, kuna see ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja neid saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise, jätab kostja taotluse hüvitada menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 1,0 h, rahuldamata.
15.Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 1.225,00 eurot, millele lisandub käibemaks 245,00, kokku 1.470,00 eurot. Kohus peab väljamõistetavat summat, arvestades seejuures ka asjaolu, et menetluse alguses kostjal lepingulist esindajat ei olnud ning õigusabikulusid ei tekkinud, ka käesoleva tsiviilasja keerukuse ja kestvusega tasakaalus olevaks.
16.Kohus on seisukohal, et muud hageja poolt esiletoodud asjaolud ja põhjendused ei saa olla aluseks hagejalt väljamõistetava menetluskulu vähendamiseks.
17.TsMS § 174 lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuna tegemist on hagita menetlusega, oli kohtul võimalik ka omal algatusel kontrollida, kas kostja on käibemaksukohustuslane. Käesoleval juhul ei ole kostja, kui füüsiline isik, käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada.
18.TsMS § 177 lõike 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuivõrd kostja ei taotlenud viivise väljamõistmiseks, ei mõista kohus seda ka välja.
19.Tulenevalt kostja taotlusest tuleb hagejalt väljamõistetav menetluskulu kanda XXX arvelduskontole XXXXXXXXXXXXX, ABN Amro Bank-is, Hollandis.
20.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav summa ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /digitaalselt allkirjastatud/ Piret Randmaa Kohtunik Kohtuistungi sekretär Lea Krüger (telefon (+372)6200057, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Anneli Põder (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]). Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.