Uus Päike OÜ avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ja kinnistusraamatusse vastava märkuse kandmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26. jaanuari 2015 aasta määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Uus Päike OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Avaldaja: Uus Päike OÜ (registrikood 10364654), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rivo Kaldvee Puudutatud isik I: Eesti Vabariik Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu (registrikood 70001231), lepingulised esindajad Ivar Siska ja Taivo Linnamägi Puudutatud isik II: Tallinna Linnavalitus, lepinguline esindaja Karin Laugas Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 26.01.2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Kõik menetluskulud jäävad avaldaja, Uus Päike OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud
menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Avaldaja nõue ja asjaolud
1.Uus Päike OÜ esitas 24.03.2014 Harju Maakohtule avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ja kinnistusraamatusse sellekohase märkuse kandmiseks.
2.Avalduse kohaselt kuulub avaldajale kinnistu Tallinnas aadressil Uus-Sadama 11a, millel asuvat ehitist teenindavad väljapääsud asuvad üksnes Tuukri tn 21a kinnistu poolsel küljel. Kuna ehitise näol on tegemist laohoonega, on sellele vaja ligipääsu veokitega kauba toomiseks ja viimiseks. Uus-Sadama 11a kinnistult ei pääse otse ühelegi avalikult kasutatavale teele. Kinnistu ümber on alustatud ehitustöid ja piiratud liiklemist, mistõttu ei ole avaldajal võimalik pääseda enda kinnistul asuvasse hoonesse ka Petrooleumi tänavalt.
3.Juurdepääsu määramine ei kahjustaks Tuukri tn 21a omaniku huve. Kinnistule ei ole kehtestatud planeeringulahendust, mis välistaks kinnistust üle liikumist ja seni ei ole nimetatud kinnisasjal viibimist ega sellest üle liikumist keelatud ega takistatud. Avaldaja on oma kinnistul asuva hoone välja rentinud ning kinnistul toimub tegevus. Uus-Sadama kinnistul asuva hoone olukord ja kasutusintensiivsus ei saa olla juurdepääsutee avalduse rahuldamata jätmise põhjus. Mõistlikuks tasuks juurdepääsu eest on 10 eurot aastas. Puudutatud isikute seisukohad
4.Puudutatud isik I vaidleb avaldusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Uus-Sadama tn 11a kinnistul asuva ehitise puhul on tegemist oluliselt lagunenud, varisemisohtliku ja kasutusest välja langenud ning ümbrust kahjustava ehitisega. Kinnistul asuvat laohoonet ei ole juba aastaid kasutatud. Hoone läheduses puuduvad mõtestatud inimtegevuse jäljed, sh mistahes nähtavad jäljed veokite liiklemise ja kaupade vedamise kohta. Kuni Tuukri tn 21a kinnistu on riigi omandis ja sellele ei ole kehtestatud planeeringulahendust, mis välistaks kinnistust üle liikumist, ei ole sellel kinnisasjal viibimist ja sellest üle liikumist kellelegi keelatud ega takistatud.
5.Avaldaja kinnisasjale on käesoleval ajal olemas juurdepääs Petrooleumi tänavalt, mis on puudutatud isiku II omandis olev avalikult kasutatav tee. Seega ei ole täidetud eeldused avaldaja nõude rahuldamiseks. K-Projekt AS poolt koostatud Petrooleumi tänava liikluslahendusega lahendatakse täiendavalt juurdepääs Petrooleumi tänavalt avaldaja kinnistule.
6.Avaldaja huvi juurdepääsu vastu üle Tuukri tn 21a kinnistu ei kaalu üles Tuukri tn 21a kinnistu omaniku õigusi juurdepääsust tulenevatele kitsendustele. Avalikes huvides on Tuukri tn 21a maaüksusele Tuukri ja Petrooleumi tänavate ristmiku ehitamine ja kavandatava Reidi tee ühendustee ehitamine, et tagada Põhjaväila ehitamise ajaks Vanasadamast lähtuva autoliikluse suunamine linnaruumi. Pärast ühendustee valmisehitamist antakse maaüksus eeldatavalt üle Tallinna linnale teehoiu korraldamiseks ja avaliku kasutamise tagamiseks. Olukorras, kus avaldaja ei kasuta enda kinnistut ning kinnistule on juba olemas juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt Petrooleumi tänavale, puudub avaldaja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus võrreldes puudutatud isiku I huvidega.
7.Puudutatud isik II on seisukohal, et juurdepääs kinnistule Uus-Sadama tn 11a peaks olema tagatud läbi kinnistu Tuukri tn 21a. Uus-Sadama tn 11a kinnistule on üks juurdepääs ja see läbib Tuukri tn 21a kinnistut. Tõene on puudutatud isiku I väide, et lähedalasuvate hoonete töötajad pargivad autosid Tuukri tn 21a kinnistul. Majandustegevusest rääkimine avaldaja kinnistul on ilmne liialdus. Kõik kinnistule viivad sissepääsud on tabalukuga suletud ja heina kasvanud. Avaldajale on säilinud juurdepääs kinnistule nii Tuukri tänava poolsest küljest kui ka Petrooleumi tänavalt. Ehituse tõttu ei ole juurdepääsu suletud ega takistatud.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Maakohus jättis avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
9.Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on AÕS § 156 lg 1 järgi juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega. Juurdepääsu nõude rahuldamise esimene eeldus on avalikult teelt vajaliku juurdepääsu puudumine.
10.Maa-ameti geoportaali väljavõttest nähtub, et avaldaja kinnistu külgneb puudutatud isikule II kuuluva kinnistuga, millel asub avalikult kasutatav Petrooleumi tänav. Fotodelt nähtub, et maa-alal, mis jääb avaldaja kinnisasjal asuva hoone ja Petrooleumi tänava vahele, toimuvad ehitustööd. Avaldaja kinnistu näol on tegemist kinnistuga, mis külgneb avalikult kasutatavat teed hõlmava kinnistuga.
11.Avaldaja väitel ei ole tal võimalik tema kinnistul asuvast hoonest Petrooleumi tänavale pääseda, kuna sissepääsud avaldaja kinnistul asuvale ehitisele paiknevad Tuukri tn 21a kinnistu poolel. Fotodelt nähtub, et Petrooleumi tänava poolses küljes on avaldaja ehitise aknad ja uksed kinni müüritud. Avaldajal on võimalik pääseda enda kinnistule ja sellel asuvale ehitisele Petrooleumi tänava kaudu, kasutades enda kinnistu ja Petrooleumi tänava vahele jäävat kõvakattega pinnasega maa-ala. Avaldaja ei ole esitanud tõendeid, millest tuleneks, et tema kinnistu ja Petrooleumi tänava vahel asuval maa-alal toimuvate ehitustööde tõttu on avaldaja juurdepääs Petrooleumi tänavapoolsest küljest enda kinnistule takistatud. Ka puudutatud isik II on kinnitanud, et avaldajale ei ole tehtud ehitustöödest tulenevaid takistusi enda kinnistule pääsemiseks Petrooleumi tänava kaudu. Seega on avaldaja kinnistule juurdepääsuks Petrooleumi tänavalt vaja avaldajal teha kulutusi oma ehitisele Petrooleumi tänava poolsete sissepääsu(de) taasavamisega. Tegemist ei ole avaldajale ülemäära koormava kulutusega, kuna ehitise sissepääs on Petrooleumi tänava poolt kinni müüritud, st sissepääs avaldaja ehitisele Petrooleumi tänava poolt on varasemalt eksisteerinud.
12.See, et kinnisasi külgneb avalikult kasutatava teega, ei välista iseenesest võimalust esitada nõue juurdepääsu võimaldamiseks üle naaberkinnisasja. Selline nõue kuuluks rahuldamisele üksnes erandlikel asjaoludel, mida käesoleval juhul ei esine. Kaaludes avaldaja ja puudutatud isiku I huve, ei ole tegemist olukorraga, kus avaldajal oleks ülekaalukas huvi saada õigus oma kinnistule juurdepääsuks just üle puudutatud isiku I kinnistu, kui avaldajal on võimalik Petrooleumi tänava poolsete sissepääsude taasavamisega pääseda oma kinnistult otse avalikult kasutatavale teele. AÕS § 156 lg 1 kohaldamine ei anna õigust nõuda juurdepääsu võõralt kinnistult oma kinnistuni juhul, kui avalikult kasutatavalt teelt on võimalik kinnisasjale juurde pääseda, tehes kulutusi enda ehitisele kinnistule juurdepääsu võimaldamise eesmärgil. Käesoleval juhul puudub AÕS § 156 lg 1 kohaldamise esimene eeldus – juurdepääsu puudumine avalikult kasutatavale teele.
13.Juurdepääsu nõude lahendamisel on huvide kaalumine kohtu diskretsiooniotsus. Huvide kaalumisel tuleb arvestada ka väljakujunenud tavaga. Kuigi varasemat tava juurdepääsu kohta tuleb arvestada, ei ole see ainumäärav. Käesoleval juhul ei ole varasem tava piisavalt kaalukas, et määrata avaldajale juurdepääs üle puudutatud isiku I kinnistu, kuna see ei kaalu üle puudutatud isiku I huve. Nimelt on puudutatud isik I kohtule esitanud Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 24.05.2014 kirja, millest nähtub, et Tuukri tn 21a ja Tuukri tn 21 maaüksused on vajalikud ajutise ristmiku rajamiseks, tagamaks Vanasadama ühenduse ülejäänud linna ja riigimaanteedega, ülejäänud linnaliiklust võimalikult vähe häirides. Puudutatud isiku I huvi kasutada enda kinnistut avalikust huvist lähtuvalt on antud
juhul suurem avaldaja huvist pääseda talle kuuluvasse hoonesse just puudutatud isiku I kinnistu kaudu, eriti kui avaldajal on selleks võimalus ka teiselt poolt hoonet.
14.Avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna avaldajale on tagatud juurdepääs enda kinnistult avalikult kasutatavale teele - Petrooleumi tänavale. Avaldajal tuleb juurdepääsuks teha mõningaid kulutusi kinnistul asuvale ehitisele sissepääsu võimaldamiseks Petrooleumi tänavapoolsest küljest, mis ei ole ebamõistlikult kulukas. Määruskaebus
15.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldada. Maakohus tegi ebaõigesti järelduse, et avaldajal on olemas ligipääs avalikult kasutatavale teele, kohus ei kaalunud menetlusosaliste huve ja ei arvestanud tava.
16.Avaldaja tõendas, et ligipääs Petrooleumi tänavalt ei ole võimalik. Petrooleumi tänava poolses kinnistu küljes asuvat kõvakattega pinnasega ala kasutatakse parkimisplatsina, mistõttu ei ole võimalik sealt suuremate autodega Uus-Sadama tn 11a kinnistule ligi pääseda. Uus-Sadama tn 11a hoonesse sisenemiseks kasutatav sissepääs asub Tuukri tn 21a kinnistu poolel. Teisel pool maja asuvad kinnimüüritud aknad ei ole hoone kasutamiseks vajalikud. Avaldaja ei saa luua hoonesse sissepääsu kinnimüüritud akna kaudu, sest sealt ei ole mitte kunagi pääsenud laohoonesse sisse. Autodega ei ole ka tehniliselt võimalik sõita hoonesse akna kaudu.
17.Maakohus arvestas põhjendamatult puudutatud isiku I paljasõnalisi väiteid selle kohta, et ehitustööd ei takista ligipääsu avaldaja kinnisasjale Petrooleumi tänava kaudu. Avaldaja on esitanud fotod, millelt nähtub, et ligipääs on takistatud. Kohus andis fotodele ebaõige hinnangu.
18.Kohtu seisukohad on vastuolulised, kus ta märgib, et ehituspiirkonna juurdepääsu piiretega piiramine on ajutine küsimus ja piirete asukoht ei takista juurdepääsu. Kohtu seisukoht on üllatuslik ja see ei arvesta avaldaja igapäevase äritegevuse huvidega. Ka ajutine takistus kinnistu ja hoone kasutamiseks ei luba avaldajal oma kinnistut ja seal asuvat hoonet kasutada. Ebaselgeks jääb, milliste tõendite alusel asus kohus seisukohale, et ehitustöödest tulenev takistus on ajutine.
19.Arvestades puudutatud isik I menetluses esitatud seisukohti, muutub lisaks Tuukri tänava poolt juurdepääsu puudumisele edaspidi võimatuks ka Petrooleumi tänava poolt kinnistule lähenemine. Kohus ei tuvastanud, et juurdepääs Petrooleumi tänava poolt on tõesti võimalik.
20.Kohus ei ole kohaselt kaalunud huve ega arvestanud tava. Kohus jättis hindamata, milliseid kulutusi peab hageja tegema oma kinnisasjalt (sh hoonete juurest) avalikule teele pääsemiseks ning kas kostja kinnisasja juurdepääsuõigusega koormamine võiks olla hageja jaoks oluliselt odavam ja kostjat kui kinnisasja omanikku vähem koormav. Kohus jättis tõendid kogumis hindamata ja tegi seetõttu ebaõige otsuse. Põhjendamatult on arvestatud puudutatud isiku I paljasõnalisi seisukohti, mis on vastuolus menetluses esitatud dokumentaalsete tõenditega, mis tõendavad juurdepääsu puudumist ja vajadust pääseda Uus-Sadama tn 11a kinnistul asuvale hoonele juurde Tuukri tn 21a kinnistu kaudu. Kohus leidis valesti, et Uus-Sadama tn 11a kinnistul asuva hoone Petrooleumi tänava poolses küljes asub kinnimüüritud sissepääs.
21.Kuna määrusest ei ilmne avaldaja kulutuste analüüsi, ei ole kohtu määrus kohaselt põhjendatud. Kohus ei küsinud avaldajalt kulutuste osas selgitusi ega maininud kohtu seisukohta kohtuistungil. Avaldajal puudus teadmine, et kohus nimetatud andmeid vajab või kaalub juurdepääsutee küsimust tulenevalt kulutustest.
22.Käesoleval juhul esinevad erandlikud asjaolud juurdepääsutee määramiseks sõltumata kinnisasja külgnemisest avalikult kasutatava teega, kuivõrd ka puudutatud isik I on oma seisukohtades välja toonud asjaolusid, mis kinnitavad puudutatud isiku I tahet takistada avaldajal Uus-Sadama tn 11a kinnistule ligipääsu. Lisaks on avaldajale kuuluva hoone
sissepääs hoone selles osas, kuhu pääseb ligi üksnes Tuukri tn 21a kinnistu kaudu. Kohus ei arvestanud avaldaja huvidega ja omandi kaitsega. Kohtupoolne hinnang erinevatele huvidele ja erinevate huvide kaalumine ei ole loogiliselt jälgitav.
23.Kohus jättis arvestamata asjaolu, et puudutatud isiku I tegevuse tegelikuks kasusaajaks on eraõiguslik juriidiline isik (AS Tallinna Sadam), mistõttu viited ülekaalukale avalikule huvile on ebakohased. Tulevikus liikluse suunamine üle Tuukri tn 21a kinnistu suurendab AS-le Tallinna Sadam kuuluva sadama läbilaskevõimet ehk siis selline lahendus teenib äriühingu erahuvi.
24.AÕS § 156 alusel kohtusse pöördumine on võimalik ka olukorras, kus on keeldutakse senist tavaõiguse alusel kehtivat juurdepääsukorda õiguslikult korrektselt vormistamast. Puudutatud isik I ei ole olnud nõus vormistama tavaõiguse kohaselt kehtivat juurdepääsukorda. Menetluses esitatud dokumentidest ilmneb, et puudutatud isik I plaanib takistada Uus-Sadama tn 11a kinnistule saamist üle Tuukri tn 21a kinnistu. Tõendatud ei ole mõjuvat põhjust määrata juurdepääsutee teise kohta, kui on olemas väljakujunenud tava. Puudutatud isiku I väited avaliku huvi osas ei kaalu üles avaldaja põhiseaduslikku õigust omandi kaitsele. Juurdepääsuõiguse määramata jätmisel on ilmselge oht, et juurdepääsuõigust takistatakse jäädavalt igast kinnistu küljest. Hoonet ei saa kasutada, kui tal puudub juurdepääsutee hoone sissepääsuni Tuukri tn 21a kinnistu kaudu. Õiguskindluse seisukohast on oluline juurdepääsuõiguse õiguslikult korrektne vormistamine, kuivõrd menetluses on esitatud tõendeid, mis kinnitavad juurdepääsu praeguseid ja tulevikus tekkivaid takistusi.
25.Juurdepääsuõiguse kohane reguleerimine aitab tulevikus vältida Tuukri 21a kinnistu omaniku kulutusi. Kuivõrd puudutatud isiku I 24.10.2014 seisukoha lisast 2 ilmneb, et juurdepääsuõigusega nimetatud liikluslahenduse puhul ei arvestata, siis juhul, kui väidetav tee ehitatakse, on juurdepääsuõiguse tagamine tõenäoliselt märkimisväärselt kallim, mistõttu võib tekkida olukord, kus avaldajal jääb ilma igasugusest ligipääsust oma kinnistule. Nimetatud liikluslahendus takistaks ilmselgelt ka Petrooleumi tänavalt ligipääsu. Puudutatud isik I märkis ebaõigesti, et projekt näeb ette avaldajale vaba juurdepääsu tema kinnistule. Avaldaja selgitas ja tõendas, et puudutatud isiku I esitatud liikluslahenduse projekt ei vasta detailplaneeringus menetletavale liikluslahendusele, mistõttu ei ole liikluslahendusele tuginevad väited kohased. Vastus määruskaebusele
26.Puudutatud isik I vaidles määruskaebusele vastu. Kohus leidis õigesti, et avaldajal on võimalik pääseda enda kinnistule ja sellel asuva ehitiseni Petrooleumi tänava kaudu. Avaldaja kinnistu külgneb kinnistuga, mille kaudu on juurdepääs avalikult kasutatavale teele. Juurdepääsu takistuseks on avaldaja ehitise kinnimüüritud uksed ja aknad, mida on võimalik taasavada. Väide, et kinnimüüritud sissepääsu ehitise Petrooleumi tänava poolses küljes ei asu, ei vasta fotomaterjalidele, millelt nähtub selgelt kinnimüüritud uks.
27.Kuivõrd ehitustööd ei toimu kogu maa-alal ja need on ajutise iseloomuga, ei ole see iseseisvaks aluseks, et seada asjaõiguslik juurdepääs üle puudutatud isiku I kinnisasja. Puudutatud isik I ei ole teinud takistusi oma maa kasutamiseks. Avaldaja väited laohoone kasutamise kohta on ebaõiged. Hoone on halvas seisukorras ja seal puudub tegevus.
28.Kuna avaldajal puudub AÕS § 156 lg 1 kohaldamise eeldus – juurdepääsu puudumine avalikult kasutatavale teele, ei pidanudki maakohus kaaluma pooltele tekkivaid kulutusi. See ei oleks tinginud teistsuguse lahendi tegemist.
29.Maakohus ei pidanud uste avamisega kaasnevaid kulutusi hindama, kuna antud juhul puudub AÕS § 156 lg 1 kohaldamise eeldus – juurdepääsu puudumine avalikult kasutatavale teele.
30.Avaldaja peab tavaks puudutatud isiku I senist vastutulelikkust, mille kohaselt võimaldas riik oma kinnistut kasutada juurepääsuks avaldaja kinnistule. Avaldaja on ise oma tegudega, (avade kinnimüürimisega) välistanud oma kinnistult juurdepääsu avalikule teele Petrooleumi tänava poolt. Sellisel juhul võib rakenduda AÕS § 156 lg 3.
31.Puudutatud isik II määruskaebusele ei vastanud. Menetluse edasine käik
32.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule Ringkonnakohtu seisukoht
33.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 659 lg 1 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
34.AÕS § 156 lg 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Kui juurdepääsus ja selle kasutamise tasus kokkuleppele ei jõuta, määrab need sama sätte järgi kohus. Seejuures peab kohus arvestama koormatava kinnisasja omaniku huve. Avalikult kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on AÕS § 156 lg-st 1 tulenevalt seega juurdepääsu taotleja kinnisasjal avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega.
35.Avalikult teelt juurdepääsu määramisel asjaolude kaalumise alusel tehtav otsustus on kohtu diskretsiooniotsus, millesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus juurdepääsu määramata jätmisel diskretsiooni piire ületanud.
36.AÕS § 156 lg 1 on alust kohaldada siis, kui kinnisasja omanikul puudub võimalus pääseda avalikult kasutatavale teele talle endale või teisele isikule kuuluvat teed mööda ning tal ei ole võimalik rajada oma kinnisasja kaudu vajalikku juurdepääsuteed avalikult kasutatavale teele. Maakohus tuvastas õigesti, et avaldaja kinnistu külgneb avalikult kasutatava Petrooleumi tänavaga ja tal on sealt oma kinnistule juurdepääs. Asjaolu, et Petrooleumi tänava ja avaldaja hoone vahelist ala kasutatakse parkimiseks, ei takista avaldaja juurdepääsu oma kinnistuni ja sellel asuva hooneni. Ka see, et külgneval kinnistul toimuvad praegu ehitustööd, ei takista avaldajal kinnistule pääsemist. Maakohus tuvastas, et ehitustööd ei toimu avaldaja kinnistu juures, vaid avaldaja kinnistu ja Petrooleumi tänava vahel oleva maa-ala keskel. Piirded on paigaldatud üksnes ehituspiirkonda ja need ei takista samuti avaldaja juurdepääsu oma kinnistule.
37.Maakohus leidis põhjendatult, et hoonesse sissepääsu tagamiseks on avaldajal võimalik avada Petrooleumi tänava pool olevad kinnimüüritud sissepääsud. Asja materjaliga, eelkõige fotodega ei ole kooskõlas määruskaebuse väide, et selles hoone küljes asuvad üksnes aknad.
38.Alusetu on etteheide, et kohus ei arvestanud avaldaja igapäevase äritegevuse huvidega. Asja materjali järgi ei saa teha järeldust, et avaldaja kinnistul toimuks mingi äritegevus, sh hoone kasutamine laona. Fotod ja puudutatud isikute avaldatud andmed kinnitavad, et hoones ei ole aastaid mingit majandustegevust toimunud. Avaldaja ei ole vastupidist kinnitavaid tõendeid esitanud.
39.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, nagu nähtuks Petrooleumi tänava liikluslahenduse projektist (II kd tl 122) edaspidine võimatus pääseda avaldaja kinnistule Petrooleumi tänava poolt ja puudutatud isiku I tahe takistada tulevikus avaldaja kinnistule
pääsemist Tuukri tn 21a kinnistu kaudu. Projekti kohaselt planeeritakse avalikult kasutatav tee rajada ka praegusele Tuukri tn 21a kinnistule. Projekti realiseerumise korral külgneb avaldaja kinnistu avalikult kasutatava teega juba kahest küljest. Seega ei ole põhjendatud määruskaebuse väited tulevikus tekkivate juurdepääsutakistuste kohta. Puudub igasugune alus arvata, et avaldajal kaoks tulevikus kinnistule igast küljest juurdepääs. Puudutatud isik I ei ole rikkunud avaldaja põhiseaduslikku õigust omandi kaitsele.
40.Käesolevas menetluses ei ole tõendamist leidnud avaldaja ülekaalukas huvi pääseda oma kinnistule just üle Tuukri tn 21a kinnistu, kui hoone külgneb avalikult kasutatava teega teisest küljest ja Tuukri tn 21a maaüksus on vajalik ristmiku rajamiseks. Avaldaja väide erandlike asjaolude kohta, mis õigustaksid juurdepääsutee määramist taotletud viisil, on tõendamata. Iseenesest asjaolu, et puudutatud isik I ei ole teinud kellelegi takistusi liikumiseks üle Tuukri tn 21a kinnistu, ei ole tavaks, mida maakohus oleks pidanud lahendi tegemisel arvestama Asjakohatu on avaldaja viide AS Tallinna Sadam huvidele seoses teevõrgustiku väljaehitamisega.
41.Maakohus leidis põhjendatult, et hoone sissepääsude avamine Petrooleumi tänava poolses küljes ei ole avaldaja jaoks ebamõistlikult koormav võrreldes puudutatud isiku I ja avalike huvidega Tuukri tn 21a kasutamisel. Maakohus ei pidanud sissepääsude avamise kulutuste rahalist suurust kindlaks tegema.
42.Maakohtus kantud menetluskulud jäävad avaldaja kanda, nagu määras maakohus. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad ka määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt avaldaja kanda.
Gaida Kivinurm
Iko Nõmm
Ande Tänav
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.