Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 25.02.2015, Rapla Tsiviilasja number 2-14-27766 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi Aira Kochi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 1083,91 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants (reg nr 10746479, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Aira Koch (isikukood xxxxxxxxxxx,) Kohtuistungi toimumise aeg 13.02.2015 Resolutsioon Välja mõista Aira Kochilt 1083,91 eurot OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulud jätta Aira Kochi kanda. Välja mõista Aira Kochilt riigilõiv 200.- eurot ja 351,51 eurot tasu õigusabi eest OÜ Aktiva Finants kasuks. Välja mõista Aira Kochilt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni OÜ Aktiva Finants kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord

Aira Koch võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 1083,91 eurot,; riigilõivu 200.- eurot, tasu õigusabi eest 351,51 eurot, viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja seisukoht Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kostja vastas kohtule 02.12.2014 e-maili aadressilt [email protected]. Kohtukutse oli talle edastatud koos infoga kutse kättetoimetamise korra kohta vastavalt TsMS §le 3141 lg 1 ja lg 2 08.01.2015 kostja enda avaldatud e-posti aadressile. Nimetatud viisil kutset saates loetakse kutse kätteantuks 3 tööpäeva möödumisel. Kohtuotsuse põhjendus sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.