Jätta rahuldamata kostja vastuväide kohtu tegevusele menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja määramiseks 3 tööpäeva jooksul.
5.Saata otsus menetlusosalistele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).
1(4)
2-14-53683
KOHTUOTSUSES ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED
HAGEJA NÕUE JA TÕENDID
1.Viru Maakohtu 17.12.2013.a otsuses tsiviilasjas nr. 2-13-13357 mõisteti hagejalt Metallikaitse (pankrotis) OÜ kasuks resolutsiooni punkti 3 kohaselt summa 7672,82 eurot ja resolutsiooni punkti 4 kohaselt viivised summas 384,64 eurot (ajavahemiku 13.06.2013 kuni 17.12.2013.a eest). Hageja esitas Viru Maakohtu otsusele apellatsioonikaebuse.
1.2.Tartu Ringkonnakohtu 07.04.2014.a otsusega tsiviilasjas nr. 2-13-13357, tühistati Viru Maakohtu 17.12.2013.a otsus osaliselt ning mõisteti hagejalt Metallikaitse (pankrotis) OÜ kasuks resolutsiooni punkti 1 kohaselt kahjuhüvitis summas 7525,01 eurot ja viivised summas 340,88 eurot.
1.3.Hagejalt välja nõutud kahjuhüvitis koosnes kolmest (3) pankroti käigus tunnustatud nõudest i) Maksu- ja Tolliameti i) kogunõue summas 5902,32 eurot; ii) Bureau Veritas Eesti OÜ kogunõue summas 1479,39 eurot ja iii) DPD Eesti AS kogunõue summas 291,11 eurot. Seega on hagejalt välja mõistetud kahjuhüvitise kogusumma 7672,82 eurot ja riigilõiv summas 475 eurot. Väljamõistetud summa kokku on 8147,82 eurot.
1.4.Maksu- ja Tolliameti tulude osakonna sissenõudmise erimenetluse talituse jurist Inna Golovina teatas kostjale 13.05.2014.a e-posti teel, „et 08.05.2014 laekus Metallikaitse OÜ (pankrotis) menetluses normperioodi maksunõude katteks 6 416,63 eurot (kolmanda isiku poolt sooritatud väljamakse). Tänase päeva seisuga maksuhalduri normperioodi nõue Metallikatise OÜ pankrotimenetluses on rahuldatud.“
1.5.Maksu- ja Tolliameti nõude rahuldamist kinnitab ka OÜ Y.D.Hunt (reg.kood xxx) poolt 08.05.2014.a teostatud maksekorraldus nr. 814, summas 6416,63 eurot.
1.6.OÜ Y.D.Hunt (reg.kood xxx) lepingulise esindaja Janno Perv edastas kostjale 15.10.2014.a ekirja (Lisa 3, esimene e-kiri), milles teatas, et hageja kohustused kostja ees on EMTA nõude rahuldamise võrra väiksemad ning palus teavitada kostja esindaja võimalikest edaspidistest tegevustest aegsasti ette, selleks, et vältida mõttetuid kohtuvaidlusi. Kolmas isiku OÜ Y.D.Hunt (reg.kood xxx) juhatuse liikme sõnade kohaselt kustutab ta kiiremas korras ka võlgnevused teiste pankrotimenetluse võlausaldajate ees summas 1745,88 eurot. Kostjat on sellest ka korduvalt teavitatud kuid kahjuks ei ole kostja esindaja käitunud mõistlikule ametnikule kohaselt ning esitas kohtutäiturile nõude sundtäitmiseks, mis hagi esitamise ajaks on enamus osas täidetud ning täidetakse täielikult lähitulevikus. Hageja esindaja saadab võlgnevuste jäägi kustutamise kohta tõendi koheselt, kui ta selle kolmandalt isikult kätte saab!
1.7.Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman algatas 16.06.2014.a täiteasja nr. 095/2014/1566 (Lisa 6), kostja poolt 11.06.2014.a esitatud avalduse alusel.
1.8.TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 2 sätestab, et vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Hageja on seisukohal, et antud juhul on sundtäitmine lubamatu, kuna kostjat on peale täitedokumendi jõustumist korduvalt teavitatud asjaolust, et kolmas isik (Y.D.Hunt OÜ) on hageja suhtes väljamõistetud hüvitist (EMTA nõude võrra) vähendanud, summas 6416,63 eurot ning kustutab ka kiiremas korras võlgnevused teiste pankrotimenetluse võlausaldajate ees summas 1745,88 eurot, mistõttu on täitedokumendis sisalduv nõue puudub ning kostjal ei ole õiguslikku alust esitada nõuet sundtäitmisele. Kuna kostjal ei ole õigus esitada nõuet täitmisele täies ulatuses siis ei ole õiguslikku alust ka kohtutäituri tasude väljamõistmiseks hagejalt. Hageja leiab, et talle tekitatud kahju tuleb välja mõista kostjalt
KOSTJA PEAMISED VASTUVÄITED
2.Kostja hagi ei tunnista, vaid on seisukohal, et tegemist on teadliku Metallikaitse OÜ (pankrotis) kohustuse täitmisega Maksu- ja Tolliametile. 2.1.Seda tõendavad: 8.5.2014 maksekorralduse selgitus; maksuhalduri andmebaasi väljatrükk (vt lisa 1), kus nähtuvalt maksuhaldur eristab OÜ Metallikaitse puhul normja pankrotiperioodi; maksuhalduri andmebaasi väljatrükk, kus nähtuvalt viitenumber 14975859 seondub maksumaksja tegevusega enne pankroti; Maksu- ja Tolliameti 2(4)
2-14-53683 andmebaasist tehtud Ettemaksukonto laekumise detailinfo (xxx, Osaühing Metallikaitse (PANKROTIS)) väljatrükiga (vt lisa 3) on tõendatud, et 8.5.2014 maksuhaldurile viitenumbriga 14975859 maksumaksja ettemaksukontole laekunud summa arvelt on tasutud maksukohustusi mis on tekkinud enne OÜ Metallikaitse pankroti välja kuulutamist 3.6.2011. 2.2.Kostja on seisukohal, et Maksu- ja Tolliameti nõue summas 6416,63 EUR, mis nähtud Viru Maakohtu 20.10.2011 määruses, on nüüdseks tasutud, OÜ Metallikaitse (pankrotis) jaoks on hetkel olukord, et ühing on vastavalt VÕS § 78 lg 1 vabanenud kohustuse täimisest summas 6416,63 EUR, seda Maksu- ja Tolliametile. Seda põhjusel, et Maksuja Tolliameti 13.5.2014 e-kirjaga (vt hagiavalduse lisa nr 3 esimene lehekülg) on tõendatud, et OÜ Metallikaitse (pankrotis) võlausaldajaks olnud Maksu- ja Tolliametil puudub nõue. Seega Maksu- ja Tolliametil näol ei ole enam tegemist võlausaldajaga. Vastavalt VÕS § 78 lg 1 Kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Käesoleva hetke seisuga Y.D.Hunt OÜ ei ole esitanud OÜ Metallikaitse (pankrotis) pankrotihaldurile nõuet vastavalt VÕS § 78 lg 4 ning kostjale ei ole teade tagasinõude õigusliku aluse olemasolu kohta vastavalt VÕS § 78 lg 4. Seetõttu vastavalt Viru Maakohtu 20.10.2011. määrusele tsiviilasjas nr 2-11-19650 on pankrotimenetluses vaja täita võlausaldajate nõudeid kogusummas 1819,77 EUR. 2.3.Pankrotivara arvelt väljamaksete tegemist reguleerib PankrS § 146 toodu. OÜ-l Metallikaitse (pankrotis) on välja maksmata masskohustused (PankrS § 148) summas 90 EUR. Selguse huvides haldur nimetab ka tasutud masskohustused, mis on summas 993,22 EUR, samuti pankrotimenetluse kulud (PankrS § 150) summas 1750 EUR. Selguse huvides haldur nimetab ka tasutud pankrotimenetluse kulud, mis on summas 1913,52 EUR. Samuti selguse huvides haldur märgib ära, et nimetatud kulude osas on OÜ Metallikaitse (pankrotis) nõudeõigus I. S. ja Irina S.a vastu kokku summas 1400 EUR, millega seonduva on ära nimetatud käesoleva menetlusdokumendi punkti I alapunktides 4 ja 5. 2.4.OÜ-l Metallikaitse (pankrotis) on tingimuslikuks kohustuseks pankrotihalduri tasu ja sellelt arvestatava sotsiaalmaksu osas. Vastavalt PankrS § 65 pankrotihalduri tasu määrab kohus lõpparuande kinnitamisel ning seetõttu ei ole hetkel tegemist sisse nõutava kohustusega. Pankrotihalduri tasuga seonduvat reguleerib PankrS § 65, § 651, § 193 lg 4 ja SMS § 2 lg 1 p 4. Tingimuslikult on võimalik välja arvutada halduri tasu. Arvestades käesoleva menetlusdokumendi punkti I alapunktis 1 nimetatud summa laekumisega, siis laekumisi pankrotivarasse oleks 9422,38 EUR. Sellest tulenevalt halduri tasu koos 33% sotsiaalmaksuga oleks minimaalselt 2726,78 EUR ja maksimaalselt 4188,80 EUR. Võttes nimetatud summade keskmise, siis haldur tasu summa koos sotsiaalmaksuga oleks 3424,79 EUR, mida oleks võimalik nimetada tingimuslikuks kohustuseks 2.5.OÜ-l Metallikaitse (pankrotis) on tingimuslikuks kuluks dokumentide arhiveerimise seonduv, kuid mille täpne suurus on teadmata. Haldur, tuginedes varasematele kogemistele, siis hindab dokumentide arhiveerimise kuluks ca 300 EUR (ilma käibemaksuta).
2.6.Pankrotihaldur peab vajalikuks juhtida hageja tähelepanu asjaolule, et pankrotimenetluses väljamaksete tegemist ja võlausaldajate nõuete rahuldamist reguleerib PankrS § 146 lg-tes 1 ja 2 toodu ning PankrS § 146 lg 1 nimetatud kulude ja lg 2 nimetatud võlausaldajate nõuete suurus ei ole aluseks, mis annaks õigusliku aluse hagi rahuldamiseks. Juhul, kui kõik PankrS § 146 lgtes 1 ja 2 nimetatud kohustused ja nõuded on täidetud, siis ülejäänud OÜ Metallikaitse (pankrotis) rahalised vahendid jäävad OÜ-le Metallikaitse (või selle likvideerimisel OÜ Metallikaitse (pankrotis) osanikule), kusjuures väljamaksed mis ületavad osakapitali tehtud sissemakseid kuuluvad maksustamisele vastavalt Tulumaksuseaduses toodule. Lihtsustatuna oma sisult sundtäitmise lubamatuse hagi rahuldamine tähendaks, et füüsiline isik vabaneks 3(4)
2-14-53683 kohustuse täitmisest seda juriidilise isiku tehtud väljamakse arvelt ning seejuures jäetakse riigimaksud tasumata.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3.Kohus on seisukohal, et hagi tuleb tervikuna jätta rahuldamata.
4.Hagi on esitatud TsMS § 221 lg 1 alusel, põhjuseks toob hageja asjaolu, et ta on nõude rahuldanud. Poolte vahel on materiaalõiguslik vaidlus selle üle, kas hageja sooritust (kohtuotsusega välja mõistetud kahjuhüvitise tasumine kolmanda isiku poolt otse kahju kannatanud võlausaldajale) kohtuotsuse täitmisel saab lugeda kohaseks täitmiseks.
5.Esmalt tuvastas kohus, et poolte vahel puudub vaidlus järgmiste faktiliste asjaolude üle: 1.1 Täidetavaks nõudeks oli tsiviilasjas nr. 2-13-13357 jõustunud kohtuotsus, millega Tartu Ringkonnakohus tühistas osaliselt Viru Maakohtu 17.12.2013.a otsuse ning mõistis hagejalt kostja, Metallikaitse OÜ (pankrotis) kasuks välja kahjuhüvitise summas 7525,01 eurot, millele lisandusid viivised summas 340,88 eurot. Hagejalt välja nõutud kahjuhüvitis koosnes kolmest pankroti käigus tunnustatud nõudest: Maksu- ja Tolliameti nõude summas 5902,32 eurot; Bureau Veritas Eesti OÜ nõue summas 1479,39 eurot; DPD Eesti AS nõue summas 291,11 eurot. Seega on hagejalt välja mõistetud kahjuhüvitise kogusumma 7672,82 eurot, millele lisandub menetluskuluna riigilõiv summas 475 eurot. Väljamõistetud summa kokku on 8147,82 eurot. 1.2 Kolmas isik, OÜ Y.D.Hunt (reg.kood xxx) tasus 08.05.2014.a. Maksu- ja Tolliameti ́le hageja eest Metallikaitse OÜ (pankrotis) menetluses normperioodi maksunõude katteks kokku 6416,63 eurot, millega maksuhalduri normperioodi nõue Metallikatise OÜ (pankrotis) vastu on täielikult rahuldatud. Maksu- ja Tolliameti nõude rahuldamist kinnitab poolt 08.05.2014.a teostatud maksekorraldus nr. 814 (Lisa 4), summas 6416,63 eurot. 1.3 Kolmanda isiku OÜ Y.D.Hunt lepinguline esindaja, Janno Perv, teatas kostjale 15.05.2014.a e-kirjaga hageja kohustuste täitmisest kostja EMTA ees. 1.4 Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman algatas 16.06.2014.a täiteasja nr. 095/2014/1566 Lisa 6), kostja poolt 11.06.2014.a esitatud avalduse alusel. 1.5 Hageja esindaja kandis 16.07.2014.a. kostja arvelduskontole üle 1819,77 eurot võlgnevuse kustutamiseks.
2.Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise aluseks on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1. Hagi rahuldamise korral tuleks täitemenetlus TMS § 48 p 4 alusel lõpetada (Riigikohtu 28. aprilli 2010. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-31-10, p 19; 28. aprilli 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-26-11, p 12).
3.Hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks põhineb väitel, et hageja on hagi täielikult rahuldanud tuginedes TMS §-le 221 lg 1. TMS § 221 lg 1 sätestab: Võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lg 2 täpsustab: Käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist.
4(4)
2-14-53683
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 461 lg 1 sätestab Kohtuotsus täidetakse pärast jõustumist, välja arvatud juhul, kui kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Sama paragrahvi lg 3 täpsustab: Otsus täidetakse sissenõudja avalduse alusel. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et hageja poolt hagiavalduses toodud maksed tsiviilasjas nr . 2-13-13357 jõustunud kohtuotsusest tuleneva kohustuse täitmiseks on hageja poolt sooritatud, kuid kostja leiab, et tegemist ei ole kohtuotsuse kohase täitmisega, kuna kostja eest tasus võlgnevuse kolmas isik kolmandale isikule (pankrotivõlausaldajale). Samuti täpsustab kostja, et teine makse summas 1819,77 eurot tehti küll õigele isikule st. pankrotihaldurile, kuid alles peale täitemenetluse algatamist ja hagi esitamist s.o. 16.07.2014.a. Seega poolte peamiseks vaidlusküsimuseks on see, kas makset, millega kolmas isik tasus otse pankrotivõlausaldajale, rahuldades sellega võlausaldaja nõue täielikult, saab lugeda hagejalt kohtuotsusega kostja kasuks välja mõistetud hüvitisel põhineva nõude täielikuks rahuldamiseks.
5.Esimene makse summas 6416,63 eurot, mille hageja eest tasus kolmas isik, OÜ YD Hunt 08.05.2014.a otse pankrotivõlausaldajale, Maksu- ja Tolliametile, hüvitades sellega täielikult pankrotivõlausaldaja, Eesti Vabariigi Maksu-ja Tolliameti (EMTA) nõude Metallikaitse OÜ (pankrotis) menetluses, sooritati enne täitemenetluse algust. Kohus on seisukohal, et tegemist on mitmepoolse õigussuhtega: kostja, OÜ Metallikaitse (pankrotis) on käesoleva juhul tsiviilasjas nr 2-13-13357 välja mõistetava hüvitise saamiseks õigustatud isik, hageja on maksmiseks kohustatud isik. Samas on hüvitise maksjaks kolmas isik, OÜ YD Hunt, kes maksis pankrotivõlausaldajale - EMTA-le, hüvitades õigustatud isiku (kostja) maksuvõla pankrotivõlausaldaja ees. Kolmas isik OÜ YD Hunt ei kuulu pankrotivõlausaldajate nimistusse ning tal puudub nõue kostja vastu.
6.Praktikas loetakse üheks tavapärastest lahendustest ettevõtte maksuvõla hüvitamisel Maksukorralduse seaduse (MKS) § 42 lg 1 kohaldamist. MKS § 42 lg 1 sätestab: Kolmas isik võib endale lepinguga võtta vastutuse maksukohustuslase rahaliste kohustuste täitmise eest. MKS § 42 lg 1 tulenevalt on kolmandal isikul võimalik tasuda maksuvõlg otse EMTAle. Käesoleval juhul juhindus sellest sättest pankrotivõlausaldaja, EMTA esindaja, Inna Golovina, kes oli samaaegselt ka kostja pankrotitoimkonna liige, soovitades OÜ Metallikaitse maksuvõlg tasuda otse EMTA-le kolmanda isiku poolt. Kuna raha maksti koheselt, siis MKS § 42 lg 1 toodud lepingut OÜ YD Hunt ja EMTA vahel ei sõlmitud, milline tegevus on samuti praktikas tavapärane.
7.Kohus möönab, et kostja on pankrotistunud ettevõtte, mille suhtes kehtestab eriregulatsioonina Pankrotiseadus (PankrS), mille § 35 lg1 p 2 kohaselt läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Kohus nõustub kostja vastuväitega, mille kohaselt hagejalt tsiviilasjas nr 2-13-13357 välja mõistetud hüvitis on vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Tsiviilasja nr 2-13-13357 otsustest nähtuvalt on tegemist juhatuse liikme vastutuse rakendamisega ja kahjuhüvitise väljamõistmisega kostja kasuks, sealjuures nõude sisuks on kolmele pankrotivõlausaldajale tekitatud kahju hüvitamiseks. Tsiviilasjas nr 2-13-13357 jõustunud kohtuotsuse kirjeldavas osas on hüvitised erinevatele võlausaldajatele rahaliselt kindlaks määratud. EMTA-le võlgnetava summa suuruseks on 5902,32 eurot, millele lisandub viivis. Väidetaval tasus hageja eest tasus selle hüvitise otse võlausaldajale kolmas isik OÜ YD Hunt.
8.Kohus on seisukohal, et kuna tegemist on jõustunud kohtuotsuse täitmisega tsiviilasjas nr 213-13357 ei ole kohtuotsusega välja mõistetud hüvitise saamiseks õigustatud isik mitte EMTA, vaid kostja OÜ Metallikaitse (pankrotis). Seega ei saanud tsiviilasjas nr 2-1313357 jõustunud kohtuotsuse täitmist vastu võtta mitte kolmandad isikud kohtuotsuse täitmiseks kohustatud isiku valikul, vaid tulenevalt PankrS § 35 lg 1 võib võlgnikule 5(4)
2-14-53683 võlgnetava kohustuse täitmist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Kohus nõustub kostja, OÜ Metallikaitse esindaja, pankrotihaldur Tarmo Villmanni seisukohaga, et kuigi pankrotimenetluses on võlgnevus maksuametile täielikult tasutud, on selle tasumise õiguslikuks aluseks MKS § 42 lg 1, mitte kohtuotsuse täitmine tsiviilasjas 2-13-13357 (alus TMS § 221 lg 1). Kohus nõustub kostjaga, et kuna tsiviilasja nt 2-13-13357 kohtuotsuse täitmine oleks tulnud sooritada otse pankrotihaldurile, kes on makse vastuvõtmiseks ainukene õigustatud isik, ei ole kolmanda isiku poolt makse tegemine selleks õigustamata isikule TMS §221 lg 1 mõttes kohtuotsuse täitmine.
9.Kohus kaalub ka PankrS § 37 lg 1 kohaldamist antud vaidluses. PankrS § 37 lg 1 sätestab, et Pankrotivarasse kuuluva võlgnikule võlgnetava kohustuse täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes haldur. Kui kohustus täideti võlgnikule, loetakse kohustus täidetuks üksnes juhul, kui täitmiseks üleantu on pankrotivaras säilinud või kui pankrotivara on üleantu arvel suurenenud. Tegemist on kostjale kui võlgnikule võlgnetava kohustusega (hagejalt välja mõistetud kahjuhüvitis). PankrS § 37 lg 1 sätestatu mõttest nähtuvalt võib võlgnikule täidetud kohustus lugeda täidetuks üksnes juhul kui täitmiseks üleantu on pankrotivaras säilinud või kui pankrotivara on üleantu arvel suurenenud. Kohustise täitjaks oli antud juhul kolmas isik. Kohustus täideti mitte võlgnikule vaid võlgniku eest Maksu- ja Tolliametile, mida lubab teha MKS § 42 lg1. Sellise tehingu tulemusena lahkub üks võlausaldajatest pankrotimenetlusest nõude rahuldamise tõttu, ning nõude on rahuldanud kolmas isik. MKS § 42 lg 1 tulemusena on võlausaldaja EMTA nõue küll kolmanda isiku poolt rahuldatud, kuid kohus arvestab siinjuures kaalukaima argumendina seda, et selliseks kokkuleppe sõlmimiseks kolmanda isikuga puudus kostja ainukese seadusliku esindaja – pankrotihalduri nõusolek. Tähtsust ei oma siinkohal ka asjaolu, et EMTA esindaja oli samaaegselt pankrotitoimkonna liige, kuigi kohus möönab, et toimkonna liige võib sellist kokkulepet vastu võttes olla ületanud PankrS § 73 toimkonna liikme pädevuse piire, kuid toimkonna liikme tegevuse hindamine ei ole käesoleva kohtumenetluse eesmärgiks. Hageja näol oli tegemist kostja juhatuse liikmega, kes omamata esindusõigust, leppis iseseisvalt kokku kolmanda isiku ja ühe pankrotivõlausaldaja – EMTA’ga kostja maksuvõla kustutamises, puudus hagejal kostja, OÜ Metallikaitse (pankrotis) esindusõigus, tulenevalt PankrS § 36 lg 1.
10.Kohus leiab, et hageja on kohustatud kohtuotsuse täitma üksnes õigele isikule, mitte omal valikult võimalikele kolmandatele, isikutele, kes ei ole välja mõistetud hüvitise saamiseks õigustatud. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et hageja eest tsiviilasjas nr 2-1313357 tuleneva võlgnevuse tasumine otse ühele pankrotivõlausaldajatest, EMTA-le, kolmanda isiku poolt, ei ole kohtuotsuse kohaseks täitmiseks tsiviilasjas nr 2-13-13357.
11.Puudub vaidlus, et hageja on otse kostjale teinud tsiviilasja nt 2-13-13357 kohtuotsuse täitmiseks makseid 16.07.2014.a. kostja arvelduskontole üle 1819,77 eurot võlgnevuse kustutamiseks ning need maksed on tehtud juba peale täitemenetluse algatamist. Kuna nõue ei ole kuni käesoleva ajani täielikult täidetud, ei oma nende maksete teostamine peale täitemenetluse algatamist tähtsust TSMS §221 lg 1 mõttes, vaid hageja on täitnud oma kohustused kostja ees alles peale täitemenetluse algatamist.
Menetluskulud
12.Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 1). Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud (TsMS § 162 lg 2). Kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (TsMS § 162 lg. 4). 6(4)
2-14-53683
13.Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jätab kohus hageja menetluskulud tema enda kanda ja kostja menetluskulud täielikult hageja kanda.
14.Kohus lahendab käesoleval juhul ka kostja vastuväite kohtu tegevusele. Kohus on seisukohal, et kostja vastuväide kohtu tegevusele menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja määramiseks 3 tööpäeva jooksul tulenevalt TsMS § 176 lg 1 ei kuulu rahuldamisele. Tulenevalt asjaolust, et 01.01.2015.a. jõustus TsMS 5 jao uus redaktsioon menetluskulude kindlaksmääramise regulatsiooni oluliste muudatustega, leidis kohus, et arvestades vana ja uue redaktsiooni põhimõttelisi erinevuse menetluskulude kindlaksmääramisel (eelmises redaktsioonis lahendati menetluskulude kindlaksmääramine peale otsuse jõustumist) arvestas kohus võimalusega, et pooled ei pruugi olla valmis menetluskulude nimekirjade esitamiseks kohtuistungil. Seetõttu määras kohus hagejale TsMS § 176 lg 1 toodud tähtaja 3 tööpäeva menetluskulude nimekirja esitamiseks, et lahendada menetluskulude väljamõistmine koos lõpplahendi –kohtuotsusega. Kohus on seisukohal, et kohtu poolt antud kolmepäevane tähtaeg, mis võimaldab menetluskulude jagamise otsuse tegemise koos põhilahendiga st. asja kiirema lõpliku lahendamise ei riku kostja menetlusõigusi ega soosi menetluses hagejat ebavõrdselt. Samuti oli tagatud kostja võimalus esitada menetluskulude nimekirjale vastuväited. Seega jätab kohus vastuväite rahuldamata. Kostja väljamõistetavad menetluskulud
15.Kostja esindaja esitas 16.01.2015 toimunud kohtuistungil menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kohtuväline kulu esindajale on kokku summas 1100 EUR, mis jaguneb: - kuludokument Tiirik Õigusbüroo OÜ arve nr 20/2014 (18.09.2014) summale 300 EUR; - kuludokument Tiirik Õigusbüroo OÜ arve nr 30/2014 (25.11.2014) summale 550 EUR; - kuludokument Tiirik Õigusbüroo OÜ arve nr 34/2014 (8.12.2014) summale 250 EUR. Esindaja kulude arvestus sh toimingutele kulunud aeg ja maksumus on põhjendatud alljärgnevalt: - arve nr 20/2014: vastuse koostamine ja materjalidega tutvumine tsiviilasjas nr.2-I4-53683, ajakulu 2h, maksumus 100 €/h kokku 200 EUR - kohtuistungil 17.09.2014 osalemine, ajakulu 1 h, maksumus 100 €/h, kokku 100 EUR - arve nr 30/2014 17.9.14 istungi protokolliga tutvumine kostja 9.10.14 seisukoha koostamine ja esitamine tsiviilasjas nr.2-14-53683, ajakulu 1 h maksumus 100 €/h, kokku 100 EUR ; - hageja 14.10.14 seisukohaga tutvumine ja kostja 24.10.14 seisukoha koostamine ja esitamine tsiviilasjas nr.2-14-53683, ajakulu 3h maksumus 100 6/h, kokku 300 EUR; - ettevalmistamine kohtuistung 24.11.2014 ja sellel osalemine tsiviilasjas nr.2-14-53683. ajakulu l,5 h, maksumus 100 €/h, kokku 150 EUR; - arve nr 34/2014 24.11.14 istungi protokolliga tutvumine kostja 8.12.14 seisukoha koostamine ja esitamine tsiviilasjas nr.2-14-53683, ajakulu 2,5 h, maksumus 100€/h, kokku
250 EUR.
Metallikaitse OÜ (pankrotis) pankrotihaldur kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Välja mõistetud menetluskulud tuleb kanda OÜ Metallikaitse (pankrotis) pangakontole nr EE712200221023136086. Lisaks palub kostja välja mõista OÜ Metallikaitse (pankrotis) kasuks viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
Hageja vastuväited kostja menetluskulude osas
7(4)
2-14-53683
16.Hageja on seisukohal, et kostja (olles kehtiva litsentsiga pankrotihaldur) peab olema võimeline kohtumenetluses ennast esindama iseseisvalt ning käesoleval juhul puudus igasugune vajadus kaasata menetlusse täiendavalt lepinguline esindaja. .Hageja esindaja on seisukohal, et kostja poolt lepingulise esindaja palkamine ei olnud käesoleval juhul vajalik, põhjustades kostjale (pankrotipesale) ebavajalikke kulutusi ning kostja lepinguline esindaja ei olnud kohtu arvates kohtuistungil kostjat esindades vajalikul määral kompetentne pankrotimenetluse õigusnormides- kostja lepinguline esindaja ei osanud võtta seisukohti oma positsioonide kaitsel ega vastata kohtu küsimustele õiguse kohaldamise osas. Kostja esindaja ebapiisavatest teadmistest tulenevalt kohustas kohus kohtuistungitest osa võtma pankrotihaldurit ennast. Viimasel kahel kohtuistungil (17.12.2014.a ja 16.01.2015) esindas kostjat ainult seaduslik esindaja - pankrotihaldur.
17.Hageja leiab, et kostja lepingulise esindaja kulutused ei ole käesolevas menetluses põhjendatud ja tuleb jätta välja mõistmata.
18.Kohus tutvunud asja materjalidega, kostja lepingulise esindaja menetluskulude nimekirjaga ja hageja vastuväidetega, leiab et hagejalt kostja kasuks kostja lepingulise esindaja menetluskulude välja mõistmine kogusummas 1100 eurot ei ole põhjendatud. Samas on kohus seisukohal, et tasu kuulub välja mõistmisele osaliselt.
19.Kohus leiab hinnates mõistlikku tunnitasu määra, tuginedes sealjuures Riigikohtu lahendile 3-1-1-66-12 (p 16) milles väljendatud seisukoht õigusabi tunnihinna mõistlikus suuruse kohta on 110 eurot, millele lisandub käibemaks. Käesolevas tsiviilasjas on kostja esindaja tunnitasu olnud 100 eurot (ilma käibemaksuta), seega mõistliku suurusega. Kohus on seisukohal, et üldjuhul peaks asja materjalidega tutvumisele kuluv aeg, samuti kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine, olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Seda enam, et arvestada tuleb asjaoluga, et kostja näol on tegemist eriteadmisi omava isikuga, kes on reeglina suutlik end iseseisvalt kohtumenetluses esindama. Seega tuleb menetluskulude väljamõistmisel eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o. kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungitel osalemisega. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Lähtudes asjaolust, et käesolevas menetluses on kostja eriteadmistega isik, ning lepinguline esindaja on sellest hoolimata koostanud 4 dokumenti (I kd tlk 66-68 teksti 2 lk; I kd 120121 teksti 1 lk; I kd lk 132-136 teksti 4 lk ja 191-195 teksti 4 lk) kokku 11 lk. Ühe lehekülje koostamisele kulub arvestades vaidluse olemust ja eset kohtu hinnangul esindajal mitte enam kui 40 minutit, seega kulus 11 lk koostamisele 40*11= 440 minutit, mis on 440/60= 7 tundi ja 20 minutit. Samuti on esindaja esindanud kostjat kohtuistungitel kahel korral 17.09.2014 istungi kestus 11:00-11:52 ja 17.09.2014 10:00-10:37 kokku 1 tund ja 30 minutit. Kohus nõustub kostja vastuväidetega selles osas, et istungil kostja lepinguline esindaja ei olnud vajalikul määral kompetentne pankrotimenetluse õigusnormides- kostja lepinguline esindaja ei osanud võtta seisukohti oma positsioonide kaitsel ega vastata kohtu küsimustele asja sisulisel lahendamisel, mis tingis istungite edasilükkamise, et kostja esindaja saaks kohtule oma seisukohad esitada peale kliendiga nõupidamist. Kostja esindaja ebapiisavatest teadmistest tulenevalt kohustas kohus kohtuistungitest osa võtma pankrotihaldurit ennast. Seega leiab kohus, et kohtuistungitel osalemise eest on mõistlik ja 8(4)
2-14-53683 põhjendatud kulu 1 tunni tasu. Seega mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja 8 tunni ja 20 minuti suuruse õigusabikulu, mis on 8,2*100=820 eurot.
20.Kohus loeb käesoleval juhul mõistlikeks kulutusteks õigusabile 820 eurot, mille kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja. Muud välja mõistetavad kulud käesolevas tsiviilasjas puuduvad. Seega mõistab kohus kostja lepingulise esindaja õigusabikuludena tulenevalt TsMS § 175 lg 1 välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses tehtud kulutused s.o 820 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Leanika Tamm Kohtunik
9(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.