2-14-55984/7 - Täitmine - Kaebused kohtutäituri otsuste peale - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus tuvastas, et: 1) 16.06.2014 algatas Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman I. S.i suhtes täiteasja nr. 095/2014/1566. Sissenõudjaks oli Metallikaitse OÜ (pankrotis) ja nõude suuruseks 8147,82 eurot; 2) 16.06.2014 koostas kohtutäitur võlgnikule täitmisteate, mille kohaselt tuli tasuda vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul so 14 päeva täitmisteate kättetoimetamise päevast arvates võlgnevus koos täitekulude ja täituritasuga kokku summas 9112,20 eurot (tl 15); 3) 16.07.2014 tasus kolmas isik, Consigliori OÜ nõudest 1819,77 eurot (tl 9). 4) 16.07.2014 esitas võlgnik kaebuse täituri poolt koostatud sissetuleku arestimise akti peale ja palus akti tühistada; 5) 11.08.2014 jättis kohtutäitur võlgniku kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur asus otsuse tegemisel seisukohale, et täitmisele antud nõude suuruse õigsuse eest vastutab sissenõudja. Kõikidel väljaspool kohtutäituri ametikontot nõudele tasutud summadel peab olema sissenõudja kinnitus, et neid saaks lugeda nõudele tasutuks. Sissenõudja esindaja kinnitas 1819,77 laekumist nõudele 16.07.2014. a, kuid muid võlgniku poolt tasutud summasid ei loe ta sissenõudja nõudele laekunud summaks. Sissenõudja teatas nõude jäägiks seisuga 16.07.2014. a 6343,74 eurot. Kuivõrd nõue on täitmata, puudub alus töötasu ja kontode arestist vabastamiseks. Kohustatud isikutele tuleb teatada uus nõude jääk, milleks on 7292,43 eurot. Kohtutäitur juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et väljaspool täitemenetlust nõude tasumisest kohtutäituri teavitamine on võlgniku kohustus, mitte kaebamise alus kui jäetakse oma kohustus täitmata (tl 10). 6) Metallikaitse OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villman leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kolmanda isiku, OÜ Y.D.Hunt poolt Maksu- ja Tolliametile 6416,63 euro tasumine ei tähenda võlgniku poolt kohustuse täitmist sissenõudjale täitedokumendi täitmiseks. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil (VÕS § 76 lg 3). Seega ei ole võlgnik täitnud tasumise kohustust OÜ-le Metallikaitse (pankrotis) täies ulatuses (tl 33-35). 7) Kohtutäituri esindaja on seisukohal, et kohtutäituri otsus on põhjendatud, sest osalist täitmist ei saa lugeda võla täielikuks tasumiseks ning puudus alus töötasu ja kontode arestist vabastamiseks (tl 45). Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 ja lg 2 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri otsuse peale täitedokumendi täitmisel kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et kaebus kohtutäituri otsuse peale on esitatud maakohtule tähtaegselt, kuid kaebus ei ole põhjendatud. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et võlgnevus sissenõudjale on tasutud täies ulatuses.

2-14-55984 Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et kolmanda isiku, OÜ Y.D.Hunt poolt Maksu- ja Tolliametile 6416,63 euro tasumist ei saa lugeda võlgniku poolt kohustuse täitmiseks sissenõudjale täitedokumendi täitmisel. Kuna kohtu menetluses oli ka võlgniku, I. S.i hagi OÜ Metallikaitse (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes (tsiviilasjas nr 2-14-53683) ja kohus jättis 25.02.2015 otsusega hagi tervikuna rahuldamata, sest kohustust ei täidetud kohaselt ja täies ulatuses OÜ-le Metallikaitse (pankrotis). Kohus leidis, et Maksu-ja Tolliamet ei olnud õigustatud isikuks, kellele kolmas isik tasus võlgniku võlgnevuse. Seega ei ole võlgniku poolt kohustus täies ulatuses täidetud. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus I. S.i kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani 11.08.2014 otsuse peale täiteasjas nr. 095/2014/1566 rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti (TsMS § 172 lg 10). Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (TsMS § 174 lg 1). Kohus andis menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirja koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega esitamiseks. Avaldaja esindaja esitas 09.03.2015 menetluskulude nimekirja kokku summas 435 eurot sh riigilõiv 15 eurot ja õigusabikulud 420 eurot koos käibemaksuga. Kohtutäituri esindaja esitas 11.03.2015 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on õigusabikuluks 100 eurot (ilma käibemaksuta) vastuse koostamise eest. Kuna kohus jätab avaldaja kaebuse rahuldamata, jätab kohus avaldaja menetluskulud täies ulatuses 435 eurot tema enda kanda sh avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot ja esindaja õigusabikulud 420 eurot koos käibemaksuga ning kohtutäitur Kristel Maalmani menetluskulud sh esindaja õigusabikulud 100 eurot kohtutäituri kanda.