Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
19. veebruar 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-7085
Tsiviilasi
Roosi Farm OÜ hagi Kaido Roosi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 11. augusti 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Roosi Farm OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Roosi Farm OÜ (registrikood: 12556702; asukoht: Ida-Viru maakond Lüganuse vald Purtse küla Janika), esindaja vandeadvokaat Terje Eipre Vastustaja (kostja): Kaido Roos (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX), esindaja advokaat Margus Kiir
1.Tühistada Viru Maakohtu 11. augusti 2014. a määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendamiseks ja menetluse jätkamiseks.
Roosi Farm OÜ esitas 15.02.2014. a hagi Kaido Roosi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani menetluses on täiteasi nr 095/2014/296, täitedokumendiks Viru Maakohtu 12.11.2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-54451. Sissenõudja Kaido Roosi nõue on 18 901,46 eurot, millele lisanduvad täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri tasu. Vastavalt Viru Maakohtu 12.11.2013. a kompromissi kinnitamise määrusele (tsiviilasi nr 2-12-54451) oli Kaido Roos seisuga 31.10.2013 kohustatud tegema korraldused, mille kohaselt lähevad kõik FIE Kaido Roosi Janika Talu lepingulised õigused ja kohustused üle OÜ-le Roosi Farm, kaasaarvatud õigus PRIA toetusrahadele. Pärast kompromissi kinnitamist on PRIA maksnud FIE-le Kaido Roos Janika Talu toetusi kokku 18 901,46 eurot. OÜ-le Roosi Farm kostja PRIA toetusrahasid tagastanud ei ole. Kompromissi kinnitamise määruse p-i 3.1 järgi kohustus hageja tasuma Kaido Roosile kokku 325 000 eurot maksegraafiku alusel. 28.12.2013 pidi hageja teostama graafikujärgse makse summas 30 000 eurot. Kuna Kaido Roos PRIA-lt detsembris 2013. a saadud toetusrahasid hagejale ei tagastanud, siis saatis hageja kostjale 27.12.2013 tasaarvestusavalduse, mille kohaselt hageja tasaarvestas oma nõude kostja vastu summas 18 901,46 eurot kostja 28.12.2013 sissenõutavaks muutunud nõudega hageja vastu. Hageja leidis, et täitemenetluse alustamiseks puudub õiguslik alus. Hageja esitas 11.08.2014. a toimunud kohtuistungil taotluse kaasata menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel Irina Roos. Hageja viitas kostja seisukohale, et kompromissi on asunud tõlgendama kolmas isik ehk hageja, kes ei ole kompromissileppe pooleks ning eeltoodud asjaolu välistab kostja hinnangul tema vastava nõudeõiguse. Eeltoodust tulenevalt leidis hageja, et menetlusse tuleb kaasata kolmanda isikuna Irina Roos, kes on sõlminud vaidlusaluse kompromissi, mis on hageja tasaarvestusavalduse aluseks. Irina Roosil on õiguslik huvi antud vaidluse suhtes, kuna vaidlusest sõltub tema ja Kaido Roosi vahel sõlmitud kompromissi täitmine.
2.Kostja vaidles kolmanda isiku kaasamisele vastu leides, et taotlus ei ole esitatud õigeaegselt (pärast eelmenetluse lõppemist) ning täidetud ei ole TsMS § 216 lg-s 1 sätestatud eeldused.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus jättis 11.08.2014. a määrusega rahuldamata Roosi Farm OÜ taotluse Irina Roosi kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel. TsMS § 216 lg 1 kohaselt võib pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Kohus ei ole 11.08.2014. a määranud eelistungit (TsMS § 398), vaid kohtuistungi (TsMS § 399) ja kutsunud menetlusosalised kohtuistungile (kohtukutsed tl 77-83). Kohtul ei ole kohustust määrata eelmenetluses eelistung. TsMS § 216 lg 11 kohaselt võib pärast eelmenetluse lõppemist esitada avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks üksnes teiste menetlusosaliste või kohtu nõusolekul. Pärast eelmenetluse lõppemist nõustub kohus kolmanda isiku kaasamisega üksnes juhul, kui
avalduse õigeaegselt esitamata jätmiseks oli mõjuv põhjus ja kolmanda isiku kaasamine on kohtu arvates asja lahendamise huvides. Kohus leidis, et Irina Roosi kolmanda isikuna kaasamiseks puudub vajadus. TsMS § 216 lg 1 järgi on kolmanda isiku kaasamine õigustatud siis, kui esineb tõenäoline võimalus, et kohtuotsus võib sellele isikule kaasa tuua TsMS § 216 lg-s 1 nimetatud tagajärgi (vt Riigikohtu 28.04.2008 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-30-08). Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärk on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine, mida iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet. Täitemenetluse pooled on Kaido Roos (sissenõudja) ja Roosi Farm OÜ (võlgnik). Võttes aluseks tsiviilasjas nr 2-12-54451 sõlmitud kompromissi sisu (III osa), leidis kohus, et kohtuotsus käesolevas tsiviilasjas ei too eraisik Irina Roosile kaasa TsMS § 216 lg-s 1 tagajärgi, mistõttu tema kolmanda isiku kaasamine ei ole põhjendatud. Võimalikke selgitusi/tõlgendusi tsiviilasjas nr 2-12-54451 sõlmitud kompromissi osas saab Irina Roos vajadusel anda käesolevas menetluses hageja seadusliku esindajana.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Roosi Farm OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaasata menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel Irina Roos. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on taotlus kolmanda isiku kaasamiseks esitatud eelmenetluses ja taotlus on seega õigeaegne. Määruskaebuse esitaja selgitab, et kohtuistungi kooskõlastamise kirjadest ei selgu, et kohus oleks mingil ajahetkel lõpetanud eelmenetluse ning pooled olid seega kutsutud kohtuistungile. Kuna kohus ei ole pooltele selgitanud, millal on viimane, tõendite, taotluste, seisukohtade esitamise aeg, siis on määruskaebuse esitaja põhjendatult järeldanud, et 11.08.2014 pidi toimuma eelmenetluses eelistung kui korraldav kohtuistung; 2) on Irina Roosil õiguslik huvi antud vaidluse suhtes, kuna vaidlusest sõltub tema ja Kaido Roosi vahel sõlmitud kompromissi täitmine.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
5.Kaido Roos vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kohus jätnud põhjendatult taotluse rahuldamata.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 11. augusti 2014. a määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendamiseks ja menetluse jätkamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
7.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et taotlus kolmanda isiku kaasamiseks hageja poolel on esitatud pärast maakohtu eelmenetluse lõppu ning seetõttu kuulub kohaldamisele TsMS § 216 lg 11. Tsiviilasja toimiku materjalidest nähtub, et maakohus ei ole eelmenetlust läbi viinud. Pärast hagiavaldusele kostja vastuse saamist määras kohus kohtuistungi toimumise aja ja kutsus pooled kohtuistungile. Kohtuistung toimus 11.08.2014. a (tl 94). Hageja esitas kohtuistungil taotluse kolmanda isiku kaasamiseks hageja poolel. Maakohus jättis istungil taotluse rahuldamata. Pooled nõustusid kohtuistungil, et menetlust jätkatakse kirjalikus menetluses.
Ringkonnakohtu hinnangul saab eelmenetluse läbi viia ka kirjalikult, kuid TsMS § 237 lg 1 kohaselt peab kohus andma menetlusosalistele eelmenetluses tähtaja tõendite esitamiseks ja nende kogumise taotlemiseks. TsMS § 392 lg 1 p-i 2 kohaselt selgitab kohus eelmenetluses välja menetlusosaliste taotlused ja vajaduse korral teiste menetlusosaliste seisukohad nende suhtes. Maakohus ei andnud pooltele eelmenetluses tähtaega tõendite ja taotluste esitamiseks. Ringkonnakohus leiab, et puuduliku eelmenetluse korraldamise tõttu toimus 11.08.2014. a. eelistung. Kuigi TsMS § 319 lg 2 kohaselt peab menetlusosaline esitama taotlused selliselt, et need saaks teistele menetlusosalistele edastada vähemalt seitse päeva enne eelistungit, siis tulenevalt sellest, et kohus ei ole eelmenetlust nõuetekohaselt läbi viinud, siis ei ole õige maakohtu seisukoht, et hageja oleks pidanud esitama kolmanda isiku kaasamise taotluse enne eelmenetluse lõppemist. Kuna maakohus ei määranud menetlusosalistele tähtaega taotluste ja tõendite esitamiseks, siis ei ole ringkonnakohtu hinnangul tegemist hilinenult esitatud taotlusega TsMS § 216 lg 1 mõttes. TsMS § 216 lg 1 võimaldab poolel, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on taotlus kolmanda isiku kaasamiseks esitatud õigeaegselt, ei kuulu kohaldamisele TsMS § 216 lg 11. Taotluse lahendamisel tuleb lähtuda TsMS § 216 lg-s 1 sätestatust. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja tagasi maakohtule kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendamiseks ja menetluse jätkamiseks.
8.Ringkonnakohtule jääb ebaselgeks, millel põhineb maakohtu seisukoht, et Irina Roos on OÜ Roosi Farm seaduslik esindaja. TsÜS § 34 ja ÄS § 180 lg 1 kohaselt on juhatus osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. Äriregistri väljavõtte kohaselt on Roosi Farm OÜ juhatuse liikmeks, kes on ühtlasi äriühingu seaduslik esindaja, Janno Roos. Irina Roos on äriühingu osanik ja prokurist.
9.Ringkonnakohus märgib, et kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendamisel tuleb arvestada sellega, et TsMS § 213 lg-te 1 ja 2 alusel on Irina Roosil õigus astuda menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel menetluse igas staadiumis igas kohtuastmes kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
10.Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha asja lõpplahendis. TsMS § 216 lg 6 lause 2 kohaselt ei saa käesoleva määruse peale esitada määruskaebust Riigikohtule.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.