Kohtulahend

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Määruse tegemise aeg ja koht

18.02.2015.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-7705

Tsiviilasi

XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluskulude kindlaksmääramine kirjalik menetlus Hageja XXX(registrikood XXX; asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Pärn (Advokaadibüroo Naur & Pärn, e-post [email protected]) Kostja XXXOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) Kostja lepingulised esindajad vandeadvokaadid Siiri Malmberg ja Vahur Kivistik (Advokaadibüroo Hansa Law Offices, e-post [email protected], [email protected] )

RESOLUTSIOON

XXX) kontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank.

kuuluvatelt

menetluskuludelt

(3 380,76

eurolt)

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-12-7705 – XXX hagi XXXOÜ vastu võla ja viivise nõudes. Harju Maakohtu 31.10.2013 otsusega jäi hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2014 otsusega jäeti Harju Maakohtu 31.10.2013 otsus muutmata, apellatsioonkaebus rahuldamata ning apellatsioonimenetluse kulud apellandi, s.o hageja kanda. Riigikohus jättis 15.12.2014 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 31.10.2013 ning Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2014 otsused jõustusid seega 15.12.2014. 14.01.2015 esitas XXXOÜ Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskuludena lepingulise esindaja kulud summas 13 205,51 eurot. Samuti palus kostja kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 26.01.2015 esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele.

Kohtu põhjendused

2) 15.06.2012 arve nr 792 (15.62 tundi x tunnihind 105.00) = summas 1640.10 eurot + muud kulud 105.71 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 2.05.2012 Kivistik, Vahur: Asjaolude analüüs, 0.50 tundi; - 2.05.2012 Malmberg, Siiri: Nõuete kujunemise kronoloogia koostamine, 3.50 tundi; - 4.05.2012 Malmberg, Siiri: Nõupidamine XXX-Kivistik, 0.83 tundi; - 4.05.2012 Kivistik, Vahur: Nõupidamine XXX-Malmberg, 0.83 tundi; - 8.05.2012 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga büroos, 0.50 tundi; - 17.05.2012 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga, 0.30 tundi; - 17.05.2012 Malmberg, Siiri: Vastuse koostamine kohtule, 6.50 tundi; - 17.05.2012 Kivistik, Vahur: Vastus kohtule, 0.33 tundi; - 17.05.2012 Kivistik, Vahur: Nõupidamine klient. 0.33 0.33; - 21.05.2012 Kivistik, Vahur: Vastus kohtule, nõupidamine kliendiga,0.25 tundi; - 21.05.2012 Malmberg, Siiri: Vastuse korrigeerimine, 1.50 tundi - 21.05.2012 Malmberg, Siiri: Tõlgete korraldamine 0.25 tundi; - 25.05.2012 XXX: Kohtule esitatatavte dokumentide tõlke kulu 105,71 eurot. 3) 18.07.2012 arve 905 (6.8 tundi x tunnihind 105.00) = summas 714.00 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 5.06.2012 Malmberg, Siiri: Martin Pärn vastusega tutvumine, analüüs seoses edasise protsessiga, kas esitada veel midagi juurde, 1.75 tundi; - 8.06.2012 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga büroos, istungi ettevalmistamiseks, 0.25 tundi; - 8.06.2012 Malmberg, Siiri: Taotluse koostamine tunnistaja ülekuulamiseks, 0.50 tundi; - 8.06.2012 Kivistik, Vahur: Nõupidamine XXX, 0.42 tundi; - 8.06.2012 Kivistik, Vahur: Hageja vastuse analüüs, valmistumine nõupidamiseks, 0.33 tundi; - 14.06.2012 Kivistik, Vahur: Istungiks ettevalmistus, 0.50 tundi; - 14.06.2012 Malmberg, Siiri: Kohtuistungi täiendav ettevalmistus, 1.30 tundi; - 15.06.2012 Kivistik, Vahur: Esindus kohtuistungil, 0.75 tundi - 15.06.2012 Malmberg, Siiri: Kliendi esindamine kohtuistungil, 1.00 tund. 4) 14.08.2012 arve 952 (2.46 tundi x tunnihind 105.00) = summas 258.30 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 10.07.2012 Kivistik, Vahur: Nõupidamine XXX, 0.42 tundi; - 10.07.2012 Kivistik, Vahur: Valmistumine nõupidamiseks, 0.17 tundi; - 18.07.2012 Kivistik, Vahur: Vastus kohtule, 0.67 tundi; - 18.07.2012 XXX: Täiendavate seisukohtade esitamine ja viivise arvestuse põhjendus 1.20 tundi. 5) 14.09.2012 arve 1062 (8.94 tundi x tunnihing 105.00) = summas 938.70 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 9.08.2012 Malmberg, Siiri: Kohtuistungi ettevalmistamine, küsimused XXX ekirjaga, 1.15 tundi; - 10.08.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine vastaspoole täiendavate seisukohtadega, analüüs,1.00 tund; - 13.08.2012 Malmberg, Siiri: Nõupidamine Vahur Kivistikuga kohtuistungi toimumise otstarbekusest, suhtlus Martin Pärnaga kohtuistungi edasilükkamisest, kohtuistungi edasilükkamise taotluse koostamine, 0.50 tundi;

-

-

-

16.08.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine ekspertiisiaktiga XXX käekirja osas. Analüüs seoses laenulepinguga kui tõendiga, arvestades, et allkirja ei suudetud tuvastada. Tõendamiskoormuse temaatika, 1.25 tundi; 17.08.2012 Kivistik, Vahur: Valmistumine kohtuistungiks, korralduslikud küsimused, suhtlus kliendiga, 0.25 tundi; 17.08.2012 Malmberg, Siiri: Uue kohtuistungi aja muutmise taotluse koostamine, suhtlus kohtu ja vastaspoole esindajaga edasilükkamise võimalikkusest,0.30 tundi; 28.08.2012 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga büroos. Uus tõend laenulepingu kohta, 0.60 tundi; 28.08.2012 Kivistik, Vahur: Nõupidamine XXX, 0.58 tundi; 28.08.2012 Kivistik, Vahur: Valmistumine nõupidamiseks, 0.08 tundi; 29.08.2012 Malmberg, Siiri: Kohtust tunnistaja kaasavõtmise vajaduse uurimine, 0.20 tundi; 3.09.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine XXX taotlustega, seisukoha kujundamine edasise tegevuse osas, nõupidamine Vahur Kivistikuga, kliendile e-kirja koostamine, suhtlemine kliendiga telefonitsi, 0.80 tundi; 6.09.2012 Kivistik, Vahur: Nõupidamine kliendiga, 0.33 tundi; 6.09.2012 Malmberg, Siiri: Nõupidamine Vahur Kivistikuga kliendiga kohtumise ettevalmistamiseks, 0.25 tundi; 6.09.2012 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga büroos, taotlustele vastamise arutelu+Vahur Kivistik, 0.40 tundi; 7.09.2012 Malmberg, Siiri: Vastuse koostamine hageja taotlustele 1.00 tund; 12.09.2012 Malmberg, Siiri: Kohtule arvamuse andmine kohtuistungi pidamise võimalikkusest reedel ,s.o 14.09.2012, eeldusel, et kohus hageja taotlused rahuldab, 0.25 tundi;

6) 16.10.2012 arve 1189 (0.6 tundi x tunnihind 105.00) = summas 63.00 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 13.09.2012 Täiendavad tõendid ja taotlused kohtusse 0.60 tundi. 7) 13.11.2012 arve 1311 (0.8 tundi x tunnihind 105.00) = summas 84.00 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 15.10.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine täiendava ekspertiisitaotlusega. Analüüs. Kliendilt küsida võlakirjatunnistuse originaal, 0.30 tundi; - 19.10.2012 Malmberg, Siiri: Seisukohtade esitamine täiendava ekspertiisi taotlusele, 0.50 tundi. 8) 17.12.2012 arve 1475 (1.65 tundi x tunnihind 105.00) = summas 173.25 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 19.11.2012 Malmberg, Siiri: Konsultatsioon seoses deposiidi tagastamisega, 0.20 tundi; - 21.11.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine kohtumäärusega, kliendi e-kirjale vastamine, 0.20 tundi; - 22.11.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine kliendi poolt saadetud dokumentidega, 0.25 tundi; - 29.11.2012 Malmberg, Siiri: Kaaskirja koostamine kohtule dokumentide esitamisel, 0.25 tundi; - 30.11.2012 Malmberg, Siiri: Täiendava tõendi esitamine kohtule, 0.50 tundi; - 30.11.2012 Kivistik, Vahur: Töö korraldamine, nõupidamine büroos, 0.25 tundi. 9) 16.01.2013 arve 75 (3.4 tundi x tunnihind 105.00) = summas 357.00 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad:

-

-

3.12.2012 Malmberg, Siiri: Taotlus kohtule menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks, 1.70 tundi; 18.12.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine vastaspoole menetlusdokumendi ja lisadega, õiguslik analüüs, nõupidamine Vahur Kivistikuga. Kliendile kiri, 0.70 tundi; 18.12.2012 Kivistik, Vahur: Vastaspoole menetlusdokumendi analüüs, nõupidamine büroos Malmberg, 0.50tundi; 20.12.2012 Kivistik, Vahur: Vastus kohtule ekspertiisi osas, 0.25 tundi; 20.12.2012 Malmberg, Siiri: Tutvumine kohtumäärusega, 0.25 tundi.

10) 15.02.2013 arve 182 (1.5 tundi x tunnihind 105.00) = summas 157.50 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 9.01.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine vastaspoole vastuväidetega ja vastuse koostamine (menetluskulude tagatis), 1.25 tundi; - 9.01.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine menetluskulude määrusega, kliendi informeerimine, menetluskulude hilisem tasumise kontroll, 0.25 tundi. 11) 07.05.2013 arve 502 (9.17 tundi x tunnihind 105.00) = summas 962.85 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 2.04.2013 Malmberg, Siiri: Kohtuistungi ettevalmistamine, seisukohtade koostamine hageja taotlusele, suhtlus kohtuga tunnistaja kaasavõtmise vajalikkuse üle, 2.30 tundi; - 4.04.2013 Malmberg, Siiri: Kliendi esindamine kohtuistungil 1.50 tundi; - 4.04.2013 Kivistik, Vahur: Kohtuistung, 1.50 tundi; - 8.04.2013 Kivistik, Vahur: Nõupidamine XXX, analüüs, 1.00 tund; - 8.04.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine kohtuistungi protokolliga, kohtust tõusetunud küsimuste uurimine toimikust, kohtumise ettevalmistamine 0.70 tundi; - 8.04.2013 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga 0.75 tundi; - 8.04.2013 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga ( teistkordselt) 0.25 tundi; - 10.04.2013 Malmberg, Siiri: Nõupidamine Vahur Kivistikuga, 0.25 tundi; - 10.04.2013 Kivistik, Vahur: Kohtuistungi protokoll, 0.17 tundi; - 15.04.2013 Kivistik, Vahur: Nõupidamine XXX, 0.25 tundi; - 15.04.2013 Malmberg, Siiri: Ekspertiisi küsimustega tegelemine, 0.25 tundi; - 15.04.2013 Malmberg, Siiri: Dokumendi koostamine, kohtumine kliendiga 0.25 tundi. 12) 13.06.2013 arve 701 (0.65 tundi x tunnihind 105.00) = summas 68.25 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 29.05.2013 Malmberg, Siiri: Telefoni nõupidamine advokaat Martin Pärnaga tähtaegadest, 0.20 tundi; - 29.05.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine vastaspoole menetlusdokumentidega ja tähtaegadest suhtlus vastaspoole esindajaga 0.25 tundi; - 30.05.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine vastaspoole taotlusega 0.20 tundi. 13) 03.07.2013 arve 764 (0.8 tundi x tunnihind 105.00) = summas 84.00 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 10.06.2013 Malmberg, Siiri: Suhtlus vastaspoole advokaadiga, kirjavahetus kohtuga, 0.20 tundi; - 21.06.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine ekspertiisimäärusega, nõupidamine Vahur Kivsitikuga 0.30 tundi; - 21.06.2013 Kivistik, Vahur: Nõupidamine büroos seoses ekspertiisiküsimusega, suhtlus kliendiga, 0.30 tundi.

14) 06.08.2013 arve 865 (0.67 tundi x tunnihind 105.00) = summas 70.35 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 18.07.2013 Malmberg, Siiri: Taotlus kohtule menetluskulude katteks täiendava tagatise nõudmiseks, 0,67 tundi. 15) 05.09.2013 arve 950 (6.70 tundi x tunnihind 105.00) = summas 703.50 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 27.08.2013 Malmberg, Siiri; Vastuväidete tervikteksti koostamine 2.00 tundi; - 28.08.2013 Malmberg, Siiri: Vastuväidete tervikteksti koostamiseks olemasolevate tõendite analüüs, 4.20 tundi; - 28.08.2013 Kivistik, Vahur: Seisukohad kohtule, 0.50 tundi. 16) 11.10.2013 arve 1120 (14.59 tundi x tunnihind 105.00) = summas 1531.95 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 9.09.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine vastaspoole menetlusdokumentidega, analüüs, nõupidamine Vahur Kivistikuga, 0.25 tundi; - 10.09.2013 Malmberg, Siiri: Kohtumine kliendiga büroos, 0.60 tundi; - 10.09.2013 Kivistik, Vahur: Nõupidamine XXX, 0.33 tundi; - 12.09.2013 Malmberg, Siiri: Seisukoht hageja seisukohtadele, 1.60 tundi; - 19.09.2013 Malmberg, Siiri: Kohtumine büroos kliendi ja XXX, 0.40 tundi; - 19.09.2013 Kivistik, Vahur: Nõupidamine kliendiga, 0.33 tundi; - 25.09.2013 Malmberg, Siiri: Kohtuistungi ettevalmistamine, 1.50 tundi; - 26.09.2013 Malmberg, Siiri: Osalemine kohtuistungil, 4.50 tundi; - 26.09.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine dokumentidega, 0.25 tundi; - 26.09.2013 Kivistik, Vahur: Istungiks valmistumine, 0.50 tundi; - 26.09.2013 Kivistik, Vahur: Kohtuistung 4.33 tundi. 17) 14.11.2013 arve 1260 (6.23 tundi x tunnihind 105.00) = summas 654.15 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 2.10.2013 Malmberg, Siiri: Tutvumine kohtuistungi protokolliga; 0.40 tundi; - 10.10.2013 Kivistik, Vahur: Kohtukõneteesid, nõupidamine büroos, 0.50 tundi; - 10.10.2013 Malmberg, Siiri: Kohtukõne kirjalike teeside koostamine, 5.00 tundi; - 3.11.2013 Kivistik, Vahur: Kohtuotsuse analüüs, 0.33 tundi. 18) 15.11.2013 arve 83 (0.88 tundi x tunnihind 105.00) = summas 92.40 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 12.12.2013 Kivistik, Vahur: Apellatsioonikaebuse analüüs ts. asi. 2-12-7705, 0.58 tundi; - 18.12.2013 Malmberg, Siiri: Tähtaja edasilükkamise taotlus Ringkonnakohtule, 0.30 tundi. 19) 11.02.2014 arve 160 (18.45 tundi x tunnihind 105.00) = summas 1937.25 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 3.01.2014 Malmberg, Siiri: Apellatsioonkaebuse analüüs, 5.00 tundi; - 6.01.2014 Malmberg, Siiri: Vastuse koostamine apellatsioonile (jätkub); 5.00 tundi; - 7.01.2014 Malmberg, Siiri: Vastus apellatsioonile (jätkub), 3.70 tundi; - 8.01.2014 Malmberg, Siiri: Vastus apellatsioonkaebusele (jätkub), 3.50 tundi; - 9.01.2014 Kivistik, Vahur: Vastus apellatsioonkaebusele, 1.25 tundi. 20) 13.03.2014 arve 316 (1.8 tundi x tunnihind 105.00) = summas 189.00 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad:

-

27.02.2014 Malmberg, Siiri: Täiendav taotlus kohtule kulude tagatise osas, kohtuistungi edasilükkamisega tegelemine, 0.30 tundi; 28.02.2014 Malmberg, Siiri: Kohtuistungi aja muutmise küsimus, 0.25 tundi; 3.03.2014 Malmberg, Siiri: Kohtuistungi edasilükkamise küsimustega tegelemine 1.00 tund; 3.03.2014 Kivistik, Vahur: Suhtlus kohtu ja vastaspoolega, taotlus istungiaja muutmiseks, 0.25 tundi.

21) 07.04.2014 arve 397 (0.25 tundi x tunnihind 105.00) = summas 26.25 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 26.03.2014 Malberg Siiri: Kohtuistungi aja küsimus, 0,25 tundi. 22) 13.05.2014 arve 559 (0.25 tundi x tunnihind 105.00) = summas 26.25 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 04.04.2014 Malberg Siiri: Kohtuistungi ajaga tegelemine, 0,25 tundi. 23) 06.10.2014 arve 1129 (19.10 tundi x tunnihind 105.00) = summas 2005.50 eurot. Osutatud teenused olid järgnevad: - 09.2014 Malmberg, Siiri: Kohtuistungi ettevalmistamine 4.00 tundi; - 8.09.2014 Kivistik, Vahur: valmistumine kohtuistungiks 0.75 tundi; - 9.09.2014 Malmberg, Siiri: Kohtukõne kirjalikud teesid 5.00 tundi; - 9.09.2014 Malmberg, Siiri: Tutvumine apellandi 05.09.menetlusdokumendiga 0.75 tundi; - 9.09.2014 Malmberg, Siiri: Büroosisene nõupidamine 0.60 tundi; - 9.09.2014 Kivistik, Vahur Valmistumine 10.09.14 kohtuistungiks, kohtuvaidluse teeside koostamine 3.50 tundi; - 10.09.2014 Malmberg, Siiri Kliendi esindamine Tallinna Ringkonnakohtu istungil S. Malmberg 1.50 tundi; - 10.09.2014 Kivistik, Vahur: Valmistumine kohtuistungiks 0.33 tundi; - 10.09.2014 Kivistik, Vahur: Kohtuistungil osalemine - V. Kivistik 1.50 tundi; - 10.09.2014 Kivistik, Vahur: Ooteaeg ( 30 min x 0,5 ) 0.25 tundi; - 18.09.2014 Malmberg, Siiri: Tutvumine kohtuistungi protokolliga 0.25 tundi; - 18.09.2014 Kivistik, Vahur Kohtuistungi protokoll 0.17 tundi; - 30.09.2014 Malmberg, Siiri: Tutvumine kohtuotsusega 0.50 tundi.

õigusabikulude väljamõistmine poolelt tulla kõne alla eelkõige siis, kui teisel esindajal on teatud valdkonnas eriteadmised (nt patendiõiguses, kaubamärgiõiguses vms), mis on asjaolude või tõendite hindamiseks vajalikud). Asja keerukuse hindamisel tuleb arvestada mh asjaoludega, kas menetluse käigus on esitatud määruskaebusi, asjas on toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid või aeganõudvaid menetlustoiminguid, või kas asjas käsitletavate asjaolude ja tõendite maht on tavapärasest suurem. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kohtuvaidlus oleks olnud sisult ülikeerukas, kuigi mõlema menetlusosalise poolt esitatud dokumendid on olnud küllaltki mahukad (tsiviilasjas kokku 4 toimikut). Toimiku materjalidest nähtub, et paljud toimingud tehti kostja esindajate poolt ka eraldi (s.t ei nõuta topelt tasu teenuse osutamise eest). Kohtul tuleb nentida, et ühe ja sama toimingu tegemine kahe või mitme esindaja poolt ei tohiks kaasa tuua üldjuhul kulude mitmekordistumist teisele menetluspoolele (st kulu peaks olema toimingupõhine). Seega on kohus seisukohal, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud kostja esindajate tasu selles ulatuses, milles üksteise toiminguid arvetest nähtuvalt dubleeriti.

Kohus on seisukohal, et kuna kostja esindajad on juba eelnevalt põhjalikult analüüsinud hagimaterjale, siis ei tohiks asjaolude analüüs ning nõude kujunemise kronoloogia koostamine olla enam kuigi ajakulukad tegevused. Kohus loeb põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks nendele tegevustele 2 tundi. Nõupidamised ja kliendiga kohtumised on kohtu hinnangul vajalikud esindaja tegevused. Samas kattuvad antud juhul mõlema esindaja nõupidamised 04.05.2012, 17.05.2012. Kohtu hinnangul on tegemist topeltkuluga, mistõttu peab kohus mõistlikuks vähendada nõupidamiste ja kliendiga kohtumiste ajakulu 1,16 tunni võrra. Seega loeb kohus nimetatud tegevuste põhjendatud ajakuluks nimetatud arvel kokku 1,63 tundi. Arvestades kostja poolt 21.05.2012 esitatud dokumendi (täiendavad seisukohad ja tõendid) sisu ning mahtu (kd I lk 145-151) ning tsiviilasja keerukust, loeb kohus vastuse koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks kokku 5,50 tundi. Kohus arvestab siinjuures asjaoluga, et allkirjastanud on vastuse ainult 1 kostja esindaja (s.o Siiri Malberg), seega ei ole teise kostja esindaja poolt tehtud ajakulu dokumendi koostamisel põhjendatud. Seega on arve nr 792 põhjendatud kokku 9,13 tunni ulatuses. Arve nr 792 sisaldab endas ka tõlkekulu summas 105,71 eurot. Nimetatud kulule hageja vastuväiteid esitanud ei ole. Samuti nähtub toimikust, et 21.05.2012 esitatud vastuse lisade hulgas on ka tõlgitud dokumente (kd I lk 165, 167). Seega loeb kohus nimetatud kulu summas 105,71 eurot põhjendatuks. 5.3 18.07.2012 arve 905 Käesolevas tsiviilasjas on kohtuistung toimunud 15.06.2012 kell 14.00-15.03 (kd I lk 235-237). Hageja on oma vastuväites märkinud, et hageja hinnangul ei ole põhjendatud kohtuistungiks ettevalmistumine ca 2 tunni ulatuses (1.30 + 0,50), maksimaalselt põhjendatud ajakuluks oleks asjaolusid arvestades 1 tund. Niisamuti ei ole hageja hinnangul vajalik kahe esindaja ajakulu 15.06.2012 kohtuistungil, hageja leiab, et põhjendatud ajakuluks on kokku 1 tund (kohtuistung kestis 14:00 – 15:03). Kohtu hinnangul ei ole kohtuistungiks ettevalmistamine ajaliselt kuigi mahukas tegevus. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kohtuistungil osalemise eest kahe esindaja ajakulu väljamõistmine (vt määruse p 4). Seega loeb kohus põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistamisel ja osalemisel kokku 2 tundi. Ülejäänud arvel märgitud kulud on kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud ning vastavad osutatud teenusele. Seega on arve 905 põhjendatud 4,25 tunni ulatuses. 5.4 14.08.2012 arve 952 Hageja on oma vastuväidetes märkinud, et nõupidamine ja valmistamine selleks kokku 0,57 h on põhjendamatu kulu. Arvel on kajastatud isiku Kaja Tamm ajakulu 1,20 tundi täiendavate seisukohtade osas. Isik ei ole menetluses esinenud kostja lepingulise esindajana, mistõttu tuleb hageja hinnangul jätta nimetatud kulu tähelepanuta. Isegi kui pidada viidatud kulu põhjendatuks, siis ei saanud hageja arvates selle dokumendi koostamiseks kuluda nii kaua aega,

mistõttu oleks põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 45 min. Sealjuures on arusaamatu vandeadvokaat Vahur Kivistiku ajakulu 0,67 tunni ulatuses – vaadeldava dokumendi läbilugemine ning allkirjastamine võtab hageja hinnangul 10 minutit. Nõupidamine kostja taotletud 0,42 tunni ulatuses on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu. Esindajal on õigus esindatava huvides tsiviilasja raames pidada nõupidamisi. Samas ei ole kohtu hinnangul nõupidamiseks ettevalmistamise ajakulu hüvitamine vastaspoolelt mõistlik ning seega ei ole see põhjendatud. Kohus nõustub hagejaga selles osas, et arvel märgitu Kaja Tamm ei ole kostja lepingulise esindajana menetluses osalenud ega dokumente esitanud, seega ei ole nimetatud kulu põhjendatud. 18.07.2012 on kostja esitanud täiendavad seisukohad ja tõendid seoses viivisearvestusega (kd I lk 265-266). Kohtu hinnangul on nimetatud vastuse koostamine ja kohtule esitamine kostja taotletud 0,67 tunni ulatuses põhjendatud. Seega on arve nr 952 põhjendatud kokku 1,09 tunni ulatuses. 5.5 14.09.2012 arve 1062 Hageja on oma vastuväidetes märkinud, et nimetatud arvel on kajastatud ülemäära nõupidamisi ning nõupidamisteks ettevalmistumisi, mis ei ole hageja hinnangul põhjendatud kulu hagejalt väljamõistmiseks. Hageja vaidlustab kõik spetsifikatsioonis ära toodud kulud seoses nõupidamiste ja nendeks ettevalmistumisega. Nimetatud arvest nähtuvalt on perioodil 09.08.2012-12.09.2012 peetud mitmetel kordadel nõupidamisi. Kohus on ka juba eelnevalt märkinud, et esindajal on õigus kliendiga suhelda ning seega on kohtu hinnangul nõupidamise kulu põhjendatud. Samuti ei ole kohtu hinnangul nimetatud nõupidamised ajaliselt kokku kestnud ülemäära pikalt. Samas ei ole mõistlik nõupidamiseks valmistumise kulu väljamõistmine vastaspoolelt. Seega ei ole arves märgitud 0,08 tundi kulunud valmistumine nõupidamiseks ning nõupidamine koos Vahur Kivistikuga kliendiga kohtumise ettevalmistamiseks 0,25 tunni ulatuses põhjendatud ajakulu. Samuti vähendab kohus 06.09.2012 nõupidamist 0,33 tunni võrra, kuna kahe esindaja kulu kliendiga suhtlemisel ei ole mõistlik ega põhjendatud hagejalt välja mõista (s.t topeltkulu). Ülejäänud arves märgitud teenused (teenused, mis ei puuduta nõupidamisi) on kohtu hinnangul vajalikud ning põhjendatud ning nendele kulunud ajakulu vastavuses osutatud teenusega. Samuti ei ole hageja neile vastuväiteid esitanud. Seega on arve nr 1062 põhjendatud 8,28 tunni ulatuses. 5.6 16.10.2012 arve 1189 Kohus märgib, et 13.09.2012 ei ole kostja esitanud kohtule täiendavaid tõendeid, kuid on seda teinud 10.09.2012 (kd II lk 29-30). Kohtu hinnangul on kostja pidanud silmas nimetatud 10.09.2012 esitatud dokumenti.

Hageja hinnangul ei ole tegemist täielikult põhjendatud ajakuluga, sest sellise dokumendi koostamiseks võiks kogenud esindajal kuluda hinnanguliselt 20 minutit. Kohus on seisukohal, et arvestades nimetatud dokumendi sisu ning mahtu, on mõistlik ja põhjendatud ajakulu nimetatud dokumendi koostamiseks 30 minutit ehk 0,50 tundi. Seega on arve nr 1189 põhjendatud 0,50 tunni ulatuses. 5.7 13.11.2012 arve nr 1311 Kostja on 19.10.2012 esitanud oma seisukohad seoses hageja poolt esitatud taotlustega (kd II lk 49-50). Hageja leiab, et sisuliselt 1-lõigulise menetlusdokumendi koostamiseks ei kulu nii kaua aega, mistõttu võib põhjendatud ajakuluks lugeda 15 minutit. Kohus nõustub hagejaga ning leiab, et arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu (sisulist teksti ca pool lehekülge) ei tohiks selle koostamine olla kuigi ajakulukas. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks nimetatud dokumendi esitamisele 0,30 tundi. Tutvumine ekspertiisitaotlusega ja selle analüüs on kohtu hinnangul 0,30 tunni ulatuses põhjendatud. Nimetatule ei esitanud ka hageja vastuväiteid. Seega on arve nr 1311 põhjendatud 0,60 tunni ulatuses. 5.8 17.12.2012 arve nr 1475 Hageja on nimetatud arve kohta märkinud, et arusaamatuks jääb millise deposiidi tagastamisega ja keda konsulteeriti 0.20 tunni ulatuses. Samuti ei nõustu hageja ajakuluga 0,25 tundi, mis kulus 30.11.2012 töö korraldamiseks advokaadibüroo siseselt, ei ole teada, kas vastav ajakulu on seotud käesoleva kohtuasjaga. Kohus nõustub hagejaga ning leiab, et töö korraldamine ja nõupidamine büroos ei ole selline kulu, mida võiks hagejalt välja mõista. Arvel märgitu seos käesoleva tsiviilasjaga jääb selgusetuks. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu seoses konsultatsiooniga deposiidi tagastamiseks, kuna ka selle puhul ei selgu, millist deposiiti on silmas peetud ja kas sellel on seos vaadeldava tsiviilasjaga. Ülejäänud arves märgitud teenused ja nendele kulunud ajakulu on kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud. Seega on arve nr 1475 põhjendatud 1,20 tunni ulatuses. 5.9 16.01.2013 arve nr 75 03.12.2012 on kostja esitanud taotluse menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks (kd II lk 88-89). Hageja märgib, et sisuliselt on tegu kohtule juba 16.05.2012 esitatud menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse kordamisega (varasemalt kostja loobus esitatud taotlusest). Menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamine ei ole kohtu hinnangul õiguslikult keerukas ega ajaliselt kuigi mahukas ka sel juhul, kui seda varasemalt tehtud ei ole. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks nimetatud dokumendi koostamisel 1 tund.

18.12.2012 on hageja esitanud taotluse dokumendiekspertiisi läbiviimiseks (kd II lk 93-95). Kuna tegemist ei ole keeruka ega mahuka dokumendiga, siis loeb kohus sellega tutvumise ning analüüsi põhjendatud ajakuluks kokku 0,50 tundi (Kohtu hinnangul puudub siinkohal vajadus hinnata mõlema esindaja ajakulu dokumendiga tutvumisele). Ekspertiisi osas vastuse koostamise ajakulu 0,25 tunni ulatuses ei ole kohtu hinnangul põhjendatud, kuna kohtutoimikust ei nähtu, et nimetatud vastust oleks kohtule esitatud. Kohtumäärusega (kd II lk 103-104) tutvumise ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud. Seega on arve nr 75 põhjendatud ajakulu kokku 1,85 tunni ulatuses. 5.10 15.02.2013 arve nr 182 31.12.2012 on hageja esitanud oma seisukoha menetluskulude tagatise taotluse osas (kd II lk 107-109). 08.01.2013 on kostja esitanud oma täiendavad seisukohad (kd II lk 115-116). Tegemist ei ole mahukate ega õiguslikult keerukate dokumentidega. Seega loeb kohus dokumendiga tutvumise ning vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 0,75 tundi. Menetluskulude tasumise kontrollimise ajakulu ei ole kohtu hinnangul mõistlikuks ajakuluks, mida saaks vastaspoolelt välja mõista. Menetluskulude deposiidi õigeaegse tasumise kontrolli teostab kohus. Menetluskulude määrusega tutvumise ning kliendi informeerimise põhjendatud ajakuluks loeb kohus 0,15 tundi. Seega on arve nr 182 põhjendatud 1 tunni ulatuses. 5.11 07.05.2013 arve nr 502 Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 04.04.2013 kell 11.00- 12.10 ( kd II lk 202-203). Kohtu hinnangul ei ole kohtuistungiks ettevalmistamine ajaliselt kuigi mahukas tegevus. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kohtuistungil osalemise eest kahe esindaja ajakulu väljamõistmine (vt määruse p 4). Seega loeb kohus põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistamisel ja osalemisel kokku 2,25 tundi. Kahekordse tasu küsimine kohtuistungi protokolliga tutvumiseks ei ole kohtu hinnangul samuti põhjendatud, seega vähendab kohus nimetatud ajakulu 0,17 tunni võrra. Kohus ei pea ka põhjendatud kuluks kahe esindaja omavahelist nõupidamist 10.04.2013 0,25 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole see kulu, mida võiks hagejalt välja mõista. Samuti peab kohus vajalikuks vähendada 08.04.2013 toimunud ajakulu kliendiga kohutumise osas. Arvest nähtuvalt on mõlemad esindajad kliendiga nõu pidanud. Kohtu hinnangul on tegemist topeltkuluga ning vähendab seega ajakulu 1 tunni võrra. Ülejäänud arvel märgitud kulud on kohtu hinnangul vajalikud ja põhjendatud ning vastavad osutatud teenusele (s.h arvestab kohus arvel märgitud 02.04.2013 seisukohtade koostamist hageja taotlusele 1 tunni ulatuses)

Seega on arve nr 502 põhjendatud 5,7 tunni ulatuses. 5.12 13.06.2013 arve nr 701 Kohtu hinnangul on nimetatud arves märgitud teenused olnud vajalikud ja põhjendatud ning teenused vastavad ajakulule. Samuti ei ole hageja nimetatud arvele vastuväiteid esitanud. Seega on arve nr 701 põhjendatud 0,65 tunni ulatuses. 5.13 03.07.2013 arve 764 Nimetatud arvest nähtuvalt on osa ajakulu seotud kahe esindaja omavahelisele arutelule seoses ekspertiisiküsimustega ning kohtu arvates on tegemist topelt ajakuluga ühe tegevuse osas. Ekspertiisiküsimustega seonduv arutelu kahe esindaja vahel ei ole kohtu seisukohalt selline menetlustoiming, mille topelt väljamõistmine hagejalt oleks mõistlik. Seega vähendab kohus ajakulu 0,30 tunni ulatuses. Seega arve nr 764 on põhjendatud 0,50 tunni ulatuses. 5.14 06.08.2013 arve 865 Kostja on esitanud 18.07.2013 kohtule taotluse täiendava tagatise nõudmiseks (kd II lk 245247). Kohtu hinnangul ei ole nimetatud taotluse koostamine kuigi ajakulukas tegevus, kuna kostja on juba samasisulise taotluse ka eelnevalt esitanud. Arve nr 865 on kohtu hinnangul põhjendatud 0,50 tunni ulatuses. 5.15 05.09.2013 arve 950 Kostja on 28.08.2013 esitanud kohtule vastuväited (kd II lk 257-268). Arve nr 950 kohaselt on kokku kulunud nimetatud dokumendi koostamiseks 6,70 tundi. Kohtu hinnangul ei ole dokumendi koostamiseks selline ajakulu põhjendatud, kuna nimetatud dokumendis sisaldub ka juba menetluse käigus varasemalt esitatud seisukohti ja põhjendusi. Arve nr 950 on kohtu hinnangul põhjendatud 4 tunni ulatuses. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna vähendab dokumendile koostatud aega juba 2,7 tunni võrra, siis ei võta kohus ka siinkohal seisukohta hageja poolt esitatud väitele, et teise esindaja kulu 0,50 tundi seoses terviktekstiga on põhjendamatu, sest hüvitamisele kuulub ühe esindaja tööle kulunud aeg. 5.16 11.10.2013 arve 1120 Hageja on märkinud, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud kahe vandeadvokaadist esindaja kulude hüvitamine. Seetõttu tuleb jätta antud arvel tähelepanuta ühe vandeadvokaadi kohtuistungiks ettevalmistamisele kulunud aeg 1,50 tunni ulatuses ning istungil osalemise aeg 4,50 tunni ulatuses. Kulud nõupidamistele ja kohtumistele kliendiga ei peaks kuuluma hüvitamisele hageja poolt. Esmalt märgib kohus, et nõupidamised ja kliendiga kohtumised on esindaja töö vajalik osa tsiviilasja raames. Samas nähtub arvelt, et 10.09.2013 ning 19.09.2013 on

nõupidamiste/kohtumiste osas esindajatel topelt ajakulu. Seega kohus vähendab nõupidamiste ajakulu 0,66 tunni võrra. Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 26.09.2013 kell 10.17-14.36 (kd III lk 46-58). Kuna kohus on juba eelnevalt leidnud, et loeb põhjendatuks üksnes 1 esindaja osalemist kohtuistungil, siis on põhjendatud istungil osalemise ajakuluks 4,20 tundi. Istungiks ettevalmistamine ei ole kohtu hinnangul kuigi ajakulukas tegevus ning seega loeb istungiks ettevalmistamise ajakuluks 1 esindaja ajakulu 1 tunni ulatuses. Ülejäänud arves märgitud teenused on kohtu hinnangul olnud vajalikud ja põhjendatud. Seega on arve 1120 põhjendatud kokku 8,30 tunni ulatuses. 5.17 14.11.2013 arve nr 1260 10.10.2013 on kostja esitanud kohtule kohtukõne teesid (kd III lk 61-67), mis on allkirjastatud ühe kostja esindaja poolt. Arve kohaselt on kokku läinud teeside koostamisele ja nõupidamisele 6 tundi. Kuna tegemist ei ole enam esmase dokumendiga menetluses ning korratakse juba ka varasemaid seisukohti, siis ei ole nimetatud dokumendi koostamine kohtu hinnangul kuigivõrd ajakulukas. Samuti arvestab kohus antud juhul sellega, et kuna dokument on allkirjastatud ühe esindaja poolt, siis on selle dokumendi koostanud ka üks esindaja. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks kohtuteeside koostamisele ja nõupidamisele büroos kokku 4,5 tundi. Ülejäänud arves märgitud teenused ja neile kulunud aja loeb kohus mõistlikuks ja põhjendatuks. Seega on arve nr 1260 põhjendatud kokku 5,23 tunni ulatuses. 5.18 15.11.2013 arve 83 Kohtu hinnangul on apellatsioonkaebuse analüüsimine 0,58 tunni ulatuses põhjendatud. Tähtaja edasilükkamise taotluse ajakulu ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu. Tegemist ei ole juriidilisi teadmisi nõudva taotluse esitamisega ning kohus leiab, et seega ei ole mõistlik, et selle peaks hageja esindajakuluna hüvitama. Arve nr 83 on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 0,58 tunni ulatuses. 5.19 11.02.2014 arve nr 160 Nimetad arvelt nähtub, et kostja esindajatel on kulunud kokku apellatsioonkaebuse analüüsile ning vastuse koostamisele 18,45 tundi. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kostja on esitanud 10.01.2014 vastuse apellatsioonkaebusele (kd III lk 175-187). Vastuse on allkirjastanud mõlemad esindajad. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, apellatsioonkaebuse ning apellatsioonkaebuse vastuse sisu ning mahtu, loeb kohus analüüsi ning vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks 14 tundi (Kohus arvestab ühe esindaja ajakuluga). Seega on arve nr 160 põhjendatud 14 tunni ulatuses.

5.20 13.03.2014 arve nr 316 Nimetatud arve kohaselt on kostja esindajad tegelenud kohtuistungi edasilükkamise küsimusega kokku üle 1,5 tunni. Kohtu hinnangul on mitteõiguslikku laadi küsimusega tegelemine sedavõrd suure ajakulu ulatuses ebamõistlik. Põhjendatud ajakuluks nimetatud küsimusega tegelemisel loeb kohu 0,75 tundi. Kuna kohus vähendab nimetatud ajakulu, siis ei pea kohus vajalikuks hinnata ka kahe esindaja topeltkulu nimetatud küsimuses. Täiendava tagatise taotluse esitamine kohtule on põhjendatud 0,25 tunni ulatuses. Tegemist ei ole esmakordse taotlusega. Seega on arve nr 316 põhjendatud kokku 1 tunni ulatuses. 5.21 17.07.2014 arve nr 397 Kohtu hinnangul on nimetatud arvel märgitud teenus (kohtuistungi aja küsimus) põhjendatud. Ka hageja ei ole nimetatud arvele vastuväiteid esitanud. Seega on arve nr 397 põhjendatud 0,25 tunni ulatuses. 5.22 13.05.2014 arve nr 559 Kohtu hinnangul on nimetatud arvel märgitud teenus (kohtuistungi ajaga tegelemine) põhjendatud. Ka hageja ei ole nimetatud arvele vastuväiteid esitanud. Seega on arve nr 559 põhjendatud 0,25 tunni ulatuses. 5.23 06.10.2014 arve nr 1129 Käesolevas tsiviilasjas on Tallina Ringkonnakohtus toimunud kohtuistung 10.09.2014 kell 10.27- 12.33 (kd IV lk 61-65). Kohtu hinnangul ei ole kohtuistungiks ettevalmistamine ajaliselt kuigi mahukas tegevus. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kohtuistungil osalemise eest kahe esindaja ajakulu väljamõistmine (vt määruse p 4). Seega loeb kohus põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistamisel ja osalemisel ning hiljem protokolliga tutvumisel kokku 4 tundi. Apellandi 05.09.2014 menetlusdokumendiga tutvumine 0,75 tunni ulatuses on kohtu hinnangul vajalik ja põhjendatud. Büroosisene nõupidamine ja ooteaeg (30 min x 0,5) ei ole kohtu hinnangul põhjendatud ega mõistlikeks kuludeks. Kohtuistungi teeside koostamise põhjendatud ajakuluks loeb kohus kokku 3 tundi. Teeside koostamine on kohtu hinnangul vajalik, samas ei ole tegemist aga enam menetluses esmase dokumendiga. Seega on arve nr 1129 põhjendatud kokku 7,75 tunni ulatuses.

menetluskulu suuruseks 8 275,05 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub tõlkekulu summas 105,71 eurot, kokku 8 380,76 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik