lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-10-24686/112

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-24686/112
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
06.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
926
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Gatsby OÜ10100978(Vastustaja)Osaühing Lamaran Grupp11010740

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

06.02.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-24686

Tsiviilasi

OÜ Lamaran Grupp hagi Gatsby OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Gatsby OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.09.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Lamaran Grupp määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja/hageja OÜ Lamaran Grupp (registrikood 11010740; asukoht Pärnu mnt 23-5, 10141 Tallinn), seadusjärgne esindaja juhatuse liige Leonid Jakerson Vastustaja/kostja: Gatsby OÜ (registrikood 10100978; asukoht Gonsiori 32-1, 10128, Tallinn), lepinguline esindaja v/adv Siim Roode

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 08.09.2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
4.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja taotlus

1.Harju Maakohus menetles OÜ Lamaran Grupp hagi Gatsby OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. 12.10.2011 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu määrusega 13.06.2012.
2.20.06.2012 esitas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 1 910 eurot (käibemaksuta) ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt. Hageja vaidles kostja avaldusele vastu ja leidis, et kuna avaldus on esitatud pärast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist, tuleb see jätta rahuldamata. Esimese astme kohtu määrus
3.Harju Maakohus rahuldas 08.09.2014 määrusega kostja avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt välja menetluskulud 1220 eurot ning viivise.
4.Kuna käesolevas asjas oli hageja esitanud kostja lepingulise esindaja kulude kohta vastuväite, kontrollis kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
5.Kohus leidis, et kostja esindaja ajakulu seoses 23.09.2011 esitatud arvega nr 20110819 on põhjendatud osaliselt, so 5 tunni ulatuses. Samuti on osaliselt põhjendatud kostja esindaja ajakulu seoses 20.10.2011 arvega nr 20110939 (samuti 5 tunni ulatuses). Kostja esindaja ajakulu seoses 31.10.2011 arvega nr 20111006 0,20 tunni ulatuses on põhjendatud. 31.05.2012 arvega nr 20120613 seonduv ajakulu on põhjendatud osaliselt, so 2 tunni ulatuses. Seega on põhjendatud kostja esindaja ajakuluks 12,2 tundi ning kuivõrd kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli esitatud arvete alusel 100 eurot/tund, on kokku põhjendatud menetluskulu suuruseks 1 220 eurot (käibemaksuta). Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
6.20.10.2014 esitas hageja määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu 08.09.2014 määrus ja teha uus määrus, millega jätta kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus täies ulatuses rahuldamata. Hageja nõustub küll osaliselt maakohtu järeldustega kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohta, kuid taotleb määruse tühistamist tervikuna.
7.Hageja ei nõustu maakohtuga, et kohtukõne teeside koostamisele, nõupidamisele ja edastamisele on mõistlik ajakulu 1,5 tundi, sest sisuliselt on tegemist varasema

menetlusdokumendi pealkirja, kuupäeva ja lõpuosa muutmisega kogenud esindaja poolt. Hageja hinnangul on nimetatud toimingute sooritamiseks mõistlik ajakulu 0,33 tundi.

8.Hageja esitas määruskaebuses tasaarvestusavalduse, milles tugineb varalisele nõudele kostja vastu, mis seisneb hageja ja Gatsby OÜ eriõiguseellase Cranbrook OÜ vahelistest õigussuhetest. Hageja toob välja, et 02.06.2006 maksekorraldusega nr 8 tasus hageja Cranbrook OÜ eest AS-i Eesti Energia poolt Cranbrook OÜ-le 07.04.2006 esitatud arve summas 118 585.11 krooni, mistõttu vabanes Cranbrook OÜ varalisest kohustusest tasutud summa ulatuses. Vastustaja seisukoht
9.Vastustaja vaidleb määruskaebusele vastu. Harju Maakohtu 08.09.2014 määrus ning kostja menetluskulude hüvitamine suurus on seaduslik ja põhjendatud. Samuti vaidleb vastustaja vastu hageja tasaarvestusavaldusele. Edasine menetluse käik
10.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. TsMS § 654 lõike 6 alusel ei korda kolleegium maakohtu põhjendusi, kuna nõustub nendega täies mahus. Vastuseks kaebusele selgitab apellatsioonikohus järgmist.
12.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu kaalutlusotsus (Riigikohus 27.02.2014 määrus nr 3-2-1-143-11, punkt 13). Alama astme kohtu kaalutlusotsusesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui on ületatud diskretsioonipiire (Riigikohtu määrused nr 3-2-1-43-10, punkt 19, ja nr 3-2-1-132-10, punkt 10). Kolleegium on seisukohal, et vaidlustatud määruses maakohus diskretsioonipiire ületanud ei ole, kohtu järeldused on piisavalt põhjendatud ja kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga, samuti on nende kujunemine jälgitav, mistõttu puudub ringkonnakohtul õigus põhjendatud ja vajaliku esindajakulu suuruse osas maakohtu otsustust muuta.
13.Hageja on määruskaebuses esitanud tasaarvestusavalduse, milles tugineb oma rahalisele nõudele vastustaja vastu. Kolleegium nõustub vastustajaga, et nimetatud asjaolu tõstatamine käesolevas menetluses ei ole asjakohane. Tasaarvestusavaldust kontrollides tuleb kohtul, juhul kui teine pool vaidleb sellele vastu, hinnata, kas vastuväited välistavad kasutatud nõude maksmapaneku (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-57-11, nr 32-1-59-10). Selleks on pooltel õigus esitada tõendeid oma väidete kinnitamiseks ja teha muid toiminguid, mis on iseloomulikud hagimenetlusele. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on olemuselt aga erimenetlus, millele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-102-11, punkt 12) ja mille sisu on seaduses kindlaks määratud (TsMS-i 18.peatüki 5.jao sätetes) ning kus eelpoolkirjeldatud tasaarvestuseks esitatud nõude kontrolli võimalik teostada ei ole.
14.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.