lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-24686/102

Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-24686/102
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1384
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Gatsby OÜ10100978(Avaldaja)Osaühing Lamaran Grupp11010740(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-10-24686

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-10-24686

Määruse tegemise aeg ja koht

16.06.2014.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal

Kohtuasi

OÜ Lamaran Grupp hagi Gatsby OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (Gatsby OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.08.2013.a määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Lamaran Grupp määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Puudutatud isik/hageja (määruskaebuse esitaja): OÜ Lamaran Grupp (registrikood: 11010740; asukoht: Tallinn), seaduslik esindaja Leonid Jakerson Avaldaja/kostja (vastustaja): Gatsby OÜ (registrikood: 10100978; asukoht: Tallinn), tehinguline esindaja v.adv Siim Roode

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 19.08.2013.a määrus tühistada. Saata tsiviilasi tagasi maakohtule Gatsby OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse uueks läbivaatamiseks.
2.OÜ Lamaran Grupp määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.12.10.2012.a otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.12.2011.a määrusega hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Riigikohus jättis 13.06.2012.a määrusega hageja määruskaebuse rahuldamata ja kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu määrusega 13.06.2012.a. 1(4)

Tsiviilasi nr: 2-10-24686

2.20.06.2012.a esitas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista õigusabikulud summas 1910 eurot (ilma käibemaksuta) ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Avaldusele on lisatud arved koos spetsifikatsioonidega, milles on kajastatud õigusabitoimingud ja neile kulunud aeg. Avalduses on kinnitatud, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega käesolevas tsiviilasjas.
3.Hageja vaidles kostja avaldusele vastu ja leidis, et kuna avaldus on esitatud pärast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist, tuleb jätta see tervikuna rahuldamata. Kui kohus leiab, et kostja ei ole avalduse esitamise tähtaega mööda lasknud, siis nõustus kostja avalduses märgitud õigusabikuludega mitte suuremas summas kui 717,50 eurot. Hageja hinnangul TsMS § 456 lg-st 1 ja lg 2 ps-t 1 tulenevalt jõustus Harju Maakohtu 12.10.2012.a otsus, millega jäeti hagi rahuldamata, 06.12.2011.a. Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2012.a määrusest tuleneb, et hageja sai maakohtu otsuse kätte 04.11.2011, seega oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja viimane päev 05.12.2011. Kuna pooled ei ole viidatud ajaks nõuetekohast apellatsioonkaebust esitanud, jõustus maakohtu otsus apellatsioonitähtaja viimasele päevale järgneval tööpäeval so 06.12.2011.a. Seega on menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitatud hilinenult. Kostja avalduses viidatud menetluskulud on suures osas ka põhjendamatud. Arve nr 20110819 summas 780 eurot osas leidis hageja, et ta ei peaks hüvitama kostjale adv Timo Kullerkupu poolt kulutatud aja eest (3,8h) tasutud õigusabikulusid summas 380 eurot – asjas ei ole esitatud T.Kullerkupu kui kostja esindaja volitusi tõendavat dokumenti ja T.Kullerkupp ei ole asjas teinud kostja nimel ühtegi menetlustoimingut. Eeltoodu alusel ei saa T.Kullerkupu tegevusi nimetada muuks kui nõustamiseks, milliseid kulusid ei hüvitada. Isegi, kui lugeda adv T.Kullerkupp kostja teiseks esindajaks, tuleks ka sel juhul jätta tema menetluskulud hüvitamata, kuna kostja esindajat vahetanud ei ole (TsMS § 175 lg 3). Seega on kõnealuse arve alusel põhjendatud õigusabikulu 400 eurot. Arve nr 20110939 summas 610 eurot osas leidis hageja, et arves märgitud ajakulu 2h kohtukõne teeside koostamise eest ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks kuluks, kuna kohtukõne teeside dokument on sisult peaaegu identne kostja esitatud eelmise menetlusdokumendiga so 10.06.2011.a vastusega hagi terviktekstile. Seega ei saa kohtukõne teeside koostamiseks kulunud põhjendatud aeg olla üle 15 minuti. Kutsealase vandeadvokaadi puhul ei ole põhjendatud ajakulu ka 0,5h kulutamine menetlusdokumendi esitamisele e-toimiku kaudu. Hageja hinnangul on vajalik ja põhjendatud ajakulu nimetatud toiminguks kõige rohkem 5 minutit. Seega on kõnealuse arve alusel põhjendatud õigusabikulu 453 eurot. Arve nr 20111006 summas 20 eurot osas leidis hageja, et arvel märgitud ajakulu 12 minutit maakohtu 13.10.2011.a otsusega tutvumiseks ja seisukoha võtmiseks edasikaebamise osas on igati mõistlik, kuid mitte vajalik, kuna maakohtu lahend tehti kostja kasuks. Sel põhjusel puudus kostjal nii vajadus kui ka võimalus maakohtu otsuse peale edasi kaevata. Seega piisas vaid otsuse resolutsiooniga tutvumisest, milleks kuluv põhjendatud aeg ei saa olla rohkem kui 5 minutit. Kõnealuse arve alusel on seega põhjendatud õigusabikulu 8 eurot. Arvel nr 20120613 summas 500 eurot märgitud kulusid ei saa pidada vajalikeks ega põhjendatuks. Kostja vastuse hageja määruskaebusele esitas Riigikohtule kostja seaduslik esindaja Jaanus Glaase, seega võis kostja lepinguline esindaja olla vastuse koostamisel vaid

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-10-24686 nõustaja rollis, millised kulud ei kuulu hüvitamisele. Apellatsioonkaebusega tutvumine ei olnud selles menetlusstaadiumis vajalik, kuna sellest ei sõltunud eelnevalt märgitud vastuse sisu, kuna määruskaebemenetluses oli läbivaatamisel TsMS §-de 335 ja 336 tõlgenduse ja apellatsioonkaebuse vormistamise vajalikkuse problemaatika. Samuti on apellatsioonkaebusega tutvumiseks märgitud aeg 3,4h ilmselgelt ülepaisutatud.

4.Maakohus rahuldas 19.08.2013.a määrusega avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostjale välja menetluskulud 1890 eurot ja viivise menetluskuludelt. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei ületa õigusabikulud 1910 eurot Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude hüvitamise piirmäära. Käesoleva tsiviilasja hinnaks oli 7604,21 eurot, millise hagihinna puhul on lepingulise esindaja kulude piirmäär 4473,82 eurot. Kohus, arvestades TsMS-is menetluskulude kindlaksmääramise kohta sätestatut ja hinnates kostja lepingulise esindaja tehtud toiminguid, kohtutoimikus sisalduvate dokumentide sisu ja mahtu ning esindamise tulemuslikkust, leidis, et kostja esindaja tehtud toimingud ning tasu on põhjendatud ja vajalik ning kuulub sellisena hagejalt väljamõistmisele, v.a ajakulu 0,20h 13.10.2011.a kohtuotsusega tutvumiseks ja edastamiseks kliendile – põhjendatud ei ole kostjale positiivse kohtuotsusega tutvumine ja edastamine. Eeltoodust lähtuvalt tuleb hagejalt mõista kostjale välja kostja menetluskulud 1890 eurot ja viivis menetluskuludelt.
5.Maakohtu määruse peale esitas hageja 22.10.2013.a määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi uueks läbivaatamiseks. Maakohtu määrus on põhjendamata ja ebaseaduslik, kuna kohus on jätnud hageja esitatud vastuväited tähelepanuta, piirdudes üksnes kontrollimisega, et kostja esindaja kulud ei ole suuremad piirmäärast. Seega asus kohus seisukohale, et hageja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu vaielnud. Hageja möönis, et vastuväidete tähelepanuta jätmise põhjuseks võis olla kohtu seisukoht, et hageja esitas vastuväited hilinemisega, kuid kaevatavast määrusest ei selgu, kas kohus jättis hageja vastuväited tähelepanuta seetõttu, et pidas neid esitatud hilinemisega, või muul põhjusel. Hageja viitas TsMS § 331 lg-le 1 leides, et isegi kui asuda seisukohale, et ta esitas oma vastuväited hilinemisega, on ilmne, et see ei saanud põhjustada menetluskulude kindlaksmääramise menetluse lahendamise viibimist, kuivõrd kohus lahendas avalduse ligi 5 kuud peale kostja vastuväidete esitamist. Ka TsMS § 175 lg 1 grammatilisel tõlgendamisel tuleb asuda seisukohale, et vastuväidete hilinenult esitamine igal juhul ei anna alust jätta avaldust tähelepanuta. Isegi, kui kohtul oleks alus jätta tähelepanuta hageja sellekohased vastuväited, pidi kohus ikkagi sisuliselt hindama kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-107-13 p-d 14 ja 15). Kuna kohus jättis oma kohustuse sisuliselt hinnata kostja kulusid ja hageja vastuväiteid täiel määral täitmata, tuleks saata asi tagasi maakohtule avalduse sisuliseks läbivaatamiseks. Ka viidatud Riigikohtu lahendis saatis Riigikohus asja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kindlaksmääramiseks tagasi maakohtule, mitte ringkonnakohtule. Antud juhul puudub põhjus lahendada asi teisiti.
6.Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-10-24686

Määruse põhjendused

8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 09.05.2014.a määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ja tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus tuleb seetõttu rahuldada.
9.Maakohus on rikkunud TsMS § 175 lg-st 1 tulenevat kohustust hinnata kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kaevatavas määruses leiduvat ühelauselist põhjendust, milles kohus märgib, et arvestades TsMS-i sätteid, kostja esindaja tehtud toiminguid ja esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning esindamise tulemuslikkust, loeb kohus kostja menetluskulud põhjendatuks ja vajalikuks (v.a 13.10.2011.a kohtuotsusega tutvumise ajakulu 0,20h), ei saa pidada TsMS § 175 lg 1 mõistes piisavaks olukorras, kus hageja on kostja avaldusele esitanud põhjalikud vastuväited koos omapoolsete ettepanekutega mõistliku ajakulu osas. Määrusest ei nähtu ka, et kohus oleks pidanud hageja esitatud vastuväidet avaldusele hilinenult esitatuks ja oleks selle seetõttu tähelepanuta jätnud. Veelgi enam, sõltumata sellest, kas hageja üldse vastuväite esitas, oleks kohus pidanud hindama omal algatusel kostja esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust tulenevalt TsMS § 175 lg 1 redaktsioonist, mis kehtis hagi esitamise ajal (vt Riigikohtu 14.10.2013.a lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-107-13). Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses on maakohtul kohustus kontrollida menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohus saab määruskaebemenetluse käigus kontrollida maakohtu järelduste seaduslikkust ja põhjendatust. Kuivõrd maakohus on oma kohustuse hinnata sisuliselt kostja esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust jätnud täitmata, tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule. Uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul mh võtta seisukoht hageja vastuväidete osas.
10.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja