Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja OÜ LGkanda. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos kulude nimekirja kulusid tõendavate dokumentidega on õigus esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

1(8)

2-10-24686 Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 12. oktoobril 2011. a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

2(8)

2-10-24686 on omandanud oma nõude hageja vastu 14.03.2007. a loovutamise lepingu alusel (vt Kohtuotsuse p-d 3 ja 4, samuti p 15). Tasaarvestatavad nõuded tulenevad asjaoludest: 1) AS EEesitas C OÜ-le 07.04.2006. a arve nr 28765214 summas 118 585,11 krooni. Kuna C OÜ-l ei olnud raha arve tasumiseks, palus ta seda teha hagejal, kes on tasunud C OÜ võla 02.06.2006. a maksekorraldusega nr 8. AS-i EE07.04.2006. a arve hageja poolt tasumise tõttu vabanes C OÜ tasutud summa ulatuses oma kohustustest AS-i EE ees. Sellest on hagejal tekkinud nõue C OÜ vastu viimase eest tasutud summas 118 585,11 krooni, millele lisanduvad veel intress VÕS § 94 lg-s 1 ja viivised VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud määrades; 2) 01.07.2006. a sõlmisid hageja ja menetlusväline isik C H OÜ (registrikood XXX) laenulepingu nr XXX, milles leppisid kokku, et hageja annab C H OÜ-le laenu summas 350 000 krooni. Kokkulepitud summa kanti hageja poolt C H OÜ pangakontole 10.07.2006. a maksekorraldusega nr 9. Lisaks 11.07.2006. a sõlmitud käenduslepinguga võttis C OÜ endale solidaarse vastutuse hageja ees laenulepingust nr XXX tulenevate C H OÜ kohustuste täitmise eest. C H OÜ ja C OÜ jätsid 10.06.2006. a laenulepingust ja 10.07.2007 käenduslepingust tulenevad kohustused hageja ees täitmata. Tulenevalt 01.07.2006. a laenulepingust ja 11.07.2006. a käenduslepingust on hagejal rahaline nõue C OÜ vastu summas 350 000 krooni, millele lisanduvad lepingus ettenähtud kõrvalnõuded. Hagejal oli õigus tasaarvestada oma eelviidatud nõude C OÜ õigusjärglasest kostja nõude vastu. Eeltoodu alusel palub hageja tunnistada lubamatuks sundtäitmine Harju Maakohtu 15.12.2009. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-07-34550/34 alusel ja tuvastada, et OÜ-l LG ei ole mistahes varalisi kohustusi GOÜ ja/või C OÜ ees, sh selliseid, mis võiksid tuleneda GOÜ ja C OÜ (registrikood 10951104) vahelisest 14.03.2007. a nõude loovutamise lepingust ja mille rahuldamiseks mõisteti Harju Maakohtu 15.12.2009. a kohtuotsusega OÜ LG välja 118 979,99 krooni. Alternatiivselt palub hageja tuvastada, et OÜ-l LG on kehtiv ja sissenõutav varaline nõue GOÜ vastu summas 118 979,99 krooni (7 604,21 eurot), millele lisandub OÜ LG viivisenõue alates 03.06.2006. a kuni käesolevas tsiviilasjas kohtuotsuse täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määra alusel, ja GOÜ on kohustatud maksma OÜ-le LG eelnimetatud rahasumma. Teise alternatiivina palub hageja tuvastada, et GOÜ on alusetult rikastunud OÜ LG arvel Harju Maakohtu 15.12.2009. a kohtuotsusest tuleneva nõudeõiguse ulatuses, mis on tekkinud GOÜ-l mitteeksisteerinud või lõppenud nõude rahuldamise tulemina.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

2-10-24686 täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt eeltoodud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Hageja poolt väljatoodud nõuete puhul tekkis alus tasaarvestamise tekkimiseks 2006-ndal või 2007-ndal aastal, seega oluliselt varem, kui jõustus kohtulahend tsiviilasjas nr 2-07-34550. Seega ei vasta hageja poolt nimetatud nõuded TMS § 221 lõigetes 1 ja 2 toodud kriteeriumitele ja ei saa olla aluseks sundtäitmise lubamatuks tunnistamisele. Hageja poolt esitatud tuvastusnõuded tuleb jätta läbi vaatamata, sest käesoleva hagi esemeks sundtäitmise lubamatuks tunnistamine. Vaidlus on selle üle kas täitemenetlus on esitatud täitedokumendi alusel lubatav või mitte. Hageja poolt esitatud tuvastusnõuded ei puutu mistahes moel täitedokumendi kehtivusse ega muudesse asjaoludesse, mis võiks mõjutada otsust selles osas, kas sundtäitmine on lubatav või mitte. Seega ei ole hageja poolt esitatud tuvastusnõuete läbivaatamine lubatav tulenevalt menetlusökonoomia põhimõttest. Lisaks tuleb hageja poolt esitatud tuvastusnõuded jätta läbi vaatamata tulenevalt asjaolust, et hageja ei ole tasunud nõuetelt riigilõivu, samuti ei vasta hagiavaldus TsMS § 363 sätestatud nõuetele. Hagiavalduses tuleb märkida hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Hageja on palunud alternatiivselt tuvastada kas kohustuse puudumine kostja ees või kahel erineval alusel nõude olemasolu kostja vastu. Hagiavalduses ei ole näidatud, millistele faktilistele asjaoludele nimetatud üksteist välistavad nõuded põhinevad. Tuvastushagi saab esitada õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks. Nõue tuvastada samade faktiliste asjaolude põhjal (alternatiivsed nõuded esitatakse samade asjaolude pinnal, vastasel juhul on need iseseisvad nõuded) kas kohustuse puudumine või olemasolu sisaldab ületamatut loogilist vastuolu. Samuti ei ole hageja TsMS § 368 lõike 1 kohaselt selgitanud, milles seisneb tema õiguslik huvi sellise tuvastamise vastu. Vastavalt TsMS § 376 lõikele 1 võib hagi eset või alust muuta üksnes kostja nõusolekul. Hageja muudab hagi eset. Kostja ei anna hagi muutmiseks nõusolekut. Eeltoodu alusel palub kostja mitte menetleda hageja esitatud tuvastusnõudeid, jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

MENETLUSE KÄIK

KOHTU SEISUKOHAD

4(8)

2-10-24686

2-10-24686 Harju Maakohtu 15.12.2009. a. otsus tsiviilasjas nr 2-07-34550 ei ole jõustunud. Teiseks tugineb hageja sellele, et täitedokumendiks olev kohtuotsus ei kuuluks sundtäitmisele ka juhul, kui see oleks jõus, sest hageja on sundtäitmisele esitatud nõude tasaarvestanud, mistõttu on kostja nõue lõppenud.

2-10-24686 OÜ-le G15.05.2009. a. avalduse nõuete tasaarvestamiseks, millega tasaarvestas oma nõude summas 118 585.11 krooni OÜ LG ja OÜ C OÜ vahelise laenulepingu täitmiseks AS EE OÜ C eest 07.04.2006. a. arve alusel tasutud 118 585.11 krooniga ning OÜ LG ja C H OÜ 01.07.2007. a. vahelisest laenulepingust ja OÜ LG ja OÜ C 11.07.2006. a. vahelisest käenduslepingust tuleneva nõude 350 000 krooni. Seega viis hageja tasaarvestuse teostamiseks tahteavalduse esitamisega oma kujundusõiguse lõpuni, pannes oma tasaarvestuseks kasutatud nõude vastuväitena maksma täitedokumendi saamisele eelnenud tsiviilasja nr 2-07-34550 kohtumenetluse käigus (protsessuaalne tasaarvestus). TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi 2. lõike järgi, kui kostja on esitanud menetluses haginõude vastu tasaarvestuse vastuväite, seob otsus menetlusosalisi ka ulatuses, milles vastunõude olemasolu ja tasaarvestust ei tunnustata. Samade poolte s.o. OÜ LG ja OÜ G vahel täitedokumendile eelnenud vaidluses tsiviilasjas nr 2-07-34550 tehtud kohtuotsusega on OÜ LG OÜ G kasuks 118 979.99 krooni välja mõistetud, mis annab alust järeldada, et kohus ei tuvastanud tasaarvestuseks kasutatud nõude olemasolu ning tasaarvestus ei ole lubatav. Kohus on käesolevas kohtuotsuses ka eelnevalt tuvastanud, et osundatud täitedokumendiks olev kohtuotsus on jõustunud. Kohtu hinnangul ei võimalda TMS § 221 lg 2 tugineda asjaoludele, mis esinesid jõustunud kohtulahendi saamisele eelnenud menetluse ajal ja millised pidi tuvastatama täitedokumendiks oleva jõustunud kohtulahendiga, sest vastasel korral asuks kohus ümber hindama neid asjaolusid, mis on tuvastatud jõustunud kohtulahendiga. Kohus on käesoleva kohtuotsuse p-is 6 tuvastanud, et OÜ LG esitas ka käesoleva tsiviilasja menetluses OÜ-le G25.05.2011. a. dateeringuga avalduse nõuete tasaarvestamiseks, millega tasaarvestas oma nõude summas 118 585.11 krooni OÜ LG ja OÜ C OÜ vahelise laenulepingu täitmiseks AS EE OÜ C eest 07.04.2006. a. arve alusel tasutud 118 585.11 krooniga ning OÜ LG ja C H OÜ 01.07.2007. a. vahelisest laenulepingust ja OÜ LG ja OÜ C 11.07.2006. a. vahelisest käenduslepingust tuleneva nõude. Seega on hageja avaldanud teistkordselt sama sisuga tahet, mis on juba väljendatud hageja 15.05.2009. a. avalduses. Kuivõrd viimati nimetatud avalduses on avaldaja tahe suunatud pooltevahelise võlasuhte lõpetamisele tasaarvestusega ning ei ole vaidlust, et tahteavalduse saaja (kostja) on selle kätte saanud, on avaldus tsiviilseadustiku üldosa (TsÜS) § 69 lg 1 mõttes kehtiv. Eeltoodud põhjusel ei oma 25.05.2011. a hageja vastastikuste rahaliste nõuete tasaarvestuse avaldus õiguslikku tähendust, sest hageja on 15.05.2009. a. kehtiva tasaarvestuse avalduse esitamisega oma õiguskaitsevahendi realiseerinud (VÕS § 198).

2-10-24686 jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid (TsMS § 174 lg 2).

Kaija Kaijanen Kohtunik

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.