lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-20869/56

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.02.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-20869/56
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
04.02.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1553
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

vastus pöördumisele
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-06-17
Selgitustaotlus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-05-16
Järelepärimine isikuandmete kaitse asjas
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2022-09-07
Taotlus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2019-12-31
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2019-11-29
Kaebus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2020-12-28

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 6Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusVÕS § 281 lg 1Üürniku õiguste piiramise lubamatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-20869/35Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja09.05.20142-13-20869/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.08.20142-13-20869/50Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja07.11.2014

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CREDITREFORM EESTI OÜ10887820(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-13-20869

Määruse tegemise aeg ja koht

4. veebruar 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Reet Allikvere, Ülle Jänes

Kohtuasi

CREDITREFORM EESTI OÜ hagi VE vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07. novembri 2014 menetluskulude kindlaksmääramise kohta

määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik CREDITREFORM EESTI OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: CREDITREFORM EESTI OÜ (registrikood 10887820, asukoht Pirita tee 20, Tallinn), lepinguline esindaja Olga Vijard Kostja: VE (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX XXXXXXX), lepinguline esindaja Erki Casar

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 7. novembri 2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohus jättis 09.05.2014 otsusega rahuldamata CREDITREFORM EESTI OÜ (hageja) hagi VE (kostja) vastu 375,98 euro ja viivise saamiseks. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.08.2014 otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ning apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja esitas maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palub hagejalt välja mõista lepingulise esindaja kulud 1320 eurot (koos käibemaksuga), mille palub kanda kostja esindaja Adolfi Õigusbüroo OÜ arveldusarvele.
3.Hageja esitas kostja menetluskulude suurusele vastuväite. Kuna Adolfi Õigusbüroo OÜ on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, ei saa ta taotleda menetluskuludelt arvestava käibemaksu hüvitamist. Samuti on kostja menetluskulude nimekiri kostja esindaja tegelikku töö mahtu ja kvaliteeti arvestades põhjendamatu. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 07.11.2014 määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 600 eurot ja kohustas need kandma Adolfi Õigusbüroo OÜ arveldusarvele.
5.Maakohus märkis, et kostja on palunud välja mõista lepingulise esindaja kulud summas 1 320 eurot, mis sisaldab käibemaksu summas 220 eurot. TsMS § 174 lg 6 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Avalduses seda asjaolu kinnitatud ei ole. Seega ei ole põhjendatud välja mõista esindaja kulu koos käibemaksuga.
6.Menetluskulude avalduse kohaselt on kostja esindaja osutanud järgnevaid teenuseid: - Hagiavaldusega tutvumine (1,5h), analüüs ja vestlus kliendiga (1h) ning vastuse koostamine (1,5h), kokku 4 h; - Istungiks ettevalmistamine (0,4h) ja istungil osalemine (0,2h), kokku 1h; - Hageja täiendavate tõendite ja selgitustega tutvumine ning nende analüüs, kokku 2 h; - Kostja 16.06.2014 vastuse koostamine 1 h; - Apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs, kokku 2 h; - Apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 1 h.
7.Maakohus märkis, et kuigi õigusabilepingus ei ole kostja ning tema esindaja eraldi kokku leppinud tasus dokumentidega tutvumise ja analüüsi eest, siis puudub kohtul alus kahelda, et reaalselt nimetatud teenuseid siiski osutati. Õigusabilepingu p 1.1 kohaselt on kostja esindaja võtnud endale kohustuse esindada kostjat tsiviilasjas nr 213-20869. See hõlmab nii dokumentide esitamist kui analüüsi. Kõiki õigusabilepinguga kokkulepitud eesmärgi saavutamiseks vajalikke toiminguid ja tegevusi ei ole kohtu hinnangul võimalik ega mõeldav õigusabilepingus kajastada. Eelduslikult hõlmab õigusteenus kõiki seadusega lubatud toiminguid, mis on vajalikud õigusteenuse osutamiseks. Neid tegevusi ja toiminguid ei pea loetlema.
8.Hageja on esitanud 23.11.2013 Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hagiavaldus ei ole maakohtu hinnangul eriliselt mahukas ega õiguslikult keerukas, mistõttu luges maakohus hagiavaldusega tutvumise põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Hagiavalduse analüüs ning kohtumine kliendiga 1 tunni ulatuses on maakohtu hinnangul põhjendatud. Esindajal on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks materjale analüüsida ning kliendiga suhelda. 27.12.2013 on kostja esitanud vastuse hagiavaldusele. Maakohus leidis, et esitatud vastuses on sisulist teksti 1 lk ning vastus iseenesest ei ole õiguslikult keerukas. Seega luges maakohus põhjendatud ajakuluks nimetatud vastuse koostamisele 1 tund.
9.Kostja on märkinud, et istungiks ettevalmistamiseks kulus tal 0,4 h ja istungil osalemiseks 0,2 h. Kokku on kostja saanud kuluks 1 h. Maakohtu hinnangul on võimalik eeldada, et kostja on silmas pidanud mitte neljandikku tunnist vaid minutite arvu, kuid eksinud mõõtühikute süsteemis. (Nimelt 0,4 h on minutites 25 min ja 0,2 h on minutites 12 minutit. Seega kokku 37 minutit mitte 1 tund.) Maakohus leidis, et kostja on silmas pidanud ajakulu istungiks ettevalmistamiseks 40 minutit ja istungiks 20 minutit. Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 11.03.2014 kell 10.00-10.21. Kohtu hinnangul on kohtuistungiks ettevalmistamine vajalik tegevus, kuid ajaliselt mitte kuigi ajamahukas ning luges istungiks ettevalmistamise ning istungil osalemise põhjendatud ajakuluks 45 minutit.
10.Hageja esitatud täiendavate tõendite ja selgitustega tutvumise ning nende analüüsi põhjendatud ajakuluks luges maakohus 30 minutit. Hageja poolt 04.04.2014 esitatud dokumendid ei ole mahukad.
11.Kostja 16.06.2014 vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks luges maakohus 30 minutit. Tegemist ei ole mahuka vastusega ning kostja on jäänud sisuliselt oma eelnevate seisukohtade juurde.
12.Arvestades apellatsioonkaebuse sisu ning mahtu, luges maakohus nimetatud dokumendi tutvumise ja analüüsi põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks luges maakohus 45 minutit.
13.Eeltoodust tulenevalt on käesolevas tsiviilasjas põhjendatud kostja esindaja ajakulu 6 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli esitatud arve alusel 100 eurot/tund. Maakohus pidas nimetatud tunnihinda mõistlikuks ja põhjendatuks. Seega on kokku põhjendatud menetluskulu suuruseks 600 eurot. Määruskaebus
14.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja jätta kostja menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldamata. Alternatiivselt palub hageja maakohtu määruse tühistada ja temalt välja mõista menetluskulud 60 euro ulatuses.
15.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kostja esindaja, kooskõlas õigusabilepingu punktiga 4.2, peale kohtuotsuse jõustumist kostjale arvet esitanud. Seega puudub lõplik arve.
16.Õigusabi tunnihind on põhjendamatult suur. Adolfi Õigusbüroo OÜ hinnakirja kohaselt algab õigusalase nõustamise tunnihind 40. eurost, millele lisandub käibemaks. Kuna kostjal ei olnud õigusabilepingu sõlmimisel võimalik õigusabi eest tasuda, on ebausutav, et lepiti kokku tunnihinnas 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Näiteks City Õigusbüroo OÜ tunnihinnaks on 70 eurot, millele lisandub käibemaks. Maakohtu poolt väljamõistetud õigusabikulu ei ole põhjendatud ka väikest hagihinda arvestades.
17.Kostja ja kostja esindaja vahelisest õigusabilepingust ei nähtu, et esindajal on õigus saada tasu menetlusdokumentidega tutvumise ja kliendiga vestluse eest. Esindajal ei ole õigus saada tasu toimingute eest, mille tasustamises ei ole eraldi kokku lepitud. VÕS § 281 lg 1 kohaselt võib ettevõtja lisaks lepingu esemeks oleva põhikohustuse täitmise eest kokkulepitud hinnale või muule tasule nõuda tarbijalt täiendavat tasu maksmist kõrvalkohustuse või muu täiendava kohustuse täitmise eest üksnes juhul, kui tarbija on sellise täiendava tasu maksmise kohustust sõnaselgelt kinnitanud. Soovides saada hagejalt rohkem, kui tal on õigus nõuda, rikub kostja heas usus käitumise põhimõtet.
18.Maakohtu istungil osalemise ja koostatud dokumentide eest oleks kostja esindajal õigus saada töötasu maksimaalselt 1 tunni 30 minuti ulatuses. Vastus määruskaebusele
19.Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Edasine menetluse käik
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohtadega ja ei korda neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
22.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Kostja ja kostja esindaja vahel sõlmitud õigusabilepingu punkti 4.2 kohaselt esitatakse arve küll peale kohtuotsuse jõustumist. Kuid asjaolu, et kostja esindaja esitas arve enne kohtuotsuse jõustumist, ei oma sisulist tähtsust. See ei võta kostjalt õigust taotleda hagejalt menetluskulude hüvitamist.
23.Kohus ei nõustu hagejaga, et kostja esindaja õigusabi tunnihind on põhjendamatult suur. Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Maakohus mõistis hagejalt välja õigusabikulud lähtudes tunnitasust 100 eurot ilma käibemaksuta. Seega mahub kostja esindaja tunnihind Riigikohtu poolt põhjendatuks peetud tunnihinna piiridesse. Asjaolu, et City Õigusbüroo OÜ tunnihind on madalam, ei anna alust järelduseks, et kostja esindaja tunnihind on põhjendamatult kõrge. Kuigi Adolfi Õigusbüroo OÜ hinnakirja kohaselt algab tunnihind 40. eurost, nähtub hinnakirjast, et tasu suurus lepitakse igal konkreetsel juhul eraldi kokku. Hageja väide, et tegelikult tunnihinna sellises suuruses kokku ei lepitud, ei ole tõendatud. Kostja ja

kostja esindaja vahel 16.12.2013 sõlmitud õigusabilepingu kohaselt on tunnihinnaks 100 eurot, millele lisandub käibemaks.

24.Maakohus on õigesti hinnanud põhjendatud ja vajalikuks õigusteenuse mahuks 6 tundi. Maakohus on oma seisukohta piisavalt motiveerinud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks maakohtu põhjendusi korrata. Ka asjaolu, et hagihind on väljamõistetud õigusabikuludest väiksem, ei anna alust tasu vähendamiseks, kuna õigusabi kahe kohtuastme peale kokku 6 tunni ulatuses oli vajalik.
25.Hageja on väitnud, et õigusabilepingust ei nähtu, et esindajal on õigus saada tasu menetlusdokumentidega tutvumise ja kliendiga vestluse eest. Ringkonnakohus märgib, et õigusabilepinguga võttis kostja esindaja endale kohustuse esindada kostjat käesolevas tsiviilasjas. Seega hõlmab lepingu ese kõiki esindamiseks vajaminevaid toiminguid, sh menetlusdokumentidega tutvumist ning konsultatsiooni kliendiga. Hageja viidatud VÕS § 281 lg 1 õigusabilepingu sõlmimise ajal ei kehtinud. Aga ka juhul, kui VÕS § 281 lg 1 oleks õigusabilepingu sõlmimise ajal kehtinud, oleks ringkonnakohtu hinnangul menetlusdokumentidega tutvumist ning konsultatsiooni kliendiga võimalik käsitleda põhikohustuse täitmise osana VÕS § 281 lg 1 tähenduses.
26.Eeltoodule tuginedes puuduvad alused määruskaebuse rahuldamiseks. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.