Kohtulahend

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 05.04.2013 otsusega IT hagi AS Baltic Agro vastu. Menetluskulud jäeti kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu 05.04.2014 otsuse osaliselt, ringkonnakohtus ja maakohtus kantud menetluskulud jäeti kostja kanda. 15.09.2014 määrusega jättis Riigikohus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja hageja menetluskulud kassatsiooniastmes tema enda kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2014 otsus jõustus 15.09.2014. Hageja lepinguline esindaja esitas 15.10.2014 taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks, 23.10.2014 täpsustatud avalduse. Hageja menetluskulud koosnevad riigilõivudest maa- ja ringkonnakohtus kokku summas 1278,22 eurot ja lepingulise esindaja kulust mõlemas kohtuastmes summas 3173,14 eurot. Hageja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane. Hageja taotles hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kostja vastuväited Hageja esitatud kulude maht on ebamõistlikult suur ja ülepaisutatud. Kostja vaidlustas järgmise hageja lepingulise esindaja ajakulu vajalikkuse ja mõistlikkuse: Harju Maakohtu 21.09.2011 otsusega tutvumisele ja õiguslikule analüüsile kulunud aja 2 tundi, apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud 2 tundi, 08.05.2015 kostja 16.04.2012 vastusega kaebusele tutvumiseks ja analüüsiks kulunud 1 tunni, ringkonnakohtu 14.11.2012 otsusega tutvumisele kulunud 1 tunni, kohtumaterjalidega tutvumiseks Viru Maakohtus kulunud 1,5 tunni, hageja seisukohtade, tõendite esitamiseks Harju Maakohtule 1,5 tunni, ringkonnakohtu 25.03.2014 otsusega tutvumiseks kulunud 1 tunni ning otsuse analüüsiks ja kliendile selgitamiseks 1 tunni. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada muuhulgas ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Tsiviilasja menetlus oli tavapärasest vähem keerukam ja mahukam. Vaidluse sisuks oli kostja poolt jõustunud kohtulahendist tuleneva nõude esitamine kohtutäiturile ning hageja poolt esitatud väide, et sellist nõuet ei eksisteeri. Nõue tulenes kauba müügilepingu alusel esitatud kahest arvest. Hageja taotletav menetluskulude suurus 4 451,36 eurot võrreldes hagi hinnaga 5 739,91 eurot on ebamõistlikult suur. Kostja ei vaidlusta menetluskuluna kostja poolt tasutud riigilõivu summas 1 278.22 eurot. Maakohtu määrus Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis välja kostjalt menetluskulud summas 4 451,36 eurot hageja kasuks (TsMS § 138 lg 1 ja 2 § 144 p 1alusl). Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tegemist oli keskmiselt keeruka õigusvaidlusega. Asja keerukust näitab ühest küljest see, et antud tsiviilasja on menetletud kahel korral nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus, teisest küljest aga keeruline nõude kvalifikatsioon, mis selgus alles pärast esimest ringkonnakohtu lahendit ning menetlusele kulunud aeg. Käesolevas asjas ei saa võrrelda kohtulahendi ega apellatsioonkaebuse lehekülgede arvu esindaja ajakuluga mingi kindla näitaja/suuruse järgi (näiteks 1 A4 leht võrdub 1 tund esindaja tööd). Kohus ei

2(4)

lähtu esindaja toimingute kontrollimisel lehekülgede arvust, vaid menetlusdokumendi sisust ja keerukusest. Asjaolu, et hageja apellatsioonkaebus oli lühike (2 A4 lehte), et tähenda, et sisu poolest oleks see olnud argumenteerimata (õiguslikult põhjendamata) ning et selle koostamine ja analüüs võiks olla ajaliselt väiksema kuluga. Kohus hindas ka ülejäänud hageja esindaja toiminguid ning leidis, et ka ülejäänud toimingute loetelus toodud ajakirjed kajastavad reaalselt menetluses tehtud toimingutele kulunud põhjendatud aega. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik menetluskulu on seega 4451,36 eurot (riigilõiv 1278,22 eurot + lepingulise esindaja tasu 3173,14 eurot). Määruskaebus Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt. Kostja palub hageja avalduse rahuldada osaliselt ning jätta hageja kasuks välja mõistmata 1173,14 eurot (ilma käibemaksuta). Õige ei ole maakohtu seisukoht, mille kohaselt hageja esindaja ajalist töömahtu ei ole võimalik võrrelda lehekülje pikkusega. Kostja kordab määruskaebuses vastuväites esitatud seisukohti ja peab põhjendamatuks ajakulu, mis puudutab: - Harju Maakohtu 21.09.2011 otsuse tutvumist ja analüüsi 2 tundi (lisaks apellatsioonkaebuse koostamisele 2 tundi); - 08.05.2015 kostja 16.04.2012 vastusega kaebusele tutvumist ja analüüsi 1 tund; - ringkonnakohtu 14.11.2012 otsusega tutvumist 1 tund; - kohtumaterjalidega tutvumist Viru Maakohtus 1,5 tundi ning hageja seisukohtade ning tõendite esitamist Harju Maakohtule 1,5 tundi, kokku 3 tundi; - ringkonnakohtu 25.03.2014 otsusega tutvumist 1 tund ning otsuse analüüsiks ja kliendile selgitamiseks 1 tund, kokku 2 tundi. Käesoleva tsiviilasja menetlus oli tavapärasest vähem keerukam ja mahukam, seda tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada. Hageja poolt väljamõistmiseks taotletav menetluskulude suurus 4451,36 eurot võrreldes hagi hinnaga 5739,91 eurot on ebamõistlikult suur. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 järgi tühistada väljamõistetud menetluskulude osas, mis ületavad 4 251.36 eurot. Kolleegium kontrollib kooskõlas TsMS § 651 lg-ga 1 ja §-ga 659 maakohtu määrust üksnes osas, mille peale on kaevatud. TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu hindamiseks on kohtul vaja hinnata esindaja töö mahtu ja sellele kulutatud aega. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 21.09.2011 otsusega (I kd, tl 122-126) tutvumiseks ja selle analüüsimiseks vajalik aeg võib olla 2 tundi. Kuigi otsuse põhjendus on sisuliselt vaid kahel leheküljel, on tegemist faktitiheda tekstiga. Nimelt koosneb põhjenduse esimene osa peamiselt asjaoludest, mille üle pooled ei vaidle. Juba selle kontrollimine, kas need faktid on põhjendustes kajastatud õigesti, on ajakulukas. Edasi tuli analüüsida kohtotsuse põhjendust ka sellest aspektist, kas maakohus on kohaldanud õigesti materiaalõigust ja kas hagi jäeti rahuldamata põhjendatult. Kui maakohus nõustus täielikult kostja positsiooniga, nagu määruskaebuse esitaja seda väidab, tuli analüüsida ka seda, millised hageja väited jättis kohus analüüsimata ja kas sellest tulenevalt oleks õiguslik olukord

3(4)

muutunud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et apellatsioonkaebuse (I kd, tl 135136) koostamiseks vajalikuks ja põhjendatud ajaks ei saa lugeda 2 tundi. Kaebus on sisuliselt 1,5 lk pikk ja selles kordab hageja oma varasemaid väiteid. Ringkonnakohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks apellatsioonkaebuse esitamise eest ühe tunni. Põhjendatud on määruskaebuse väide, et kostja vastusega apellatsioonkaebusele (II kd, tl 7-8) tutvumiseks ja analüüsiks ei saanud hageja esindajal kuluda üks tund. Tegemist on varasemate maakohtu menetluses toimunud õiguslike väidete kordamisega ja maakohtu otsuse kahe tsitaadiga. Ringkonnakohtu hinnangul saab mõistlikuks ja vajalikuks ajakuluks pidada 30 minutit. Ringkonnakohtu 14.11.2012 otsusega tutvumiseks peab ringkonnakohus mõistlikuks ja vajalikuks ajakuluks ühte tundi. Kuigi ringkonnakohtu otsus on olnud lakooniline, tuli hagejal analüüsida ka seda, kas asja tagasisaatmine maakohtusse oli põhjendatud, kas otsusele esitada kassatsioonkaebus. Selles osas ei ole määruskaebuse esitaja vastuväited ajakulule põhjendatud. Määruskaebus on osaliselt põhjendatud vaidlustatud ajakulu osas, mis puudutab kohtumaterjalidega tutvumist Viru Maakohtus ja hageja seisukohtade ning tõendite esitamist Harju Maakohtule kokku 3 tundi. Kuigi määruskaebuse esitaja väidab, et tegemist oli ühe lepingu ja kahe arvega, tuli hageja esindajal kõiki kostja väiteid kontrollida. Ringkonnakohus leiab, et kolme maksekäsu menetluse toimikuga tutvumise eest on põhjendatud ja vajalik ajakulu üks tund. Kuna toimikutes asuvaid dokumente tuli analüüsida ja kujundada oma täiendavad seisukohad, esitada need koos tõenditega maakohtule, peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks 07.03.2013 menetlusdokumendi koostamisel 1,5 tundi, kokku koos toimikutega tutvumisega 2 tundi ja 30 minutit. Põhjendamatu on määruskaebuse esitaja seisukoht ringkonnakohtu 25.03.2014 otsusega tutvumise ja kliendile selgitamisega kaasneva vajaliku ja mõistliku ajakulu osas. Ringkonnakohus rahuldas 25.03.2014 otsusega hageja nõude osaliselt. Seega tuli esindajal analüüsida, kas maakohtu otsuse osaline tühistamine, kostja apellatsioonkaebuse osaline rahuldamine oli põhjendatud. Arvestades, et eelnev Harju Maakohtu otsus tühistati osaliselt, tuli kliendile selgitada selle põhjuseid ja võimalikke eduväljavaateid kassatsioonkaebuse esitamisel. Ringkonnakohus peab vajalikuks ja mõistlikuks ajakuluks nimetatud osas kahte tundi. Põhjendatud ei ole määruskaebuse väide, et menetluskulude kindlaksmääramisel pidi maakohus arvestama vaidluse keerukuse määraga. Menetluse keerukuse hindamine omaks tähendust üksnes varasemate esindajatasu piirmäärade korral, mis on tunnistatud vastuolus olevaks põhiseadusega (Riigikohtu lahend 3-2-1-153-13, p-d 71-75). Maakohtul puudus seaduslik alus jätta vajalikud ja põhjendatud menetluskulud väljamõistmata või neid vähendada sõltuvalt asja suuremast või vähemast keerukusest või hagihinna suurusest. Kokkuvõttes on määruskaebus osaliselt põhjendatud, hageja esindaja ajakulu kuulub vähendamisele kahe tunni osas. Lähtudes hageja esindaja tunnihinnast 100 eurot, tuleb maakohtu määrus tühistada 4 251.36 eurot ületavas osas.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.