lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-35264/61

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 14.11.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-35264/61
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Sissetulev kiri
Konkurentsiameti · Sissetulev kiri · 2026-05-08
Sissetulev kiri
Konkurentsiameti · Sissetulev kiri · 2026-05-15
Väljaminev kiri
Konkurentsiameti · Väljaminev kiri · 2026-04-29

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 656Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Baltic Agro10344249(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaupo Paal ja Malle Seppik

Kohtuistungi toimumise aeg

30.10.2012, avalik kohtuistung

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.11.2012, Tallinn 2-10-35264

Tsiviilasja number Tsiviilasi

I T hagi AS Baltic Agro vastu 5 739,91 euro väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

5 739,91 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.09.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I T apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I T (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja adv Imbi Seimar Kostja AS Baltic Agro (registrikood 10344249), lepinguline esindaja Mario Rink

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 21.09.2011 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.

2.Apellatsioonkaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt alustas kohtutäitur 31.12.2009 kostja taotluse ja Harju Maakohtu 07.12.2009 maksekäsu alusel täitemenetlust I Tlt 83 555 krooni saamiseks. Hageja leiab, et nõude sundtäitmine on lubamatu, sest nõue on tasaarvestatud. Hageja haigus ning juriidiliste teadmiste puudumine ei võimaldanud tal maksekäsu kiirmenetluses ega täiteasjas adekvaatselt tegutseda. Täitemenetluse käigus on hageja vara arestitud ning 6 720 krooni debiteeritud.
2.Vastavalt Saurix Petroleum AS (Saurix) ja hageja vahel sõlmitud lepingule müüs Saurix hagejale diislikütust. Saurix väljastas hagejale ostetud kauba eest kaks arvet nr 14641R ning nr 14892R, millest tulenevalt kuulus tasumisele 189 036 krooni. 10.07.2007 esitas Saurix hageja vastu maksekäsu kiirmenetluse avaldused (3 eraldi avaldust) tasumata jäetud võlgnevuse väljamõistmiseks. 16.07.2007 loovutas Saurix nõude kostjale. Nõude loovutamise lepingu järgi moodustas Saurixi nõue hageja vastu kokku 243 707, 43 krooni, mis koosnes hagejale esitatud arvete osaliselt tasumata jätmisest tekkinud võlgnevusest 129 036 krooni, viivisest 113 380,43 krooni ja maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõivust 1 291 krooni.
3.10.09.2007 sõlmisid hageja ja kostja tasaarvestuse kokkuleppe, mille kohaselt hageja tasaarvestas oma nõude kostja vastu Saurixi poolt loovutatud nõudega. Tasaarvestuse kokkuleppega lõppesid hageja nõue kostja vastu ja kostja Saurixilt loovutamislepinguga saadud nõue hageja vastu. Pooled leppisid kokku, et kiirmenetluses vaidlus lõpetatakse. Vaatamata kokkuleppele kostja seda ei teinud. 12.11.2009 esitas Viru Maakohus hagejale makseettepaneku. Hageja sellele ei vastanud. Hageja palub kostjalt välja mõista talle õigusvastaselt tekitatud kahju 5 739,91 eurot (89 810 krooni). Kostja vastuväited
4.Kostja hagi ei tunnista. 07.12.2009 rahuldas Viru Maakohus kostja esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ning mõistis hagejalt välja 83 090 kroonise võla ja riigilõivu 465 krooni. 07.05.2010 Tartu Ringkonnakohtu määrusega jäeti hageja määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu määrus muutmata. Hageja on esitanud kostja vastu hagi samal alusel ja sama hagieseme osas, milles on juba jõustunud kohtulahend. Kostja, esitades kohtutäiturile maksekäsu täitemenetluse algatamiseks, on tegutsenud seaduslikult. Jõustunud kohtulahendist tulenevate õiguste realiseerimine ei saa olla õigusvastane. Kostja palub lõpetada menetluse, menetluse mittelõpetamisel jätta hagi rahuldamata. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
5.Maakohus jättis hagi 429,49 euro saamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse 5 310,42 euro saamise nõudes. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda ja tühistas 21.10.2010 määrusega kohaldatud hagi tagamise, millega peatati täitemenetlus täiteasjas nr 025/2009/5324.
6.10.07.2007 esitas Saurix Petroleum AS hageja vastu 3 maksekäsu kiirmenetluse avaldust. Tsiviilasjas nr 2-07-25305 oli avalduse aluseks olevaks asjaoluks hageja poolt arve nr 14892R tasumata jätmine.
7.Peale maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist 16.07.2007 loovutas AS Saurix Petroleum nõude hageja vastu kostjale. Nõude loovutamise lepingu järgi moodustas AS Saurix Petroleum nõue hageja vastu 243 707,43 krooni, mis koosnes muuhulgas hagejale esitatud arvete nr 14641R ning nr 14892R tasumata jätmisest.
8.10.09.2007 sõlmisid hageja ja kostja tasaarvestuse kokkuleppe, mille kohaselt tasaarvestasid pooled endale kuuluvad nõuded kogusummas 214 308,16 krooni. Kostja tasaarvestuse aluseks oli ka AS Saurix Petroleum poolt loovutatud nõue.
9.Tsiviilasjades nr 2-07-25302 ja 2-07-25306 lõpetati menetlus 10.09.2007 seoses võlgnevuse tasumisega. Tsiviilasjas 2-07-25305 maksekäsu kiirmenetlus jätkus. Hagejale toimetati makseettepanek kätte, hageja sellele vastuväidet ei esitanud. 07.12.2009 tegi Viru Maakohus maksekäsu tsiviilasjas nr 2-07-25305. Maksekäsust nähtuvalt mõisteti hagejalt välja võlgnevus AS Saurix Petroleum poolt esitatud arve nr 14892R tasumata jätmise tõttu. Maksekäsk tsiviilasjas nr 2-07-25305, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja 83 090 krooni ja riigilõiv 465 krooni, on jõustunud.
10.Kuivõrd samade poolte vahel on sama hagieseme üle jõustunud kohtu lahend, lõpetas kohus TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel menetluse hageja nõudes kostja vastu summas 5 310,42 eurot (83 090 krooni) saamiseks. Hageja väited, et ta ei saanud maksekäsu kiirmenetluses aktiivselt osaleda, makseettepanekule vastu vaielda, kuna ta oli haige, ei ole käesolevas asjas asjakohased.
11.Hageja väidetel on täitemenetluses täitekulude katteks tema kontolt debiteeritud 6720 krooni, mis on käsitletav kostja poolt põhjustatud kahjuna. Tõendamist ei ole leidnud, et kostja on käitunud õigusvastaselt ning sellest tulenevalt on hagejal tekkinud/tekib 6720 krooni kahju täitemenetluse läbiviimise tõttu. Asjaolu, et kostja kasutas seadusest tulenevat õigust esitada jõustunud maksekäsk täiturile täitmiseks, ei ole õigusvastane käitumine. Eeltoodu alusel tuleb jätta rahuldamata hageja nõue 6720 krooni (429,49 euro) kostjalt väljamõistmiseks. Apellatsioonkaebus
12.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse, teha uus otsus ja rahuldada hagi täies ulatuses.
13.Hageja kahjunõue põhineb asjaolul, et tal puudus kohtuotsuse tegemise ajaks 07.12.2009 AS Saurix Petroleumile arvetest nr 14641R ja 14892R tulenev võlgnevus. Hageja arveldas oma nõude kostja vastu põhisummas 245 440 krooni põhivõlgnevuse vastu summas 129 036 krooni. Tasaarvelduse tõendamiseks on kohtutoimikus arved, nõude loovutamise dokumendid, tasaarvelduse kokkulepe. Kostja ei ole tasaarveldust vaidlustanud. Kostja ainuke vastuväide on viide kohtulahendile ja võimalikele muudele võlgnevustele, mille kohta ei ole ta tõendeid esitanud.
14.Hageja esitas kohtule tõendid, mille kohaselt jättis kostja kohtule esitamata lõpetamise avalduse peale kokkuleppe sõlmimist ja selle kohta, et kostja esitas kogu nõude ulatuses uued maksekäsu kiirmenetluse avaldused kogu vaidlusaluse nõude ulatuses aastal 2009 ehk peale kokkulepete sõlmimist. Kuna hageja oli haige ja ei omanud õigusteadmisi, jõustus põhjendamatu kohtulahend, õnneks küll ainult 1/3 osas kostja alusetust nõudest. Kohus on põhjendamatult asunud seisukohale, et tegemist oli põhjendatud ja seadusliku nõudega, mille kohus rahuldas. Seega on tegemist kostja alusetu rikastumisega, mis tõi kaasa hagi esitamise.
15.Kohus on jätnud rahuldamata hageja nõude täitemenetluse kulude osas ka põhjusel, et hageja ei ole neid veel kandnud. Arvestades asjaolu, et kohtutäitur on juba väljastanud arve, siis see on juba hagejale seaduse kohaselt kohustuslik. Vastus apellatsioonkaebusele
16.Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
17.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TsMS § 656 lg-te 1 ja 2 alusel tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohus on menetlusõiguse norme oluliselt rikkunud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.
18.Maakohus lõpetas TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel menetluse hageja nõudes 5 310,42 euro saamiseks, kuna leidis, et samade poolte vaidluses sama hagieseme üle on jõustunud kohtulahend. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. TsMS § 428 lg 1 p 2 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Käesolevas asjas ei ole hageja esitanud nõuet samal alusel, milles on tehtud maksekäsk. Maksekäsuga on hagejalt välja mõistetud hageja ja kostja õiguseelneja vahelisest lepingulisest suhtest tulenev võlgnevus. Käesolevas asjas on hageja esitanud õigusvastase kahju tekitamisest tuleneva nõude. Hagi aluseks on asjaolu, et kostja on jätnud pahatahtlikult lõpetamata maksekäsu kiirmenetluse peale nõude lõppemist ja esitanud teadvalt rahatu makskäsu kohtutäiturile täitmiseks. See, kui isik on lepingust tulenevalt võlgu ja see, kui isik laseb teadlikult menetleda alusetut nõuet maksekäsu kiirmenetluses, on kaks erinevat hagi alust (eluliste asjaolude faktikogumit). Kui kostja oli teadlik nõude lõppemisest, kuid vaatamata sellele taotles maksekäsu tegemist, on see käsitletav õigusvastase käitumisena, mis võib kaasa tuua hagejale kahju tekkimise.
19.Eeltoodu alusel polnud maakohtul alust hageja kahju hüvitamise nõuet, summas 5 310,42 eurot, mitte menetleda. Kuna maakohus nõuet üldse läbi ei vaadanud, pole ringkonnakohtul apellatsiooni korras võimalik seda rikkumist kõrvaldada ja tsiviilasi tuleb saata läbivaatamiseks maakohtule.
20.Nõude täitemenetluse kulude hüvitamiseks summas 429,49 eurot, rahuldamine sõltub sellest, kas kostja on pahatahtlikult jätkanud maksekäsu menetlust olukorras, kus nõue on lõppenud ja on sellega hagejale õigusvastaselt kahju tekitanud. Seetõttu pole täitemenetluse kulude hüvitamise nõuet eraldi võimalik lahendada.
21.Menetluskulude jaotuse teeb maakohus asja uuel sisulisel läbivaatamisel.

G. Kivinurm

K. Paal

M.Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja