Ladus Ehitus OÜ hagi Freezedry Technology OÜ vastu võla ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. novembri 2014 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ladus Ehitus OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
nende Hageja: Ladus Ehitus OÜ (12266737), seaduslik esindaja Aivar Koks Kostja: Freezedry Technology OÜ (11505476), seaduslik esindaja Aren Põder Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 10. novembri 2014 määrus osas, millega kohus mõistis Ladus Ehitus OÜ-lt Freezedry Technology OÜ kasuks välja menetluskuluna 1003,85 eurot ületava osa (väljamõistetud summas sisalduva ringkonnakohtus kantud õigusabikulu 3200 eurot). Saata asi õigusabikulude suuruse kindlaksmääramiseks tagasi esimese astme kohtule.
2.Jätta maakohtu määrus muutmata osas, millega kohus jättis rahuldamata kostja avalduse hagejalt maakohtus osutatud õigusabi kulude katteks 650 euro väljamõistmiseks ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1003,85 eurot, millest 1000 eurot on riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamisel ja 3,85 eurot dokumentide paljundamise kulu.
3.
Määruskaebus rahuldada osaliselt.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus rahuldas 17.09.2013 otsusega Ladus Ehitus OÜ hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 15.04.2014 otsusega maakohtu otsuse, jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud mõlemas kohtuastmes hageja kanda. Riigikohus jättis 15.09.2014 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Seega jõustus ringkonnakohtu otsus 15.09.2014.
2.Kostja esitas 30.09.2014 kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 4853,85 eurot (ilma käibemaksuta). 10.10.2014 täpsustas kostja avaldust, tuues välja õigusabitoimingud, mida kostjale ringkonnakohtus osutati. Kostjale on maakohtus osutatud õigusabi 5 tundi ja selle eest on esitatud advokaadibüroo Lentsius ja Talts arve 201309031 summas 780 eurot, millest hagejal tuleb hüvitada käibemaksuta summa 650 eurot. Ringkonnakohtus tasus kostja riigilõivu 1000 eurot. Õigusabi osutati kostjale 27 tunni ja 45 minuti ulatuses ja kostjale on esitatud õigusabi eest 2 arvet, millest hagejal tuleb hüvitada 3200 eurot. Kostja paljundas toimikust ka dokumente ja selle eest tuleb hagejal hüvitada 3,85 eurot. Menetluskulud tasus kostja eest Agriland OÜ. Hageja vastuväited
3.Hageja palus rahuldada kostja avalduse osaliselt, s.o summas 388,28 eurot. Hageja palus jätta rahuldamata kostja avalduse maakohtus osutatud õigusabi hüvitamiseks, kuivõrd maakohtus osutas õigusabi advokaat Marje Mängel omanimelisest advokaadibüroost. M. Mängel ei ole AB Lentsius ja Talts advokaat, kelle nimelt on arve esitatud.
4.Teistest arvetest on aru saada, milliseid menetlustoiminguid kostja lepinguline esindaja tegi, kuid ei ole aru saada, kui palju aega ta vastavale toimingule kulutas.
5.Kostja esindaja toimikuga tutvumiseks kulunud aeg 3 tundi on mõistlik ja vajalik õigusabikulu, mis kuuluks hüvitamisele menetluskuluna. Dokumentide paljundamise kulu 3,85 eurot on samuti hüvitatav kulu ja mõistikus suuruses. 17.01 istungi protokolli ülevaatamine 20 min on mõistlik ja vajalik kulu ning kuulub hüvitamisele. Kokku on õigusabile kulunud põhjendatud aeg 3 tundi ja 20 minutit. Arvestades tunnihinda 115,31 eurot, tuleb hüvitada õigusabikulu 384,43 eurot (ei sisalda käibemaksu) ning kantud kulud summas 3,85 eurot (ei sisalda käibemaksu). Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna 4203,85 eurot.
7.Kostja tasus apellatsioonkaebuselt riigilõivu 1000 eurot, mis on tõendatud toimikus oleva maksekorraldusega. Nimetatud menetluskulu tuleb hagejal kostjale hüvitada.
8.Aruande kohaselt on kostjale osutatud maakohtu menetluses õigusabi 5 töötunni ulatuses ja kostja palub hüvitada advokaadibüroo Lentsius ja Talts 20.09.2013 arve 201309031 alusel käibemaksuta summa 650 eurot. Käesoleva tsiviilasja menetluses osutas kostjale õigusabi maakohtus vandeadvokaat Marje Mängel omanimelise advokaadibüroo kaudu. Advokaadibürool Lentsius ja Talts puudub seotus käesoleva tsiviilasjaga. Kostja taotlus maakohtus osutatud õigusabi kohta tuleb 650 euro ulatuses jätta rahuldamata.
9.Aruande järgi on kostjale ringkonnakohtus osutatud õigusabi 27 tunni ja 45 minuti ulatuses. Hageja ei nõustunud järgmiste kirjeldatud õigusabitoimingutega: asja materjaliga tutvumine, esmane hinnang positsioonile apelleerimiseks 2 tundi, toimiku materjaliga tutvumine, tõendite läbitöötamine 6 tundi, apellatsiooni koostamine, üle lugemine, kliendiga kooskõlastamine 10 tundi ja 20 minutit, suhtlus kohtuga seoses digiallkirjaga apellatsioonkaebusel 5 min, apellatsioonkaebuse kohtule edastamine,
suhtlus hagejaga kirjaliku istungi võimalikkusest ja kompromissi sõlmimisest 25 minutit, telefonivestlused ja e-kirjavahetus seonduvalt kompromissist, kirjalikust menetlusest 30 minutit, suhtlus kliendi ja kohtuga 35 minutit, istungiks ettevalmistumine, sellel osalemine 4 tundi ja 30 minutit.
10.Kostja täpsustas kohtu nõudel avaldust ja tõi välja õigusabitoimingud ja nendeks kulunud aja. Menetlustoimingud ringkonnakohtus olid vajalikud ja nendele kulunud aeg 27 tundi ja 45 minutit on põhjendatud. Arvestada tuleb, et töövõtu puhul on tegemist keeruka õigusliku vaidlusega, kus esindajal tuli läbi töötada hulgaliselt dokumente, kujundada õiguslik positsioon, apellatsioonkaebus kirjalikult formuleerida ja ka kliendiga konsulteerida. Kostja esindaja suhtlus kohtuga on põhjendatud.
11.Hagejal tuleb kostjale hüvitada menetluskuluna riigilõiv 1000 eurot, ringkonnakohtus kantud õigusabikulud 3200 eurot (summa ilma käibemaksuta) ja kulud dokumentide paljundamisele summas 3,85 eurot, kõik kokku 4203,85 eurot. Määruskaebus
12.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja 388,28 eurot.
13.Maakohtu määrus on olulises osas põhjendamata. Vaidlustatud määrusest ei selgu, kuidas leidis kohus igale kostja hüvitamiseks esitatud menetlustoimingule kulunud aja, kui kostja esitas avalduses toimingutele kulunud aja summeerituna.
14.Maakohus leiab ekslikult, et hageja ei ole välja toonud, millist kostja esindaja tegevust õigusabi osutamisel peab ta põhjendamatuks või millisele tegevusele kulunud aega peab ta ebamõistlikuks. Hageja esitas enda seisukohad, milles esitas põhjendatud ja vajalikud kulud ning leidis, et kõik ülejäänud kostja taotletud kulud tuleb jätta hüvitamata, kuna kohus ei saa neid summeerituna esitatud kulusid hinnata.
15.TsMS näeb ette kohustuse menetluskulude hüvitamise taotluses märkida, kas kantud kuludelt saab käibemaksu tagasi. Kostja ei ole oma taotluses seda märkinud ja seega ei saa kohus hagejalt käibemaksu välja mõista.
16.Kostja ei ole kohtule esitatud menetluskulude hüvitamise taotluses ega selle täienduses taotlenud menetluskuluna kantud riigilõivu kulu suuruse kindlaksmääramist ega selle hüvitamist hageja poolt. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avaldus on sisult tekitatud kahju hüvitamise avaldus. Kuna kostja ei ole käsitlenud menetluses tasutud riigilõivu kui endale tekkinud kahju, ei saa seda ka hagejalt kostja kasuks välja mõista. Vastus määruskaebusele
17.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata. Edasine menetluse käik
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o hagejalt väljamõistetud riigilõivu ja ringkonnakohtu menetluses kantud õigusabikulude suuruse osas. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega kohus jättis hagejalt välja mõistmata maakohtu menetluses kantud õigusabikulud 650 eurot ja mõistis menetluskulude kooseisus hagejalt kostja kasuks välja dokumentide paljundamise kulu 3,85 eurot.
20.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna 1003,85 eurot
ületava osa (maakohtu poolt väljamõistetud summas sisalduva ringkonnakohtus kantud õigusabikulu 3200 eurot). Ringkonnakohus saadab asja ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks tagasi maakohtule, sest ei pea võimalikuks ise uut määrust teha. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
21.Ebaõige on määruskaebuse väide, et kostja ei taotlenud menetluskuluna apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 1000 euro hüvitamist. Kostja taotles riigilõivu hüvitamist 30.09.2014 menetlusdokumendis ja vastav summa oli kajastatud riigilõivu tasunud advokaadibüroo arvel nr 1310012 (II kd lk 180,181,185). Riigilõivu tasumist tõendab maksekorraldus (II kd lk 112). Samuti sisaldub riigilõiv kostja täpsustatud tasuarvestuses (II kd lk 193). Maakohus leidis õigesti, et hageja peab kostjale hüvitama apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 1000 eurot. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja peab kostjale hüvitama dokumentide paljundamise kulu 3,85 eurot. Seega tuleb maakohtu määrus jätta muutmata osas, millega kohus mõistis hagejalt menetluskulude koossisus välja 1003,85 eurot (1000 + 3,85).
22.Lepingulise esindaja kulude hüvitamisel TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb lähtuda nende vajalikkusest ja põhjendatusest. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid ja kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Lepingulise esindaja vajaliku ja põhjendatud kulu suuruse kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus, kuid see ei tähenda seda, et kohus ei pea sellist otsustust põhjendama.
23.Maakohus märkis, et aruande järgi on kostjale osutatud õigusabi 27 tunni ja 45 minuti ulatuses ning et kostja on toonud välja õigusabitoimingud ja nendele kulunud aja, mida kohus saab hinnata koostoimes toimikust nähtuvaga. Samas jättis kohus sellise hinnangu andmata, märkides üldsõnaliselt, et kõik toimingud on olnud vajalikud ja nendeks kulunud aeg põhjendatud.
24.Ebaõige on maakohtu määruses märgitu, nagu ei oleks hageja välja toonud, millised kostja esindaja toimingud on hageja arvates ebavajalikud. Hageja esitas vastavad seisukohad 27.10.2014 menetlusdokumendis (II kd lk 198-200). Maakohus hageja vastuväidetele sisulist hinnangut ei andnud. Seetõttu on õige hageja etteheide, et maakohtu määrus on olulises osas põhjendamata.
25.Kuna maakohus ei ole määrust õigusabikulude kindlaksmääramisel TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt sisuliselt põhjendanud, s.t määruses puuduvad põhjendused ja analüüs, miks kohus pidas kostja õigusabikulusid vajalikuks ja põhjendatuks, ei ole ringkonnakohtul võimalik nende vajalikkust ja põhjendatust esmakordselt hindama hakata. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul teha seadusele vastav määrus. Maakohtul tuleb hinnata, kas õigusabi osutamise konkreetsed kulud ja töömaht on mõistlikud ning põhjendatud. Muu hulgas tuleb arvestada seda, et advokaat peab olema oma tööd tehes efektiivne, tehes vajaliku töö ära võimalikult väikese ajakuluga.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.