Kohtulahend

XXXOÜ (hageja) esitas 10.12.2014 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja palub OÜ-lt XXX välja mõista 1569 eurot lepingulise esindaja kulud, sh riigilõiv 150 eurot, II astme menetluskulud 250 eurot. Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. 07.01.2015 esitas OÜ XXX(kostja) vastuväite avaldaja menetluskulude avalduse osas. Kostja ei nõustu esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotlusega, pidades selle arvestust ajaliselt ülepaisutatuks. Kostja hinnangul oleks põhjendatud kulu 1012.46-1220,66 eurot, kuid kostja peab seda siiski vääraks, kuna jõustunud otsuse kohaselt on üürnik üürilepingu ülesütlemisega ilmselt seda rikkunud ja tal lasub sellega üürileandjale tekitatud kahu hüvitamise kohustus. Kahju seisneb summas 2346,90 eurot, mis ületab väljamõistetud tagatisraha summat. Kostja enda menetluskulude nimekirja ei esitanud. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Maakohtu menetluses on hageja 21.08.2013 tasunud riigilõivu summas 150 eurot (t/l 42, I kd), seega on riigilõivu tasumine tõendatud. Kostja kohtukulude osas vastuväiteid ei ole esitanud ning nimetatud kulu on tõendatud. Kuna kostja esitas vastuväite avaldaja kohtuvälistele kuludele, siis annab kohus hinnangu esitatud hageja kuludele, mis seisnesid lepingulisele esindajale makstud õigusabi tasus. Kohus kontrollib hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja avalduse kohaselt on lepingulise esindaja kulud kokku 1569 eurot. Nähtuvalt menetluskulude nimekirjast ja esitatud arvetest, on esindajal hagiavalduse koostamisele kulunud 3 tundi (arve nr 20.08, t/l 64 II kd), nõupidamisele 1 tunni ning riigilõiv eest tasutud 150 eurot. Arvest nr 30.09 nähtuvalt on hageja koostanud 30.09.2013 seisukoha, millele on kulunud kokku 113 min. Arvest nr 05/11 nähtuvalt 05.11.2013 täiendava seisukoha 75 min, arve nr 10/2 kohaselt kulunud istungiks ettevalmistamisele 1 tunni ja 10.02.2014 toimunud kohtuistungil 100 min. Kulude arvestamisele kontrollimisel saab kohus lähtuda eelkõige toimingutest, mis on tsiviilasja toimikust tuvastatavad. Hageja on kohtule esitanud dokumendid: hagiavaldus 21.08.2013 (t/l 1-4 Id), seisukoha 30.09.2013 (t/l 66-69 I kd), täiendava seisukoha 05.11.2011 (t/l 90-93 I kd), vastuse vastuhagile 05.11.2013 (t/l 159-164 I kd) ning osalemine istungil 10.02.2014 (14:05 kuni 15:45). Nimetatud toimingud on tsiviilasja toimikust kontrollitavad, on kohtu hinnangul põhjendatud ja ei nähtu, et esindaja oleks arvetel märkinud ülepaisutatud ajakulu. Täiendavalt on hageja esindajal nõupidamiseks kliendiga ja ettevalmistamisele istungiks kulunud kokku 3 tundi (arve nr 20.08, arve nr 10/02, arve nr arve nr 04/11 alusel), mis kohtu hinnangul, arvestades käesoleva asja materjale, on mõistlik ajakulu. Apellatsioonimenetluses on hagejal kulunud kokku 3 h 8 min, sh nõupidamine kliendiga, tutvumine apellatsioonikaebusega ja vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (arve nr 22/04). Toimikust nähtuvalt on hageja esitanud 22.04.2014 vastuse apellatsioonkaebusele (t/l 48-51 II kd). Kohtu hinnangul ca 3 leheküljelise vastuse koostamisele apellatsioonkaebusele ning apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja kliendiga nõupidamiseks kulunud ca 3 tundi aeg saab pidada mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks.

Kohtu hinnangul menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud tarbetuid kulutusi, kulutanud selleks põhjendamatult aega või õigusabi tunnihind 80 eurot oleks liiga kõrge. Kohus jättis hagis hageja menetluskulud 98,5% ulatuses kostja kanda ja OÜ XXX menetluskulud 1,5% ulatuses XXXOÜ kanda ning vastuhagis OÜ XXX kanda. Apellatsioonimenetluse kulud jäid kostja kanda. Nähtuvalt esitatud arvetest on hageja esindaja kulud hagis kokku 933 eurot (470+150+100+213), mis lähtuvalt 28.02.2014 otsusest jäid 98,5% ulatuses kostja kanda, so 919 eurot (933*98,5%) ning vastuhagis esindaja kulud kokku 400 eurot ning jäid täies ulatuses kostja kanda. Nähtuvalt esitatud arvest on apellatsioonimenetluse kulud kokku 250 eurot. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja 10.12.2014 taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ja mõistab kostjalt välja menetluskulud kokku summas 1569 eurot (919+400+250). Kostja vastuväidetele kahju hüvitamise osas kohus täiendavat seisukohta ei võta, kuna asjas on lahend tehtud ning see on jõustunud. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.