Asjaõigus › Omandiasjad

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

21.01.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-14939

Tsiviilasi

RS hagi Pae 68/78 KÜ vastu hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.07.2014 otsus

Taotluse esitaja ja taotluse liik

RS taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja RS (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja adv. Martin Kruus Kostja Pae 68/78 KÜ (RK 80023570), lepinguline esindaja Paul Puustusmaa

RESOLUTSIOON:

RS taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks jätta rahuldamata. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu menetluses oli Pae 68/78 KÜ hagi RS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. RS esitas 27.11.2012 kohtule vastuhagi Pae 68/78 KÜ vastu, milles palus: 1) tuvastada Pae 68/78 KÜ poolt RS omandiõiguse rikkumine, mõista välja rikkumisega teenitud tulu, hüvitis 63 eurot kuus ajavahemiku 01.04.2009 – 31.07.2009 ja 50 eurot kuus alates 01.08.2009 ning viivised 0,0219% päevas väljamõistetud hüvitiselt ja tulult alates vastuhagi esitamise kuupäevale järgnevast päevast kuni tasumiseni; 2) kohustada Pae 68/78 KÜ esitama üldkoosoleku protokollid otsustega, millega on kinnitatud rakendatavad vee soojendamise, prügiveo, kütte-, sooja vee tsirkulatsiooni ja üldelektri kulude jaotamise alused toodud 29.02.2012 menetlusdokumendis ning tuvastada Pae 68/78 KÜ poolt rakendatavate vee soojendamise, prügiveo, kütte-, sooja vee tsirkulatsiooni ja üldelektri kulude jaotamise aluste tühisus toodud 29.02.2012 menetlusdokumendis ja 3) kohustada Pae 68/78 KÜ kirjalikult ümber lükkama 16.07.2012 menetlusdokumendis esitatud väide, et RS vara suhtes käib täitemenetlus.

Hageja täpsustas vastuhagi 18.03.2013 ja maakohus andis 01.04.2013 määrusega RS nõude omandiõiguse rikkumisega teenitud tulu hüvitamiseks menetlusse võtmise otsustamiseks eraldi tsiviilasjana. Kohus võttis hagiavalduse 26.04.2013 menetlusse. Vahepealsel perioodil täpsustas ja täiendas hageja oma nõudeid tulenevalt kostja esitatud andmetest. Lõplikud nõuded esitas hageja 02.06.2014 ja avaldas uue hagi hinna 34 112,79 eurot. Hageja esitas 18.06.2014 kohtule nõude vähendamise avalduse ning taotluse riigilõivu 250 euro tagastamiseks. Harju Maakohus rahuldas 17.07.2014 otsusega hagi osaliselt ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks Tallinnas Pae 68 asuva elamu osade, mis ei ole ühegi korteriomandi reaalosaks, kolmandatele isikutele, kes ei ole elamu korteriomanikud, kasutusse andmise eest perioodil alates 05.07.2006 - 31.12.2013 1415,25 eurot, viivise 153,21 eurot ja alates 18.07.2014 edasiulatuv viivise 1415,25 eurolt VÕS § 113 lg. 1 teises lauses sätestatud määras. RS esitas 30.07.2014 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis tema nõude kasutuseeliste hüvitamiseks rahuldamata ja uue otsusega rahuldada hagi täies ulatuses. 21.11.2014 esitas hageja esindaja selgituse, et 18.06.2014 kohtule esitatud dokumendi kohaselt on nõudesumma ja tsiviilasja hind 17 455,59 eurot. Kohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt välja 1568,46 eurot. Hageja palub tühistada esimese astme kohtu otsus ja rahuldada hagi täies ulatuses ehk mõista kostjalt välja täiendavalt 15 887,13 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 06.01.2015 otsusega tühistati Harju Maakohtu 17.07.2014 otsus osas, millega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 1415,25 eurot ja sellelt arvestatud viivised, ja jäeti selles osas hagi rahuldamata. Osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, jäeti maakohtu otsus muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu otsuse põhjendusi. RS esitas 18.01.2015 taotluse enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. Taotluse kohaselt märkis maakohus otsuses, et hageja nõude saab lahendada hagita asjana. Tallinna Ringkonnakohus nõustus esimese astme kohtu põhjendustega, kuid ei ole hageja taotlust lahendanud. Apellatsioonkaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse redaktsiooni järgi kuulus hagita menetluse korras läbivaatavas asjas tasumisele riigilõiv summas 50 eurot. Seega pidi hageja tasuma riigilõivu kokku 75 eurot ehk on tasunud riigilõivu 1475 euro võrra rohkem. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et RS taotlus tuleb jätta rahuldamata. Väär on hageja seisukoht, et tema nõuet omandiõiguse rikkumisega teenitud tulu hüvitamiseks tuli läbi vaadata hagita menetluses. Maakohus on õigesti raha maksmisele suunatud nõude vaadanud läbi hagimenetluses ning teinud kohtuotsuse. TsMS § 124 lg. 1 kohaselt raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga. 02.06.2014 suurendas hageja oma nõudeid ja avaldas hagi hinna 34 112,79 eurot. Toimiku materjalidest ei nähtu, et hageja oleks oma nõuetest mingis osas loobunud. Seega on põhjendamatu hageja taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom