Kohtunikud Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
19.01.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-14-49 SO hagi OÜ TEQLI TELECOM vastu võla saamiseks
Tsiviilasi
määrus
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.11.2014 menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
SO määruskaebus Hageja SO (IK XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov Kostja OÜ TEQLI TELECOM (registrikood 11284199, asukoht Liimi 1, Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Dmitri Kargin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 14.11.2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-49 SO hagis OÜ TEQLI TELECOM vastu põhivõla 20 000 euro ja viivise väljamõistmiseks. Maakohus rahuldas 21.03.2014 otsusega hagi ja jättis menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus muutis 18.07.2014 otsusega maakohtu otsust osaliselt ning apellatsioonimenetluse kulud jättis ringkonnakohus 80 % ulatuses kostja ja 20 % ulatuses hageja kanda. Otsus jõustus 19.08.2014.
2.17.09.2014 esitas SO avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista esimeses kohtuastmes kantud menetluskulud 3926,84 eurot, teises kohtuastmes kantud menetluskulud 1743,88 eurot ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt.
3.Kostja vaidles hageja menetluskulude suurusele vastu. Arvestades asja keerukust ning mahtu pidas kostja hageja menetluskulusid ebamõistlikult suureks.
4.31.10.2014 esitas OÜ
TEQLI
TELECOM
avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista kostja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 300 eurot.
5.Hageja vaidles kostja menetluskulude suurusele vastu ning leidis, et suurem osa kostja näidatud kuludest on ebavajalikud/ebamõistlikud. Hüvitamisele ei kuulu kantseleikulud, jutuajamised kliendiga telefoni teel, e-kirjade koostamised. Maakohtu määrus
6.Harju Maakohus rahuldas hageja avalduse 14.11.2014 määrusega osaliselt ja mõistis OÜ-lt TEQLI TELCOM SO kasuks välja menetluskulud 3885,65 eurot. Kohus mõistis SO-lt OÜ TEQLI TELECOM kasuks välja menetluskulud 300 eurot. Kohus tasaarvestas menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tulemusena mõistis OÜ-lt TEQLI TELECOM välja SO kasuks menetluskulud 3565,65 eurot ja viivise määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.
7.Kohus luges põhjendatud menetluskuluks hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 850 eurot ning riigilõivu hagi tagamise avalduselt 50 eurot.
8.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hagejal hagiavalduse, hagi tagamise taotluse koostamisele, hagi ettevalmistamisele (s.h kirjavahetus kliendiga) ja hagi esitamisele (17.12. - 20.12.2013, 23.12.2013, 30.12.2013, 02.01.2014 ) kokku 10 tundi ja 54 minutit tunnihinnaga 115 eurot ning lisaks 1 tund ja 54 minutit tunnihinnaga 150 eurot, seega kokku 12 tundi ja 48 minutit. Kohus leidis, tuginedes Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-11513, et põhjendatuks ei saa pidada tunnihinda 150 eurot. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot. Kuigi advokaatide tunnihinnad ei ole riiklikult reguleeritud, ei ole põhjendatud ka ülemäära kõrged tunnihinnad. Tunnihind 150 eurot on 20% suurem, kui seni käsitletud. Kohus leidis, et 20%-ne hinnavahe on oluline (väheoluline oleks kohtu arvates kuni 10%-ne hinnavahe) ja see pole põhjendatud. Kohus leidis, et põhjendatud ja vajalik on tunnihind 135 eurot.
9.Hageja esitas 02.01.2014 hagiavalduse ning hagi tagamise taotluse. Kohtu hinnangul ei olnud tegemist sisuliselt eriti keeruka vaidlusega, mistõttu on põhjendatud ajakulu hagiavalduse, hagi tagamise taotluse koostamisele, hagi ettevalmistamisele ja hagi esitamisele kokku 8 tundi - 940 eurot.
10.Menetluskulude nimekirja kohaselt on 4 eurot kulunud kostja ja Nord Connect OÜ üldja isikuandmete väljatrükile äriregistrist 18.12.2013 ja 4 eurot kostja ja Nord Connect OÜ üld- ja isikuandmete väljatrükile äriregistrist 02.04.2014. Kohtule on esitatud hagiavalduse lisana üksnes Nord Connect OÜ äriregistri väljavõte. Hageja ei ole tõendanud, et äriregistri väljavõtte tegemise eest on nimekirjas märgitud tasu nõutud. Seega ei ole nimetatud kulu põhjendatud.
11.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus 30 eurot 01.12.2008 laenulepingu nr 007 tõlkimise eest vene keelest eesti keelde. Kohus leidis, et kohtule on hagiavalduse lisana esitanud venekeelne laenuleping nr 007 ning selle tõlge eesti keelde. Hageja esitas arve nimetatud kulu kandmise tõendamiseks. TsMS § 174 lg 6 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Avalduses nimetatud asjaolu avaldatud ei ole. Seega ei ole põhjendatud välja
mõista nimetatud kulu koos käibemaksuga ning tõlkekulu oli põhjendatud 25 euro ulatuses.
12.Kohus leidis, et „täiendavate andmete otsing hagi tagamata jätmise määruses sisalduvaid põhjendusi arvestades“ 10 minuti ulatuses 07.01.2014 ei ole põhjendatud kulu. Hageja ei esitanud kohtule uut hagi tagamise taotlust ega sellega seoses uusi dokumente. Samuti ei nõua andmete otsimine juriidilisi eriteadmisi ning menetlusosaline võib seda teha ka ilma advokaadist esindaja vahenduseta.
13.Kostja vastuse läbitöötamisele ning vastuse esitamisele kulus hagejal kokku 1 tund ja 8 minutit - 29.01., 05.02.2014. Arvestades hagiavaldusele esitatud vastuse sisu ning mahtu ning esitatud vastust kostja vastusele, luges kohus nimetatud ajakulu vajalikuks ning põhjendatuks, kokku 153 eurot.
14.Hageja ajakulu seoses kohtuistungiks ettevalmistamisega 26.02.2014, kohtuistungil osalemisega 27.02.2014 ning protokolli õigsuse kontrolliga 27.02.2014 kokku oli 2 tundi ja 12 minutit. Kohtuistung toimus 27.02.2014 kell 11.00-11.40. Kohtu hinnangul ei olnud kohtuistungiks ettevalmistamine ja protokolliga tutvumine kuigi ajamahukad tegevused. Seega luges kohus istungiga seotud tegevuste põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund ja 30 minutit, s.o 202,50 eurot.
15.07.01.2014 esitas hageja taotluse tagatise tagastamiseks. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka taotlusega. Kohus luges nimetatud taotluse koostamise ja esitamise põhjendatud ajakuluks 20 minutit, s.o 38,40 eurot.
16.03.02. - 05.02.2014 analüüsis hageja kostja 29.01.2014 vastust ning koostas sellele vastuse kokku 4 tunni ja 54 minuti ulatuses. Kohus leidis, et hageja on juba eelnevalt 29.01.2014 kostja vastuse läbitöötanud ning koostanud sellele vastuse. Seega ei olnud täiendav ajakulu nimetatud vastuse koostamisele põhjendatud.
17.Hageja poolt märgitud maakohtu 21.03.2014 lahendi läbitöötamise ajakulu 18 minuti ulatuses luges kohus põhjendatud ajakuluks, s.o 40,50 eurot.
18.02.04. ja 03.04.2014 kulus kliendi küsimustele vastamisele kokku 1 tund 25 minutit. Kliendiga suhtlemine ning kliendi küsimustele vastamine oli kohtu hinnangul vajalik, seega põhjendatud ajakulu, s.o 164,65 eurot (tunnihinnaga 115 eurot, 5 minutit tunnihinnaga 135 eurot).
19.Seega oli hageja põhjendatud menetluskuluks esimeses kohtuastmes kokku 2464,05 eurot.
20.Teises kohtuastmes töötas hageja esindaja 22.04.2014 läbi apellatsioonkaebuse ning suhtles kliendiga 22.04., 23.04., 28.04.2014 kokku 1 tunni ja 24 minuti ulatuses. Kohus luges nimetatud kulud vajalikuks ja põhjendatuks, s.o 189 eurot.
21.22.04., 05.05., 07.05., 13.05., 19.05.2014 tegeles hageja esindaja apellatsioonkaebusele vastuse koostamisega kokku 6 tunni ja 3 minuti ulatuses. Arvestades tsiviilasja keerukust ning apellatsioonkaebusele esitatud vastuse sisu ning mahtu luges kohus põhjendatud ajakuluks 5 tundi, s.o 575 eurot (tunnihinnaga 115 eurot).
22.Menetluskulude nimekirjas olevad toimingud 23.05., 26.05. ning 27.05. ja 05.06.2014 - kirjavahetused, täiendav õiguslik analüüs, apellandi kirjaliku seisukoha läbitöötamine - 1 tunni ja 10 minuti ulatuses oli põhjendatud ajakulu, seega põhjendatud 157,50 euro ulatuses.
23.18.07.2014 Tallinna Ringkonnakohtu otsuse läbitöötamise 15 min ulatuses luges kohus põhjendatuks, s.o 33,75 euro ulatuses.
24.30.07. ning 31.07.2014 valmistas ette ja koostas hageja esindaja hagi tagamise taotlust kokku 5 tunni ulatuses (150 eurot tunnis). Arvestades esitatud taotluse sisu ning mahtu luges kohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi, s.o 460 eurot (hinnaga 115 eurot).
25.Määruskaebuse läbitöötamise põhjendatud ajakuluks luges kohus 15 minutit, arvestades esitatud määruskaebuse sisu ning mahtu, s.o 33,75 eurot.
26.Kohtutäituri tasu kohta leidis kohus, et põhjendatud ei ole välja mõista nimetatud kulu koos käibemaksuga. Seega oli kohtutäituri tasu põhjendatud 278 euro ulatuses.
27.Seega oli hageja põhjendatud menetluskuluks teises kohtuastmes 1777 eurot. Kohus leidis, et SO menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb rahuldada osaliselt ning kostjalt tuleb välja mõista menetluskulud 3885,65 eurot (2464,05 + 80% 1777 eurost).
28.OÜ TEQLI TELECOM menetluskulude nimekirja kohaselt oli kostjale seoses käesoleva tsiviilasjaga osutatud teises kohtuastmes õigusabi kogumahus 14 tundi ja 15 minutit. Kostja menetluskulud koosnesid õigusabikulust 1500 eurot. Nähtuvalt kostja poolt esitatud arvetest ning avalduses märgitud menetluskulu suurusest, ei ole kostja kantseleikulusid menetluskulude hulka arvestanud. Kohus jättis hageja sellesisulise vastuväite tähelepanuta. Kuna kohus arvestas hageja puhul asjaoluga, et kliendiga on vajalik suhelda õigusliku positsiooni kujundamise huvides, siis ei ole põhjendatud asuda kostja puhul teistsugusele arvamusele. Kohus leidis, et kostja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas märgitud teenused olid vajalikud ja põhjendatud ning vastasid märgitud ajamahule. Seega oli kostja põhjendatud esindaja õigusabikuluks apellatsioonimenetluses kokku 1500 eurot ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud 300 eurot, s.o 20% 1500 eurost.
29.Kohus tasaarvestas tuginedes TsMS § 445 lg-le 1 ja § 463 lg-le 2 vastastikused menetluskulude nõuded ning tasaarvestuse tagajärjel leidis, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 3585,65 eurot (3885,65 - 300). Hageja määruskaebus
30.Hageja palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis kostjalt osaliselt välja mõistmata hageja õigusabikulu. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kohus on väljamõistetavate menetluskulude summat vähendanud põhjendamatult suures ulatuses, s.o vähemalt 1486,75 eurot.
31.Kohus pidas kaebaja poolt menetluskulude kindlaksmääramise avalduses esitatud õigusabikulude osas põhjendamatuks ajakuluks pea iga teist lepingulise esindaja kulutatud töötundi. Näiteks pidas kohus hagiavalduse, hagi tagamise taotluse koostamise, hagi ettevalmistamise ja hagi esitamise põhjendatud ajakuluks kaebaja poolt taotletud 12 tunni ja 48 minuti asemel 8 tundi. Kohus märkis põhjendamatult, et hageja on juba eelnevalt 29.01.2014 kostja vastuse läbitöötanud ning koostanud sellele vastuse menetluskulude nimekirja kohaselt, mistõttu ei pidanud kohus 03.02. 05.02.2014 täiendavat ajakulu kokku 4 tunni ja 54 minuti ulatuses nimetatud vastuse koostamisele ja seega 563,50 eurot põhjendatuks.
32.Lisaks luges kohus ebaõiglaselt istungiga seotud tegevuste põhjendatud ajakuluks kokku 1 tund ja 30 minutit, mistõttu on 42 minutit ehk 127,50 eurot justkui põhjendamatu ajakulu. Kohus jättis arvestamata asjaolu, et lisaks protokolliga tutvumisele, istungiks ettevalmistumisele ning sellele osalemisele kulus osa aega ka istungi järelanalüüsile ning sellest johtuvale kirjavahetusele kliendiga. Muuhulgas luges kohus teise astmega seoses ebaõiglaselt apellatsioonkaebusele vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks 6 tunni ja 3 minuti asemel ainult 5 tundi ning hagi tagamise taotluse koostamise põhjendatud ajakuluks 4 tunni ja 45 min asemel 4 tundi, vähendades vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude summat selles osas seega kokku 243,75 eurot.
33.Kaebuse esitaja ei nõustu kohtu käsitlusega lepingulise esindaja töötundide põhjendatuse hindamisel, kuivõrd kaebaja esindaja poolt tehtud tööga võrreldes ei ole kvaliteetse õigusabi andmine pea poole väiksema ajakuluga isegi sisult mitte eriti keeruka vaidluse puhul võimalik.
34.Lisaks eelnevale asus kohus põhjendamatule seisukohale, justkui oleks kaebaja esindaja tunnihind 150 eurot põhjendamatult kõrge ning pidas selle asemel põhjendatud ja vajalikuks tunnihinnaks 135 eurot ilma käibemaksuta. Kaebaja lepinguline esindaja osutas enamus õigusabi tunnihinnaga 115 eurot, ainult väike osa õigusabist on osutatud tunnihinnaga 150 eurot. Seega on õigusabi osutatud keskmise tunnihinnaga 132,50 eurot, mis on vaidlustatud lahendis kohtu poolt toodud põhjendatud lepingulise esindaja tunnihinnast 135 eurot isegi madalam. Kaebajat esindava vandeadvokaadi tunnihind 150 eurot ei ületa 2014. aastal paljude teiste vandeadvokaatide tunnihinda. Menetluse edasine käik
35.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
36.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
37.Kolleegium, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu määruses olevaid seisukohti üle.
38.Kolleegium leiab, et kulude väljamõistmise peamiseks kriteeriumiks on nende vajalikkus ja põhjendatus. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RK 3-2-1-171-12). Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu.
39.Kolleegium nõustub maakohtuga ka selles osas, et üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Võrreldes 2013.a Riigikohtu seisukohtadega, ei ole turusituatsioonis selliseid muutusi toimunud, mis võiks anda alust lugeda keskmiseks suuremat advokaadi teenuse tunnihinda. Lisaks on maakohus esindaja tasu kindlaksmääramisel arvestanud praeguse tsiviilasja sisu ja keerukust, mis ei andnud alust keskmisest kõrgema õigusteenuse tunnihinna arvestamiseks. Menetlusosalisel on õigus valida esindaja endale sobiliku tasu eest, kuid sellisel juhul ei saa olla õigustatud ootust, et vastaspool on kohustatud keskmisest kõrgema tunnihinnaga õigusteenuse osutamise eest tasuma kogu ulatuses. Seega ei ole põhjust maakohtu poolt mõistlikus ulatuses vähendatud tunnitasu osas maakohtu määrust muuta.
40.TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.