Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-14-60796
Määruse tegemise aeg ja koht
18.12.2014, Tallinn
Kohtukoosseis
Krista Kirspuu, Tiit Kollom ja Ulvi Loonurm
Kohtuasi
ML hagi seoses tervishoiuteenuse osutamisega
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.11.2014 määrus menetlusse võtmisest keeldumiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ML määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: ML (IK XXXXXXXXXXX, viibimiskoht
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
avalduse
Edasikaebe kord Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Asjaolud
12.11.2014 esitas ML Harju Maakohtule avalduse, milles palub võtta asi menetlusse, kuna tervishoiutöötaja peab vastutama eelkõige diagnoosi- ja ravivigade ning patsiendi teavitamise eest. Tallinna Vangla psühhiaater TK kajastab sündmusi tegelikust erinevana patsiendi kahjuks. 09.10.2014 vastuvõtul pani TK avaldajale diagnoosiks F60.3 – ebastabiilne isiksus ja kajastas sündmusi puudulikult. 06.11.2014 läks avaldaja arsti vastuvõtule ja küsis diagnoosi kohta. Arst vastas, et ebastabiilse isiksuse diagnoos pandi, kuna avaldaja vingub ja loobub ravimitest.
Avaldaja palub avaldus menetlusse võtta ja korraldada kohus, kuna selle psühhiaatri suhtes on veel palju tuvastada. Avaldaja palub antud diagnoos tunnistada diagnoosiveaks. Maakohtu määrus
Maakohus keeldus 20.11.2014 määrusega hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 9 ja lg 2 p 2 alusel.
Avalduses ei ole märgitud, kelle vastu soovitakse hagi või avaldust esitada. Samuti puuduvad vastaspoole kontaktandmed.
Avaldusest ei ole arusaadav, mis on avaldaja nõue. Kui avaldaja soovis esitada tuvastushagi, ei nähtu hagist, mis on tema õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks ehk mida ta soovib hagiga saavutada.
Avaldaja ei ole lisanud ühtegi tõendit enda väidete kinnitamiseks. Avaldajal tuleb tõendada neid väiteid, millele ta tugineb. Avaldaja ei ole esitanud ühtegi põhjendust ega tõendit, millest võiks järeldada, et arst on eksinud diagnoosi määramisel. Avaldaja enda subjektiivne arvamus talle määratud diagnoosi osas ei ole asjakohane ega pädev.
Esitatud kujul avaldus ei ole menetletav. Kinnipidamisasutuses viibimine ei tee mööndusi TsMS-is sätestatud nõuetele vastava hagi esitamise osas.
Avaldusest on arusaadav, et avaldaja ei ole rahul psühhiaatri tegevusega ja talle diagnoosi määramisega. Avaldajal on võimalus pöörduda eksperthinnangu saamiseks sotsiaalministeeriumi juures tegutseva Tervishoiuteenuste kvaliteedi ekspertkomisjoni poole.
Määruskaebus
Avaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja asi võtta menetlusse. Kaebuse kohaselt esitas avaldaja tuvastushagi arsti tegevuse kohta ehk arsti tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnkohtule.
Ringkonnakohtu seisukoht
osutamise lepingu mõiste ning VÕS § 762 sätestab seadusest tulenevad eeldused, millele tervishoiuteenuse osutamine peab vastama. VÕS § 758 lg 1 järgi tervishoiuteenuse osutamise lepinguga kohustub üks isik (tervishoiuteenuse osutaja) osutama oma kutsetegevuses teisele isikule (patsient) tervishoiuteenust, eelkõige vaatama patsiendi arstiteaduste reeglite järgi tema tervise huvides läbi, nõustama ja ravima patsienti või pakkuma patsiendile sünnitusabi, samuti teavitama patsienti tema tervisest ja ravi käigust ning tulemustest. Tervishoiuteenuse osutamine hõlmab ka patsiendi hooldamist tervishoiuteenuse osutamise raames, samuti muud tervishoiuteenuse osutamisega otseselt seotud tegevust. VÕS § 766 lg 1 kohaselt peab tervishoiuteenuse osutaja patsienti teavitama patsiendi läbivaatamise tulemustest ja tervise seisundist, võimalikest haigustest ning nende kulgemisest, pakutava tervishoiuteenuse olemusest ja otstarbest, selle osutamisega kaasnevatest ohtudest ja tagajärgedest ning teistest võimalikest ja vajalikest tervishoiuteenustest. Patsiendi soovil peab tervishoiuteenuse osutaja esitama nimetatud teabe kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Ringkonnakohus leiab, et hageja ei ole hagiavalduses toonud esile asjaolusid, mis võimaldaksid hagi nimetatud sätete alusel menetleda.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Krista Kirspuu
Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.