Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hageja nõue ja põhjendused Ring FM Media OÜ (Ring FM) ja Saraku MTÜ (kostja) sõlmisid 03.01.2014 reklaamimüügi lepingu reklaamteenuse tarbimiseks ja reklaamklipi valmistamiseks. Kostja kohustus saadud teenuse eest tasuma 312 eurot, kuid jättis oma lepingulise kohustuse täitmata. Ring FM loovutas 27.01.2014 oma nõude kostja vastu Eesti Inkasso OÜ-le (hageja), kes teavitas kostjat nõude loovutamisest. Kostja võlgneb hagejale 598,65 eurot, millest 312 eurot on põhinõue, 149,50 eurot sissenõutavaks muutunud viivis ja 137,15 eurot kahju. Hageja on arvestanud viivist vastavalt lepingus kokkulepitud viivise määrale 0,5% päevas alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest 10.01.2014 kuni hagi esitamiseni 05.05.2014. Hageja kahjuks on võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud inkassokulud. Hageja palub hagi rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 598,65 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja lisas hagiavaldusele koopiad 03.01.2014 reklaamimüügi lepingust, 04.01.2014 kostjale esitatud arvest, 27.01.2014 teatest nõude loovutamise kohta, 27.01.2014 ja 04.02.2014 võlateatistest ning 23.10.2013 koostöölepingust nr 1023131 (tl 6-17). Kostja vastus hagile Kostja vastuse kohaselt on kostjapoolne võlgnevus põhisummas 312 eurot. Kostja märgib, et hageja ei ole püüdnud olukorda lahendada läbirääkimiste teel ega pakkunud võimalust võlgnevuse tasumiseks maksegraafiku alusel. Menetluskulud tuleks kostja arvates jätta mõlema poole kanda. Hageja seisukoht kostja vastuse osas Hageja ei nõustu sellega, et kostja tasub vaid põhinõude. Kuna kostja ei reageerinud kordagi meeldetuletustele, on viivise arvestamine igati õigustatud ja põhjendatud. Samuti peab kostja hüvitama hagejale kahju, mis on tingitud tema tegevusetusest. Kostjat hoiatati, et arve tasumata jätmisel antakse nõue inkassofirmale üle, kuid kostja hoiatusele ei vastanud. Kostja väide, et hageja ei ole püüdnud olukorda lahendada läbirääkimiste teel, on eksitav ja pahatahtlik. Ring FM ja kostja vahelisest kirjavahetusest tuleneb, et kostja tellis teenuse, teades seejuures, et ta ei suuda selle eest maksta. Pärast arve tasumise tähtaja saabumist ei ole kostjaga ühendust saadud, et võlgnevuse tasumiseks maksegraafikut pakkuda. Hageja lisas vastusele väljatrüki Ring FM ja kostja vahelisest elektronkirjavahetusest (tl 41-45). Kohtu põhjendused

3(5)

Antud juhul on hageja tasunud riigilõivud (tl 1, 54, 55) ning hageja ja Ring FM on leppinud teenustasu suuruses eraldi kokku (tl 51-53). Samas ühtib teenustasu suurus koostöölepingu lisa 2 p-st 3 nähtuvalt koostöölepingu p-s 5.1 sätestatuga. VÕS § 128 lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kohus märgib, et nimetatud säte võimaldab kahju tekitanud isikult põhimõtteliselt ka inkassokulude hüvitamist nõuda, kuid selline nõue on põhjendatud juhul, kui on täidetud kahju hüvitamise nõude üldised eeldused VÕS § 115 lg 1 järgi, eelkõige kahju olemasolu ning põhjuslik seos rikkumise ja kahju vahel. Kohus on seisukohal, et hagejale ei ole kahju summas 137,15 eurot tekkinud. Ainuüksi asjaolu, et hageja ja Ring FM sõlmisid koostöölepingu ja selle lisad, milles lepingupooled fikseerisid teenustasu suuruse, ei tõenda nimetatud summas kahju tekkimist. Arvestades koostöölepingus sätestatut (lepingu p-d 4.1, 5.1, 5.2 ja 5.3 omavahelises koostoimes) ning asjaolu, et seoses kostja poolt võlgnevuse tasumata jätmisega oli Ring FM sunnitud pöörduma inkassoteenust pakkuva ettevõtte (hageja) poole, saaks tegemist olla Ring FM-le, mitte hagejale tekkinud kahjuga, sest Ring FM-l on koostöölepingu kohaselt kohustus maksta hagejale nõude menetlemise eest teenustasu, mille hageja jätab endale, tagastades Ring FM-le kostja poolt loovutatud nõudeõiguse osas reaalselt laekunud rahasummad. Kohtu hinnangul on koostöölepingus märgitud lepingu eesmärki (lepingu p 2) hinnates võlgnevuse sissenõudmisel tekkinud inkassokulude näol sisuliselt tegemist esindaja kuludega (tl 57), mida aga ei saa TsMS § 174 lg 4 järgi kostjalt kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil välja mõista. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt jätab kohus rahuldamata hageja nõude kostjalt kahju 137,15 eurot väljamõistmiseks.

suurus tuleneb seadusest ja makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, on hageja poolt seadusjärgses määras tasutud riigilõiv kokku 145 eurot olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Mis puudutab hagejat esindanud lepingulise esindaja kulusid 278,40 eurot, siis kohus mõistab kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et kostja võttis hagi osaliselt omaks põhinõude ulatuses ning tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ning kohus lahendas asja kirjalikult lihtmenetluses, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja õigusabikuluks 150 eurot. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 295 eurot (145 + 150). Kohtuotsuses määratud menetluskulude jaotust arvestades mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 77% kindlaksmääratud menetluskuludest, milleks on 227,15 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.