AS TREF Nord hagi Harjumaa Omavalitsuste Liidu ja OÜ Raatuse Maja vastu nõusolekute tuvastamiseks omandiõiguse üleandmiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. mai 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS TREF Nord apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
347 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS TREF Nord (registrikood 10217746), seaduslik esindaja Mikk Pääru, lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp Kostja I: 80195199)
Harjumaa
Omavalitsuste
Liit
(registrikood
Kostja II: OÜ Raatuse Maja (registrikood 11775129), seaduslik esindaja Heiki Tuul Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul Kohtuistungi toimumise aeg
18. november 2014, avalik kohtuistung
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 12. mai 2014 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kõik esimese astme kohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jäävad hageja AS TREF Nord kanda.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.AS TREF Nord esitas 03.01.2014 Harju Maakohtule hagi Harjumaa Omavalitsuste Liidu ja OÜ Raatuse Maja vastu, paludes tuvastada kostjate kohustus anda nõusolekud kinnistu nr 9374801 asukohaga Paldiski mnt 125 Tallinnas omandiõiguse hagejale üleandmiseks ja vastavasisulise kandeavalduse tegemiseks kinnistusraamatusse.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja I (müüja) ja kostja II (ostja) 19.04.2013 Paldiski mnt 125 Tallinnas asuva kinnistu müügilepingu, mille kohaselt müüdi kinnistu kostjale II hinnaga 347 000 eurot. Facio Ehituse OÜ esitas 11.06.2013 kostjale I avalduse ostueesõiguse teostamise kohta. Kostja I poolt kinnistu omandi üleandmine kostjale II muutus tühiseks ja kanne kostja II omandiõiguse kohta kinnistusraamatus ebaõigeks.
3.Hageja omandas täiteasjas nr 025/2012/3422 Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi 03.09.2013 vara müügi akti alusel müügilepingust I tulenevad Facio Ehituse OÜ-le kuulunud õigused, mis olid 17.06.2013 arestitud kohtutäituri poolt, sh õiguse nõuda kinnistu omandi ülekandmist. Täiendavalt omandas hageja 12.09.2013 samas täiteasjas toimunud enampakkumisel Facio Ehituse OÜ-le kuulunud hoonestusõiguse samal kinnistul.
4.Hageja teavitas nii kostjaid 16.09.2013 kinnistu hageja nimele kandmiseks ja kinnistu eest ostuhinna ning muude kulude tasumiseks broneeritud ajast 23.09.2013 kell 15:00 Tallinna notar Egle Uri juures. Kostjad notari juurde ei tulnud.
5.Kostja I taganes 05.08.2013 alusetult müügilepingust. VÕS § 111 kohaselt ei pidanud Facio Ehituse OÜ tasuma ostuhinda kostjale I enne, kui viimane ei olnud teinud vajalikke tahteavaldusi kinnistu omandiõiguse ülekandmiseks. Alles pärast omandi kostjale I tagasiandmist oleks ta saanud nõuda Facio Ehituse OÜ-lt müügilepingu täitmist, sh ostuhinna tasumist. Kostja I ei andnud hagejale ka täiendavat tähtaega ostuhinna tasumiseks. Facio Ehituse OÜ ei keeldunud müügilepingust tulenevate kohustuste täitmisest.
6.Alternatiivselt leidis hageja, et müügilepingust taganemine on tühine, kuna TMS § 54 lg 1 ja 2 ning TsÜS § 87 koostoimes oli arestitud vara käsutamine keelatud. Õiguse käsutamiseks on ka kostja I poolt müügilepingust taganemine. Kuna müügilepingust taganemine kostja I poolt oli keelatud, on taganemine tühine ega oma õiguslikke tagajärgi. Kostja I oli müügilepingust tulenevate nõuete arestimisest teadlik. Ka ei teavitanud kostja I müügilepingust taganemisest kohtutäiturit, kellel tekkis pärast arestimist vastavate õiguste käsutamise õigus.
7.Müügilepingust taganemine on tühine ka vastuolu tõttu heade kommete ja hea usu põhimõttega ega oma ka seetõttu õiguslikke tagajärgi. Kostja II põhjustas kohtutäituri poolt müügilepingust tulenevate õiguste arestimise ning raskendas Facio Ehituse OÜ poolt ostueesõiguse teostamist (palus kohtutäituril nõuded arestida jne), mida ei saa pidada heade kommete kohaseks tegevuseks. Kostjate vastuväited
8.Kostjad palusid jätta hagi läbi vaatamata, kuna hagejal puudub kostjate vastu nõue. Hagi sisulise lahendamise korral palusid kostjad jätta hagi rahuldamata.
9.Kuivõrd kohtutäituri kaudu on kinnistu müügilepingust tulenevad nõuded loovutatud lihtkirjalikult, siis on selline tehing TsÜS § 83 lg 1 järgi tühine ja hageja ei ole saanud endale müügilepingust tulenevat nõuet.
10.Kostja I on Facio Ehituse OÜ-ga 11.06.2013 sõlmitud müügilepingust kehtivalt taganenud ja võlasuhe on lõppenud. Kostja I ei saa enam omandit hagejale üle anda.
11.Hageja ei saa müügilepingust taganemist vaidlustada. See õigus ei läinud talle üle.
12.Ebaõige on hageja väide, et Facio Ehituse OÜ-le ei antud täiendavat tähtaega lepingu täitmiseks. Facio Ehituse OÜ ei ilmunud oma 11.06.2013 ostueesõiguse teostamise avalduses märgitud ajal 18.06.2013 ega kostjate kutsel märgitud ajal 10.07.2013 notari juurde, et sõlmida kinnistu omandi üleandmise tehing. Seega oli Facio Ehituse OÜ-l mitmeid võimalusi kinnistu omandi saamiseks.
13.Kostja I oli õigustatud müügilepingust taganema. Facio Ehituse OÜ kinnitas 08.07.2013 kirjas (vastuseks kutsele tulla notarisse käsutustehingut vormistama), et ta ei pea võimalikuks kinnistu omandi ümbervormistamist, kuna kohtutäitur olevat ostueesõigusest tulenevad õigused arestinud. Facio Ehituse OÜ keeldus põhjendamatult tehingu tegemisest, sest kohtutäitur andis varaliste nõuete arestimise aktis selgesõnalise nõusoleku Facio Ehituse OÜ kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse sissekandmiseks. Seega oli Facio Ehituse OÜ-l kohtutäituri nõusolek kinnistu omandi käsutustehingu tegemiseks, kuid omandatavat kinnistut ei oleks Facio Ehituse OÜ tohtinud enam müüa või muud moodi käsutada. Facio Ehituse OÜ ei olnud huvitatud kinnistu omandamisest, sest see oleks realiseeritud täitemenetluses.
14.Kohtutäitur arestis 17.06.2013 võlgniku Facio Ehituse OÜ ostueesõiguse teostamise tulemusena tekkivad õigused/nõuded ja keelas omandatava kinnistu käsutamise, st Ehituse OÜ võis küll saada kinnistu omanikuks, kuid tal oleks seejärel keelatud selle kinnistu käsutamine. Arestimine ei puuduta kostja I või teiste kolmandate isikute õigusi, mis tulenevalt kinnistu müügilepingust, sh õigust müügilepingust taganeda. Müügilepingust taganemine ei olnud vastuolus heade kommetega. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
15.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda ning tühistas hagi tagamise.
16.Vaidlust ei ole asjaolude üle, et kostjad sõlmisid 19.04.2013 Paldiski mnt 125 Tallinnas asuva kinnistu müügilepingu. 11.06.2013 esitas Facio Ehituse OÜ nimetatud kinnistu suhtes ostueesõiguse teostamise avalduse. Kostja I ja Facio Ehituse OÜ vahel loeti kinnistu müügileping sõlmituks samadel tingimustel, milles kostja I ja kostja II kokku leppisid. 05.08.2013 esitas kostja I Facio Ehituse OÜ-le müügilepingust taganemise teate, mille p-s 3 on märgitud, et Facio Ehituse OÜ on jätnud täitmata kohustuse tasuda hiljemalt 11.06.2013 kostja I arvelduskontole lepingu eseme maksumus 347 000 eurot ja müügitehinguga seotud kulud 1752,62 eurot ning p-dest 4 ja 5 nähtuvalt on Facio Ehituse OÜ jätnud täitmata kohustuse ilmuda notari juurde käsutustehingu sõlmimiseks. Vaidlus on selle üle, kas kostja I on müügilepingust kehtivalt taganenud.
17.Esitatud tõenditest ei nähtu, et kostja I oleks Facio Ehituse OÜ-le andnud seoses lepingu eseme ostuhinna tasumisega pärast esialgse tähtaja, s.o 11.06.2013 möödumist selgesõnaliselt täiendava tähtaja ostuhinna tasumiseks (VÕS § 114 lg 1), kuid Facio Ehituse OÜ 08.07.2013 kirjast nähtub, et teda on jätkuvalt kutsutud notari juurde omandiõiguse ümbervormistamiseks. Seega pidi Facio Ehituse OÜ-le olema mõistetav, et kostja I tahe on jätkuvalt suunatud lepingu täitmisele.
18.Põhjendatud ei ole hageja seisukoht, et Facio Ehituse OÜ-t kutsus notarisse üksnes kostja II, kellel ei olnud õigust ostueesõiguse teostamise järgselt tekkinud müügilepingusse sekkuda, mistõttu Facio Ehituse OÜ ei pidanud aru saama, et kostja I nõuab lepingu täitmist. Facio Ehituse OÜ arusaamist, et kostja I nõuab jätkuvalt lepingu täitmist, tõendab ka Facio Ehituse OÜ juhatuse liikme 08.07.2013 kiri, millest ilmneb, et Facio Ehituse OÜ on pidanud vajalikuks kostjat I informeerida, miks Facio Ehituse OÜ arusaamise kohaselt ei ole kinnistu ümbervormistamine võimalik.
19.Kostjal I tuli anda Facio Ehituse OÜ-le võimalus ostuhinna tasumiseks mõistliku tähtaja jooksul. 55 päeva, mis jäävad esialgse tähtaja ning lepingust taganemise avalduse esitamise vahele, on käsitletav mõistliku ja piisava tähtajana. Facio Ehituse OÜ poolt lepingu eseme maksumuse tasumata jätmine on oluline lepingurikkumine, mis õigustab lepingust taganemist. Facio Ehituse OÜ-l ei olnud alust makse sooritamisest keeldumiseks ning jäädes ostuhinna tasumisel 55 päeva jooksul viivitusse ka pärast täiendava tähtaja andmist, oli tegemist olulise rikkumisega.
20.Kohtutäituri arestimise aktis on kohtutäitur andnud oma nõusoleku selleks, et Paldiski mnt 125 kinnistu kantakse kinnistusraamatus Facio Ehituse OÜ nimele, mistõttu ei esinenud TMS-st tulenevaid takistusi, mis oleksid välistanud notari juures kinnistu Facio Ehituse OÜ nimele ümbervormistamise. Arestimise tagajärjel oleks muutunud võimatuks üksnes kinnistu edasine käsutamine Facio Ehituse OÜ poolt. Facio Ehituse OÜ keeldus põhjendamatult notari juurde ilmumisest, kuna omandiõiguse ümbervormistamiseks takistusi ei olnud.
21.Kuna Facio Ehituse OÜ jättis notarisse ilmumata nii 18.06.2013 kui 10.07.2013 ja teatas oma 08.07.2013 kirjas, et täiendavate notari aegade reserveerimine ei ole mõistlik, on tegemist Facio Ehituse OÜ poolse kinnitusega, et ta ei kavatse oma lepingust tulenevat kohustust täita. Sellises olukorras ei olnud kostjal I kohustust täiendavate notariaegade väljapakkumiseks või broneerimiseks.
22.Kostjal I esines § VÕS § 116 lg 1, lg 2 p 5 ja lg 4 koostoimes alus Facio Ehituse OÜ-ga sõlmitud müügilepingust taganemiseks. Facio Ehituse OÜ-t kutsuti korduvalt notarisse, mis kinnitab, et kostja I tahe oli suunatud lepingu täitmisele, kuid täitmise võimatuse põhjustas üksnes Facio Ehituse OÜ käitumine.
23.Ebaõige on hageja käsitlus, nagu kohalduks arestitud vara käsutamise keeld ka kostja I õigusele lepingust taganeda. TMS § 54 lg 1 järgi kohaldub käsutuskeeld üksnes võlgnikule.
24.Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis viitaks kostja I heade kommete vastasele käitumisele või hea usu põhimõtte rikkumisele.
25.Kuna kostja I on Facio Ehituse OÜ suhtes müügilepingust kehtivalt taganenud, ei eksisteeri enam lepingut, mille alusel saaks hageja esitada kostjate vastu nõudeid nõusolekute tuvastamiseks omandiõiguse üleandmiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
26.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada või alternatiivselt saata tsiviilasi uueks arutamiseks maakohtule.
27.Nõuete arestimise ja lepingust taganemise osas kohaldas kohus ebaõigesti materiaalõiguse norme ja hindas tõendeid ebaõigesti. Maakohus ei arvestanud, et kui kohtutäitur andis Facio Ehituse OÜ-le õiguse kinnistu viimase nimele kandmiseks, siis ei tähenda see seda, et Facio Ehituse OÜ võiks teha toiminguid või tahteavaldusi, mis mõjutavad müügilepingu kehtivust. Pärast nõuete arestimist 17.06.2013 ei saanud Facio Ehituse OÜ tegevus (notari juurde ilmumata jätmine) või avaldused (Facio Ehituse OÜ 08.07.2013 kiri) mõjutada müügilepingu täitmist. Seetõttu ei saanud kostja I võtta Facio Ehituse OÜ 08.07.2013 avaldust müügilepingu täitmisest keeldumisena, mis oleks andnud kostjale I aluse müügilepingust taganemiseks ilma täitmiseks täiendavat mõistlikku tähtaega andmata.
28.Selleks, et kostja I tahteavaldustel oleks olnud mõju müügilepingu kehtivusele või muid õiguslikke tagajärgi, oleks pidanud kostja I pöörduma tahteavaldustega kohtutäituri poole, kellele oli pärast nõuete arestimist läinud üle müügilepingust tulenevate nõuete käsutamise õigus. Kuna kostja I ei pöördunud müügilepingust taganemise avaldusega kohtutäituri poole, on taganemisavaldus TMS § 54 lg 1, TMS § 111 ja TsÜS § 87 koostoimes tühine ega oma õiguslikke tagajärgi.
29.TMS § 54 lg 1 ja 2 ning TsÜS § 87 koostoimest tuleneva arestitud vara käsutamise keelu eesmärgiks on ühtlasi tagada arestitud vara, s.o ka täitemenetluses arestitud nõuete säilimine, mistõttu on piiratud ka lepingu vastaspoole kujundusõiguste teostamine ehk lepingust taganemine. Ka seetõttu on kostja müügilepingust taganemine tühine ega oma õiguslikke tagajärgi.
30.Maakohus jättis põhjendamatult hindamata hageja väite kostjate hea usu põhimõtte ja heade kommete vastase tegevuse kohta müügilepingu täitmise takistamisel. Kostjad on omaks võtnud, et nad korraldasid Facio Ehituse OÜ nõuete arestimise. Hea usu põhimõtte ja heade kommetega ei ole kooskõlas olukord, kus kostjad takistavad Facio Ehituse OÜ-l müügilepingu täitmist ja kasutavad täitmise takistamisest tingitud olukorda lepingust taganemise alusena. Tõendite ja asjaolude õigel hindamisel oleks pidanud maakohus jõudma järeldusele, et selline kostja tegevus oli vastuolus heade kommete ja hea usu põhimõttega ega tekitanud õiguslikke tagajärgi TsÜS § 86 lg 1, TsÜS § 138, TsÜS § 104 lg 2 ja TsÜS § 84 lg 1 koostoimes. Eeltoodu toob endaga kaasa müügilepingust taganemise tühisuse.
31.Maakohus kohaldas ebaõigesti lepingust taganemise regulatsiooni ja hindas ebaõigesti poolte müügilepingu täitmise ja taganemisega seotud avaldusi. Maakohtu poolt mõistlikuks täiendavaks ostuhinna tasumise tähtajaks peetud 55 päeva saaks lugema hakata alles kostja I poolsest 05.08.2013 müügilepingust taganemise avaldusest. Seega pidi saabuma ostuhinna tasumise täiendav tähtaeg 29.09.2013, milliseks hetkeks oli hageja omandanud Facio Ehituse OÜ müügilepingust tulenevad nõuded ja deponeerinud ostuhinna 23.09.2013 tehingu jaoks. Maakohtu poolt mõistlikuks peetud täiendava tähtaja andmisel ja täiendava tähtaja alguse õigel arvutamisel oleks hoopis kostja I müügilepingu täitmisel vastuvõtuviivituses ning 05.08.2013 taganemisavaldus oleks alusetu.
32.Arusaamatuks jääb, miks luges maakohus kostja II allkirjastatud 25.06.2013 teate ka kostja I tahteavalduseks. Seda, et Facio Ehituse OÜ mõistis kostja II 25.06.2013 teadet üksnes kostja II nimel tehtuna, kinnitab Facio Ehituse OÜ 08.07.2013 vastus. Asjaolu, et Facio Ehituse OÜ saatis vastuse ka kostjale I, ei muuda teate sisu või sellest arusaamist. Maakohus oleks pidanud jõudma järeldusele, et kostja I 05.08.2013 müügilepingust taganemine ei ole kehtiv, sest ta ei andnud müügilepingu täitmiseks täiendavat mõislikku tähtaega.
33.Maakohus luges otsuses ebaõigesti põhjendatuks kostja I taganemisavalduses märgitud etteheite, et Facio Ehituse OÜ ei ole kandnud koos ostueesõiguse teostamise avaldusega
kostja I arvelduskontole kinnistu ostuhinda. VÕS § 111 kohaselt ei pidanud Facio Ehituse OÜ tasuma ostuhinda kostjale I enne, kui viimane ei olnud teinud vajalikke tahteavaldusi kinnistu omandiõiguse üle kandmiseks. Arusaamatuks jääb, miks kostjad ei vormistanud 10.07.2013 notaris kinnistu omandit kostja I nimele tagasi ja kostja I ei tagastanud kostjale II kinnistu ostuhinda.
34.Kostjad ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, millest järelduks nende eriline huvi täita müügilepingut ja lahendada kinnistu ostueesõigusega seotud küsimused hiljemalt 05.08.2013. Müügileping oli kostja I poolt selle täitmiseks mõistliku täiendava tähtaja andmise korral täidetav ning lepingust taganemine ei ole ka seetõttu kehtiv.
35.Maakohus jättis ebaõigesti arvesse võtmata ja hindamata muud hageja poolt märgitud Facio Ehituse OÜ takistused müügilepingu täitmisel. Kostjad ei vaidlustanud, et Facio Ehituse OÜ juhatuse liige ei ilmunud 18.06.2013 notari juurde haigestumise tõttu, mistõttu tuleb see asjaolu lugeda kostjate poolt TsMS § 231 lg 4 kohaselt omaksvõetuks. Kui maakohus oleks selle asjaoluga arvestanud, siis oleks olnud see täiendavaks põhjuseks müügilepingu täitmise edasilükkamiseks ja kinnitanud 05.08.2013 taganemisavalduse alusetust.
36.Maakohus jättis hindamata müügilepingust tulenevate nõuete Facio Ehituse OÜ-lt hagejale ülemineku ja ei võtnud seisukohta kostjate õiguse osas vaidlustada müügilepingust tulenevat nõuete üleminekut. Hageja omandas täiteasjas nr 025/2012/3422 müügilepingust tulenevad õigused ja kostjatel puudub õigus vaidlustada või tugineda täitemenetluse raames toimunud nõuete ülemineku asjaoludele. Vastus apellatsioonkaebusele
37.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
38.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
39.TsMS § 652 lg 1 p 1 alusel võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuna puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
40.Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus otsuse tegemisel apellatsioonkaebuses viidatud menetlusnorme ja kohus kohaldas materiaalõiguse norme õigesti. Suures osas kordab hageja apellatsioonkaebuses maakohtu menetluses esitatud väiteid, millele maakohus on otsuses piisava põhjalikkusega vastanud. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
41.Ebaõige on hageja seisukoht, et pärast nõuete arestimist 17.06.2013 ei saanud Facio Ehituse OÜ teha toiminguid või tahteavaldusi müügilepingu täitmiseks. 08.07.2013 kirjas keeldus Facio Ehituse OÜ põhjendamatult tehingu tegemisest, sest kohtutäitur andis varaliste nõuete arestimise aktis selgesõnalise nõusoleku Facio Ehituse OÜ kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse sissekandmiseks (I kd lk 32,33). Kostja I ei pidanud pöörduma tahteavaldustega kohtutäituri poole, nagu hageja ebaõigesti leiab. Maakohus leidis õigesti, et Facio Ehituse OÜ keeldus põhjendamatult notari juurde ilmumisest, sest omandiõiguse üleandmiseks ei olnud takistusi.
42.Ringkonnakohus ei nõustu hageja käsitlusega, et kostja I oleks pidanud andma 05.08.2013 müügilepingust taganemise avalduses Facio Ehituse OÜ-le täiendava tähtaja ostuhinna tasumiseks. Õige ei ole ka hageja seisukoht, et Facio Ehituse OÜ ei pidanud tasuma ostuhinda enne kinnistu omandi kostjale I tagastamist kostja II poolt.
43.Olukorras, kus Facio Ehituse OÜ oli teatanud kostjatele 08.07.2013 sellest, et ta ostuhinda ei tasu ja notari juurde ei tule (I kd lk 79,80), ei olnud täiendava tähtaja andmiseks põhjust. Kohus hindas kostjate 25.06.2013 kutset notari juurde (I kd lk 82) ja Facio Ehituse OÜ poolt sellele 08.07.2013 saadetud vastust õigesti. Facio Ehituse OÜ keeldumine ostuhinna tasumisest ja omandi ümbervormistamisest oli seaduslikuks aluseks kostja I poolt lepingust taganemisele VÕS § 116 lg 2 p 5 ja lg 4 järgi.
44.Ebaõige on ka hageja seisukoht, et kostja I ei võinud teostada oma kujundusõigust ja müügilepingust 05.08.2013 taganeda kohtutäituri poolt arestitud nõuete ja õiguste tõttu. Nõuete ja omandatava kinnistu arestimine puudutas vaid võlgniku Facio Ehituse OÜ õigusi ja see ei hõlmanud täitemenetluses mitteosalenud kostja I õigusi, mis tulenevad kinnistu müügilepingust. Maakohus leidis õigesti, et kostjale I TMS §-st 54 tulenevad kitsendused ei laiene.
45.Maakohus märkis otsuses õigesti, et hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis viitaks kostja I kui lepingust taganenud isiku hea usu põhimõtte rikkumisele. Hagiavalduses märkis hageja üksnes seda, et kostja II käitus heade kommete vastaselt, põhjustades kohtutäituri poolt Facio Ehituse OÜ müügilepingust tulenevate õiguste arestimise ja raskendades Facio Ehituse OÜ poolt ostueesõiguse teostamist (palus kohtutäituril nõuded arestida).
46.Hageja väide, nagu oleks kostjad võtnud omaks, et nad korraldasid koordineeritult Facio Ehituse OÜ nõuete arestimise, ei vasta tõele. Kostjad ei ole sellist asjaolu TsMS § 231 lg 2 teise lause tähenduses omaks võtnud. Kostja II seadusliku esindaja 12.06.2013 järelepärimist kohtutäiturile ei saa käsitleda nõuete arestimise taotlusena (II kd lk 17). Kostja seaduslik esindaja selgitas ringkonnakohtu istungil, et nimetatud kirjas soovis ta saada kohtutäiturilt teavet selle kohta, kas temale kui ostjale ei kaasne Facio Ehituse OÜ ostueesõiguse teostamisega negatiivseid tagajärgi. Arvestades kirja sisu, on selline selgitus veenev.
47.Hageja apellatsioonkaebuse väited kostjate poolt müügilepingu täitmise takistamise kohta on vastuolus asja materjaliga. Olukorras, kus Facio Ehituse OÜ ei tasunud või deponeerinud ostuhinda ega ilmunud mõjuva põhjuseta kahel korral notari juurde tehingut tegema, kuigi kostjad olid valmis omandit üle andma, on põhjendamatu teha kostjatele etteheiteid tehingu tegemise takistamise kohta.
48.Ebaõige on ka hageja väide, nagu oleks kostjad omaks võtnud asjaolu, et 18.06.2013 ei ilmunud Facio Ehituse OÜ seaduslik esindaja lepingut sõlmima esindaja haiguse tõttu. Kostjad ei ole ka sellist asjaolu TsMS § 231 lg 2 teise lause tähenduses omaks võtnud, nagu hageja leiab. Maakohus leidis õigesti, et Facio Ehituse OÜ-l olid kõik võimalused kinnistu omandi saamiseks, kuid ta ise ei soovinud nende realiseerimist. Kuna lepingu täitmist takistas Facio Ehituse OÜ, on alusetu hageja väide, et kostjad kasutasid täitmise takistamisest tingitud olukorda lepingust taganemise alusena.
49.Kuna maakohus tuvastas, et kostja I taganes müügilepingust seaduslikult, ei olnud kohtul vaja täiendavalt analüüsida poolte väiteid hageja poolt kohtutäituri kaudu nõude omandamise asjaolude kohta. Müügilepingu kui võlasuhte lõppemise tõttu ei olnud ostueesõigust teostanud Facio Ehituse OÜ-l ja ei ole hagejal enam õigust nõuda müügilepingu täitmist (ostueesõiguse realiseerimist) ja kinnistu omandi enda nimele kandmist.
50.Maakohtus kantud menetluskulud jäävad hageja kanda, nagu on määratud maakohtu otsuses. Kuna ringkonnakohus jätab vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja
apellatsioonkaebuse rahuldamata, kannab TsMS § 171 lg 1 järgi ka apellatsioonimenetluse kulud hageja.
51.TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.