Kohtulahend

alusel kostja eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise arvelt OÜ XXX(pankrotis) arvelduskontole nr XXX.

avaldus

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok esitas 24.09.2013 hagi OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm vastu nõude tunnustamiseks summas 1 974 495 eurot. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esitas 18.10.2013 taotluse hagejalt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks TsMS § 196 lg 1 p 3 alusel. Kohus rahuldas tagatise nõudmise taotluse 15.11.2013 määrusega. Kohus määras 6000-eurose tagatise tasumise 10 osamaksena ning viimase osamakse tasumise tähtajaks määras 29.08.2014. Hageja tasus ettenähtud tagatise ära. Kohus jättis 15.05.2014 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud OÜ XXX(pankrotis, registrikood XXX) pankrotihaldur Oliver Ennoki kanda. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok esitas 13.06.2014 apellatsioonkaebuse maakohtu 15.05.2014 otsuse peale. Ringkonnakohus jättis 19.09.2014 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esitas 28.10.2014 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esindaja on avalduse kohaselt teenust osutanud kokku 5203,20 euro väärtuses, mille hulgas on käibemaks. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm palub vastavas summas menetluskulude suuruse kindlaks määrata ja tasuda see hageja poolt tasutud tagatise arvelt. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok esitas 07.11.2014 vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele leides, et arvete spetsifikatsioonides on põhjendamatuid toiminguid ning teatud toimingutele tehtud ajakulu pole põhjendatud. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Maakohtu otsus ja ringkonnakohtu otsus, millega määrati muu hulgas kindlaks menetluskulude jaotus jõustus 24.10.2014. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 28.10.2014, seega on avaldus tähtaegne. Samuti vastab avaldus TsMS § 174 lg 3 nõuetele. TsMS § 175 lg 1 on sätestatud, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus kujundab alljärgnevalt seisukoha kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse osas. Kuivõrd kostja esindaja on osutanud õigusteenust kahe erineva tunnitasu määra alusel 100 eurot ja 140 eurot ning arve spetsifikatsioonides on ka toimingute puhul eristanud vastavaid tunnitasu määrasid, siis toob kohus eraldi välja toimingute ajakulu kahe erineva tunnitasu määra lõikes. Nimetatud tunnitasu määrad on ilma käibemaksuta.

Arve nr 140153 spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindajal kulunud hagiavalduse analüüsile ning taotluse koostamiseks kohustamaks hagejat tasuma tagatise kostja menetlusklulude katteks kokku 4,4 h. Kohus täpsustab, et spetsifikatsioonide kohaselt on vastavad toimingud teostatud ajaperioodil 09.10.2013-18.10.2013. Kostja esitas taotluse hagejalt menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks 18.10.2013. Arvestades asja keerukust ning asjaolu, et hagiavalduse maht oli 8 lehekülge, mille juures oli 13 lisa ning 18.10.2013 esitatud taotluse sisuline maht oli 3,5 lehekülge, siis peab kohus eeltoodud toiminguid ja toimingutele kulunud ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks. Antud toimingute puhul osutati õigusteenust tunnitasu määra 100 eurot alusel 3,2h ja tunnitasu määra 140 eurot alusel 1,2h. Hageja esitas 11.11.2013 vastuse kostja 18.10.2013 esitatud taotlusele. Hageja vastuse maht oli 7 lehekülge. Harju Maakohus rahuldas kostja 18.10.2013 taotluse osaliselt 15.11.2013 määrusega. Kostja esindajal on arve nr 140153 spetsifikatsioonide kohaselt kulunud hageja 11.11.2014 vastuse ja maakohtu 15.11.2013 määruse analüüsimisele 0,4h. Kohus leiab, et arvestades dokumentide mahtu ja sisu on vastav ajakulu põhjendatud. Antud toimingute puhul osutati õigusteenust tunnitasu määra 100 eurot alusel 0,3h ja tunnitasu määra 140 eurot alusel 0,1h. Hageja esitas maakohtu 15.11.2013 määruse peale määruskaebuse 25.11.2013, mille sisuline maht oli 8,5 lehekülge. Kostja esitas määruskaebusele vastuse 12.12.2013, mille sisuline maht oli 5 lehekülge. Kostja esindajal on arve nr 140153 spetsifikatsioonide kohaselt kulunud ajaperioodil 05.12.2013-11.12.2013 määruskaebuse analüüsile ja sellele vastuse koostamiseks kokku 7,8h. Kohus leiab, et arvestades kõnealuste dokumentide mahtu ja sisu saab lugeda antud toimingute põhjendatud ajakuluks 7h. Antud toimingute puhul osutati õigusteenust tunnitasu määra 100 eurot alusel. Arve nr 140153 spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindajal kulunud 08.01.2014 0,3h hageja poolt tagatise tasumist tõendava dokumentatsiooni ülevaatamisele ja edasise tegevuse planeerimisele. Kohus leiab, et tagatise tasumist tõendava dokumentatsiooni ülevaatamise põhjendatud ajakuluks saab lugeda 0,1h, kuivõrd antud toiming eeldab üksnes rahaliste summade laekumise kontrollimist, mis ei ole oma iseloomult keerukas ja ajamahukas tegevus. Kuivõrd antud juhul pole määratletav, milles seisnes edaspidise tegevuse planeerimine, siis jätab kohus vastava toimingu menetluskulude kindlaksmääramisel arvestusest välja. Kohus loeb seega 08.01.2014 toimingute ajakuluks 0,1h. Antud toimingu puhul osutati õigusteenust tunnitasu määra 100 eurot alusel. Kostja esitas 06.02.2014 sisulise vastuse hagile. Antud dokumendi maht oli 5 lehekülge, millele lisandus 17 lisa. Arve nr 140153 spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindajal kulunud hagile vastuse koostamisele kokku 7,5h, mis hõlmab toiminguid ajaperioodil 28.01.2014-05.02.2014. Kohus märgib, et arve nr 140153 spetsifikatsioonist nähtuvalt on kostja esindaja 09.10.2013 ja 14.10.2013 juba analüüsinud hagi materjale. Arvestades eelmainitut ning dokumentide mahtu ja asja keerukust, siis leiab kohus, et põhjendatud ajakuluks ajaperioodil 28.01.2014-05.02.2014 teostatud toimingutele saab lugeda 5,5h. Kohus on seisukohal, et antud juhul on põhejndatud määrata, et kõnealuste toimingute puhul osutati õigusteenust tunnitasu määra 140 eurot alusel, kuivõrd arve spetsifikatsioonidest nähtub, et õigusteenust osutati tunnitasu määra 100 eurot alusel üksnes 05.02.2014 0,6h ulatuses.

Hageja esitas 17.02.2014 vastused kohtu poolt 10.02.2014 esitatud küsimustele ning arve nr 141713 spetsifikatsioonidest nähtub, et kostja esindajal on kulunud hageja vastuste analüüsile 0,4h. Kohus loeb vastava ajakulu põhjendatuks. Nimetatud õigusteenust osutati tunnitasu määra 140 eurot alusel. Arve nr 141713 spetsifikatsioonides nimetatud 25.02.2014 toimingu „kostja seisukoha (kohtule esitamata) ja selgituste analüüs“ teostamine on tõendamata, kuivõrd puuduvad tõendid selle kohta, mis nimetatud toimingute sisu oli ja kuidas nad on olnud puutumuses käesoleva tsiviilasjaga. Kohus jätab vastavad toimingud menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtmata. Nimetatud õigusteenust osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 100 eurot alusel. Arve nr 141713 spetsifikatsioonidest nähtub, et ajaperioodil 27.02.2014-04.03.2014 on kostja esindajal kulunud kokku 1,3h toimingute peale, mis puudutavad täiendavate taotluste ettevalmistamist. Kohus märgib, et nimetatud ajaperioodil pole kostja esitanud kohtule ühtki taotlust ning ühtlasi pole hageja esitanud eelnimetatud ajaperioodil avaldusi ega taotlusi. Seega on kohus seisukohal, et kuivõrd kostja poolt vastaval ajaperioodil teostatud toimingute sisu ja puutumus käesoleva tsiviilasjaga pole tuvastatav, siis tuleb nimetatud toimingud jätta menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtmata. Nimetatud ajaperioodil osutati õigusteenust tunnitasu määra 100 eurot alusel 0,4h ja tunnitasu määra 140 eurot alusel 0,9h. Hageja esitas 05.03.2014 omapoolse seisukoha kostja hagi vastuse kohta. Kõnealuse seisukoha maht oli 13 lehekülge, millele lisandus 21 lisa. Kostja vastas antud seisukohale 05.03.2014. Arvestades hageja 05.03.2014 seisukoha ja kostja 05.03.2014 vastuse mahtu ja asja keerukust, loeb kohus kostja esindaja ajakulu 2,5h antud toimingutele põhjendatuks. Nimetatud õigusteenust osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Kohus loeb põhjendatuks ka 31.03.2014 teostatud õigustoimingu ajakulu 0,7h, mis puudutas hageja poolt 28.03.2014 esitatud täiendava tõendi esitamise taotluse analüüsi ning kirjavahetust seoses vastava taotlusega. Arvestades taotluse sisu ja mahtu on kohus seisukohal, et vastav toiming ja ajakulu on põhjendatud. Nimetatud õigusteenust osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Arve nr 141713 spetsifikatsioonidest nähtub, et kostja esindajal on kulunud kohtuistungiks ettevalmistamisele kokku 1,4h ja kohtuistungil osalemisele 2,3h. Kohtuistungi protokolli kohaselt kestis 09.04.2014 toimunud istung 2 h ja 1 minut. Kohus leiab, et arvestades antud menetluses esitatud dokumentide mahtu ja asja keerukust ning ühtlasi kohtuistungi kestvust, siis tuleb lugeda kohtuistungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks 1,4h ning kohtuistungil osalemise ajakuluks 2,02h. Nimetatud õigusteenuseid osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Kohus loeb põhjendatuks ka kohtuistungi protokolliga tutvumise ajakulu 0,1h ning 15.05.2014 maakohtu otsuse analüüsi ajakulu 0,3h. Mõlemad õigusteenused osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Arve nr 141713 spetsifikatsioonidest nähtub, et kostja esindajal on kulunud 03.06.2014 1h toimingutele „e-toimiku analüüs, kirjavahetus kohtuga, hagi läbi vaatamata jätmise taotluse projekti koostamine“. Kohus märgib, et kohtutoimikust ei nähtu nimetatud toimingute teostamist ning ühtlasi pole tuvastatav, milles seisnes e-toimiku analüüs, kirjavahetus või mis põhjustel need vajalikud olid antud asjas. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus nimetatud õigustoimingud menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtmata. Nimetatud õigusteenuseid osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Hageja esitas 13.06.2014 apellatsioonkaebuse 15.05.2014 maakohtu otsuse peale. Apellatsioonkaebuse maht oli 9 lehekülge. Arve nr 141713 spetsifikatsioonidest nähtub, et kostja

esindajal on kulunud apellatsioonkaebuse analüüsile 0,2h ja sellele vastuse koostamisele 2h. Arvestades dokumentide mahtu ja asja sisu, loeb kohus vastava ajakulu põhjendatuks. Nimetatud õigusteenuseid osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Arve nr 141713 spetsifikatsioonidest nähtub, et kostja esindaja on kulutanud 08.07.2014 0,4h toimingutele „suhtlus kohtuga - menetluskulu tagatise tasumise kontroll; hagi läbi vaatamata jätmise avalduse koostamine ja esitamine kohtule“. Kohus jätab vastava ajakulu menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtmata, kuivõrd kostja poolt esitatud hagi läbi vaatamata jätmise taotlust ei rahuldatud. Nimetatud õigusteenust osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Kohus loeb põhjendatuks 29.08.2014 kohtuga kirjavahetuse pidamise ajakulu 0,1h ning 19.09.2014 ringkonnakohtu otsuse analüüsi ajakulu 0,2h. Mõlemad õigusteenused osutati arve spetsifikatsioonide kohaselt tunnitasu määra 140 eurot alusel. Kostja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses muu hulgas palunud välja mõista lepingulise esindaja kulu seoses menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamisega. Kohus märgib, et Riigikohus on lahendis 3-2-1-77-14 p 12 asunud seisukohale, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei kuulu hüvitamisele. Sellest tulenevalt jätab kohus nimetatud toimingu menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtmata. Antud toimingute puhul osutati õigusteenust tunnitasu määra 100 eurot alusel 0,5h ja tunnitasu määra 140 eurot alusel 0,7h. Siinkohal märgib kohus, et ei loe antud asjas põhjendatuks kohaldada tunnitasu määra 140 eurot. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu leiab kohus, et põhjendatud tunnitasu määr antud juhul ei saa ületada 120 eurot ilma käibemaksuta. Sellist tunnitasu määra on ka Riigikohus lahendites 3-2-1-93-13 ja 3-2-1-115-13 pidanud mõistlikuks ja põhjendatuks. Kohus aktsepteerib samas, et mõningad õigusteenused on kostja esindaja poolt osutatud madalama tunnitasu määra alusel. Seega loeb kohus õigusteenused, mis on arvete nr 140153 ja nr 141713 kohaselt osutatud tunnitasu määra 140 eurot alusel osutatuks tunnitasu määra 120 eurot alusel. Eeltoodu alusel loeb kohus kostja esindaja põhjendatud ajakuluks õigusteenuse osutamisel 27,32h, millest 10,6h on osutatud tunnitasu määra 100 eurot alusel ning 16,72h tunnitasu määra 120 eurot alusel. Nimetatud tunnitasu määradele lisandub käibemaks. Kostja on kinnitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohus määrab eeltoodu alusel kindlaks kostja esindaja menetluskulud summas 3679,68 eurot, mille hulgas on käibemaks ning mõistab vastavas summas menetluskulud välja hageja poolt Harju Maakohtu määruse 15.11.2013 alusel tasutud tagatise arvelt. Hageja tasus Harju Maakohtu määruse 15.11.2013 alusel kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 6000 eurot. Vastav summa on tasutud osamaksetena ajaperioodil 19.12.2013-29.08.2014 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE403300333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Maksed on teostatud järgmiselt: 19.12.2013 1200 eurot ja kuupäevadel 29.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 02.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 30.07.2014, 29.08.2014 võrdsed osamaksed summas 600 eurot. Vastavad maksed on teinud XXXning selgituseks on märgitud „Tsiviilasi nr. 2-13-44517“. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.