lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-44388/30

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-44388/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
300
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-13-44388

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Iko Nõmm, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

BB hgi OÜ Seerum Kinnisvara (endine ärinimi OÜ Fuze LAB) vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.05.2014 otsus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmine

Tsiviilasja hind

1102, 50 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastustaja) BB (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XX-XX

XXXXX XXXXXXX

Kostja (apellant) OÜ Seerum Kinnisvara (endine ärinimi OÜ Fuze LAB, registrikood 11627297), lepinguline esindaja Marina Samsonova

Kohtuistungi toimumise aeg

27. november 2014

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 12.05.2014 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata. Apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 650 lõigete 1 ja 2 alusel võib apellant esitada apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates, põhistades mõjuva põhjuse olemasolu ja sellest teatamise võimatust.

Menetluse käik ja määruse põhjendus Harju Maakohus 12.05.2014 otsusega rahuldati hageja nõue ning tuvastati, et töölepingu ülesütlemine kostja 05.06.2013 avaldusega on tühine ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 1102, 50 eurot. Kostja ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas apellatsioonkaebuse, soovides asja arutamist kohtuistungil. Kostja esindaja 27.11.2014 kohtuistungile ei ilmunud. Hageja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 649 lõike 2 kohaselt võib ringkonnakohus apellandi kohtuistungile ilmumata jäämise korral jätta apellatsioonkaebuse vastustaja taotlusel läbi vaatamata. Vastustaja esitas taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Apellant taotles kaebuses asja läbivaatamist kohtuistungil. Seega ei esine TsMS § 649 lõike 2 lauses 2 sätestatud takistust. Apellandi lepingulisele esindajale toimetati kohtukutse kätte TsMS § 3111 lõikes 1 sätestatud viisil. Esindaja on kutse kättesaamist kinnitanud. Apellandi esindaja ei ole taotlenud kohtuistungi edasilükkamist ega teatanud, et tal oleks ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus. TsMS § 171 lõikest 1 tulenevalt jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

/allkirjastatud digitaalselt/ Ü. Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

I. Nõmm

I. Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja