lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-15881/41

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-15881/41
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
19.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1927
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-15881

Tsiviilasi

Tartu Vangla taotlus esialgse õiguskaitse korras isiku tahtest olenematu ravi kohaldamiseks R.P. suhtes Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 6. augusti 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.P. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): R.P. (isikukood: XXX; elukoht: XXX), esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv Vastustaja (avaldaja): Tartu Vangla, esindaja meditsiiniosakonna juhataja Piret Kool

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 6. augusti 2014. a määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks R.P. menetluskulud summas 3286,90 eurot (kolm tuhat kakssada kaheksakümmend kuus eurot, 90 senti).
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Lugeda Tartu Maakohtu 6. augusti 2014. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Rahuldada R.P. menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja määrata kindlaks R.P. menetluskulud summas 3286,90 eurot (kolm tuhat kakssada kaheksakümmend kuus eurot, 90 senti).
2.Mõista välja Eesti Vabariigilt (EV Justiitsministeeriumi kaudu) R.P. kasuks menetluskulude katteks 3286,90 eurot (kolm tuhat kakssada kaheksakümmend kuus eurot, 90 senti).
3.Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb Eesti Vabariigil (EV Justiitsministeeriumi kaudu) tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1.Tartu Ringkonnakohtu 13.03.2014 määrusega jäeti menetluskulud riigi kanda. Määrus jõustus 17.04.2014. Puudutatud isiku esindaja esitas 04.05.2014 Tartu Maakohtule (kohtunikuabile 08.05.2014) avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-13-15881. R.P. palus menetluskulude rahalist kindlaksmääramist summas 6792,78 eurot (sh käibemaks) ning palus mõista välja menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivise.
2.Avaldaja oli seisukohal, et kõik tegevused ning nendele kulunud aeg ei ole põhjendatud ning seega on puudutatud isiku kohtukulud ebamõistlikult suured. Avaldaja oli seisukohal, et puudutatud isiku kohtukulusid saab mõistlikult vajalikuks pidada osaliselt ja nende täies ulatuses riigi kanda jätmine ei ole põhjendatud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 06.08.2014. a määrusega R.P. menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras kindlaks R.P. menetluskulud summas 1 853,33 eurot. Kohus mõistis välja Eesti Vabariigilt (EV Justiitsministeeriumi kaudu) R.P. kasuks menetluskulude katteks 1 853,33 eurot. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb Eesti Vabariigil (EV Justiitsministeeriumi kaudu) tasuda väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Puudutatud isiku esindaja on teostanud töid 59,35 tunni ulatuses tunnihinnaga 130,80 eurot tund, summas 6716,58 eurot (koos käibemaksuga). Puudutatud isik taotles määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 25 euro väljamõistmist avaldajalt. Kuna puudutatud isikul on õigus taotleda riigilõivu tagastamist kohtult, siis puudub alus tasutud riigilõivu väljamõistmiseks avaldajalt. Puudutatud isik taotles oma esindaja sõidukulude hüvitamist bussipiletite ja taksokulu näol. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et sõidukuludest on menetluskulusid nõudma õigustatud isikul TsMS § 144 p 2 alusel õigus nõuda üksnes kohtuistungitele sõitmisega seotud otseste sõidukulude hüvitamist. Nimetatud sõidukuluks võib olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Puudutatud isiku esindaja on esitanud kohtule sõidukuluna taksoarved summas 16,90 eurot.

Bussipileteid esitatud ei ole. Kohtu hinnangul on nimetatud sõidukulu põhjendatud ja mõistlik ning kuulub avaldajalt väljamõistmisele. Puudutatud isiku esindajal on kulunud 12.04.2013 suhtlemiseks kliendiga, kohtuga ja Tartu vanglaga ning kohtule vastuse koostamiseks, kohtumääruse analüüsiks ja määruskaebuse koostamise alustamiseks, suhtlemiseks dr Arroga 6 tundi. Puudutatud isiku esindaja on 12.04.2013 esitanud kohtule seisukoha ja taotluse seoses R. P suhtes sundravi kohaldamise taotlusega, dokumendi sisulise tekstiga 1,25-l lehel. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lehekülje menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt vastust nõudvate dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt esitatud dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus pidas siinjuures mõistlikuks ajakuluks 0,83 tundi (50 min) ühe lehekülje kohta. 12.04.2013 kohtule esitatud seisukoha koostamisele võis kuluda 1,04 tundi. Ülejäänud 12.04.2013 kirjes märgitud toimingud kuuluvad esindaja tavapäraste toimingute juurde kliendi esindamisel, mis kajastuvad esindaja tunnihinnas. Puudutatud isiku esindajal on kulunud ajavahemikul 15.04-29.04.2013 määruskaebuse koostamisele, kohtupraktika analüüsile, õigusliku regulatsiooniga tutvumisele, suhtlusega kohtule, suhtlusele kliendiga ja vanglaga kokku 23,83 tundi. Kohus leidis, et kohtupraktika analüüs sellises mahus ei ole põhjendatud, kuna kohtupraktika analüüs kujutab endast eelkõige abistavat toimingut. Seega tuleb kohtupraktika analüüs lugeda osaliselt kaetuks määruskaebuse koostamise ajakuluga. Puudutatud isiku esindaja on 29.04.2014 esitanud kohtule määruskaebuse Tartu Maakohtu 12.04.2013 kohtumäärusele sisulise tekstiga 10-lehel. Arvestades dokumendi sisu ja mahtu (1/3 sisust moodustavad väljavõtted ja tsitaadid seadustest ja ekspertiisiaktist), luges kohus määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks koos kohtupraktika analüüsiga 10 tundi. Ülejäänud tegevused, nt suhtlus kliendi ja kohtuga, on esindaja tavapärane tegevus kliendi esindamisel ja kohtu hinnangul ei ole need kontrollitavad ega hinnatavad. Puudutatud isiku esindaja on oma toimingute loetelus märkinud kohtumise 30.04.2013 R. P. 9 tundi. Kuna nimetatud toiming ei ole toimiku materjalide põhjal kontrollitav ega hinnatav tegevus, jättis kohus nimetatud ajakulu menetluskuluna arvestamata. Puudutatud isiku esindajal on kulunud määruskaebuse koostamisele Riigikohtule 5 tundi. Määruskaebus on 13-lehel (II kd tl 4-10). Nimetatud dokumendi tekst kattub suures mahus juba varem ringkonnakohtule esitatud määruskaebusega. Nimetatud fakti märkis ka Riigikohus oma 13.11.2013 määruses (II kd tl 20). Riigikohus leidis, et määruskaebus on puudustega ja ebakorrektne, mida ei saa käsitleda menetlusdokumendina. Seega jättis kohus nimetatud ajakulu menetluskuluna arvestamata. Puudutatud isiku esindaja on märkinud, et Riigikohtu kirjaga tutvumiseks, sundravi määruskaebusega ja asjakohase Riigikohtu lahendiga tutvumiseks, Riigikohtule esitatava määruskaebuse liigendamiseks ja seisukohtade koondamiseks ning kogu materjaliga tutvumiseks on tal kulunud kokku 14,24 tundi. Puudutatud isiku esindaja on 28.11.2013 esitanud kohtule vastavalt Riigikohtu määrusele uue dokumendi (II kd tl 29-35) sisulise tekstiga 13-lehel. Dokumendi sisust nähtuvalt on korratud juba varem esitatud seisukohti ja väiteid, kirjutatud ümber õigusaktide teksti. Kohtu hinnangul ei saanud nimetatud dokumendi koostamiseks ja korrigeerimiseks kuluda üle 3 tunni. Puudutatud isiku esindaja on märkinud Riigikohtu lahendiga tutvumiseks, ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks ja suhtluseks kliendiga kokku 1,83 tundi. Nimetatud tegevused ei ole seotud enam kohtumenetlusega ja kohtul puudub võimalus neid ajaliselt kontrollida ja hinnata. Seega jättis kohus nimetatud ajakulu menetluskuluna arvestamata. Puudutatud isiku esindaja on märkinud menetluskulude taotluse koostamiseks ja jõustumismärkega määruse hankimiseks ajakulu 1 tunni. Kohus leidis, et ajakulu

menetluskulude avalduse koostamise eest ei ole käsitletav õigusabikuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Jõustumismärkega määruse hankimist toimik ei kajasta, seega jättis kohus märgitud ajakulu 1 tunni ulatuses menetluskuluna arvestamata. Tulenevalt eeltoodust luges kohus puudutatud isiku lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 14,04 tundi summas (14,04x130,80) 1836,43 eurot. Seega luges kohus käesolevas tsiviilasjas puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks kokku 1853,33 eurot (sh sõidukulu summas 16,90 eurot).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.R.P. esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv esitas 21.08.2014. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osaliselt ja selles osas uue määruse tegemist, millega rahuldada avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses (välja arvatud riigilõivu 25 euro osas). Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on esindaja osutanud teenust kokku 59,35 tunni ulatuses, kuid kliendile on arve esitatud 51,35 tunni ulatuses. Kuna esindaja andmetel oli tegemist uue probleemistikuga, siis on ajakulu olnud suurem kui mõnes teises määruskaebemenetluses; 2) on maakohtu määrus suures ja olulises osas ebatäpne. Valed on peaaegu kõik tunnid, millele maakohus tugineb. Esindajal oli vaja tutvuda mahukate käsikirjaliste materjalidega. Kõik avalduses märgitud kulud olid vajalikud. Eesti kohtupraktikas ei ole olnud sarnast kaasust; 3) ei ole õige kohtu seisukoht, et ülejäänud 12.04.2013 kirjes märgitud toimingud kuuluvad esindaja tavapäraste toimingute juurde kliendi esindamisel. Kohtupraktika analüüs ei ole olnud eraldiseisvaks eesmärgiks. Kohus eksib leides, et menetluskuluna palutakse kindlaks määrata 30.04.2013 kohtumisele R. P. 9 tundi. Tartu Ringkonnakohtule antud asjas määruskaebuse koostamine ei ole mõõdetav koefitsiendiga 1 lk 1 tund. Puudutatud isiku esindaja on märkinud Riigikohtu lahendiga tutvumiseks, ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks ja suhtluseks kliendiga kokku 1,83 tundi. Advokaat ei nõustu maakohtu seisukohaga, et nimetatud tegevused ei ole seotud enam kohtumenetlusega.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Vastustaja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 6. augusti 2014. a määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks R.P. menetluskulud summas 3286,90 eurot. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. R.P. esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osaliselt ja selles osas uue määruse tegemist, millega rahuldada avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses (välja arvatud riigilõivu 25 euro osas). Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.
7.Maakohus leidis, et puudutatud isiku lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 14,04 tundi. Määruskaebuse esitaja väitel oli ajakulu oluliselt suurem, kuna tegemist oli uue probleemistikuga.

Lepingulise esindaja väitel on tal määruskaebuse koostamisele ja sellele eelnenud toimingutele perioodil 12.04.2013. a kuni 29.04.2013. a (sh suhtlemine kliendi ja kliendi esindajatega; suhtlemine kohtu ja Tartu Vanglaga; määruse analüüs; suhtlemine dr Arroga; kohtupraktika analüüs; määruskaebuse koostamine ja esitamine) kulunud 29,5 tundi. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu 12.04.2013. a kuni 29.04.2013. a tehtud toimingute eest on 11,04 tundi. Ringkonnakohus peab põhjendatud ajakuluks määruskaebuse koostamisele ja selle eelnenud toimingutele 15 tundi. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et lepingulise esindaja suhtlemine kliendi ja kohtuga tuleb jätta menetluskuluna arvestamata. Ringkonnakohtu hinnangul oli käesoleva tsiviilasja puhul tegemist kaasusega, mis eeldas suhtlemist ka esindatava ja Tartu Vangla meditsiiniosakonnaga. Esindajal võis määruskaebuse koostamisele ja vajaliku informatsiooni hankimisele kuluda rohkem kui 11,04 tundi. Samas ei pea ringkonnakohus põhjendatuks määrata esindajale tasu 29,5 tunni eest. Määruskaebuse koostamiseks arvestatud ajakulu 10 tunni ulatuses on põhjendatud ja mõistlik. Muudeks määruskaebuse koostamisele eelnenud toimingutele, sh suhtlemine kliendiga, Tartu Vanglaga ja kohtuga, võis esindajal kuluda veel 5 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 12.04.2013. a kuni 29.04.2013. a toimingutele 15 tundi.

8.Lepingulise esindaja väitel on tal 30.04.2013. a kohtumisele R.P. ga kulunud 9 tundi. Esindaja nõuab tasu 4 tunni eest. Maakohus jättis põhjendamatult nimetatud toiminguga arvestamata. Ringkonnakohtus nõustub maakohtuga selles, et on ebatõenäoline, et esindaja suhtles esindatavaga ühel päeval 9 tundi järjest (kuigi tasu nõuab 4 tunni eest), kuid see ei ole aluseks tasu välja mõistmata jätmisele. Esindaja on 30.04.2013. a kohtunud Tartu Vanglas esindatavaga, mille eest on tal õigus saada tasu. Ringkonnakohus leiab, et 30.04.2013. a kohtumise eest esindatavaga on põhjendatud määrata esindajale tasu 2 tunni eest.
9.Lepingulise esindaja väitel on tal kulunud määruskaebuse koostamisele Riigikohtule, Riigikohtu kirjaga tutvumisele, sundravi määruskaebusega ja asjakohase lahendiga tutvumisele, määruskaebuse liigendamisele ja seisukohtade koondamisele, Riigikohtule kokkuvõtlike seisukohtade edastamisele, materjali uuesti läbitöötamisele, Riigikohtu ja ringkonnakohtu lahendiga tutvumisele ning suhtlemisele kliendiga 16,85 tundi. Maakohus leidis, et põhjendatud ajakulu nimetatud toimingute eest on 3 tundi. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu. Vaatamata sellele, et määruskaebus, mis esitati Riigikohtule, oli puudustega, on esindajal kulunud määruskaebuse koostamisele ja puuduste kõrvaldamisele aega ning esindajale tuleb määrata tasu määruskaebuse koostamise eest. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb praegusel juhul arvestada ka seda, et R.P. määruskaebus rahuldati osaliselt, järelikult oli määruskaebuse esitamine põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul võis eelnimetatud toimingutele (sh määruskaebuse koostamisele) kuluda kokku 8 tundi. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks määrata esindajale tasu määruskaebuse koostamise ja sellele eelnenud ja järgnenud toimingute eest rohkem kui 8 tunni eest. Õige on maakohtu seisukoht selles, et määruskaebuse puuduste kõrvaldamisel puudus vajadus kogu materjali uuesti läbitöötamiseks. Uuesti esitatud dokumendis kajastuvad juba varem esitatud seisukohad ja põhjendused. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koostamisele ja jõustumismärkega määruse hankimisele kulunud 1 tund ei ole põhjendatud. Põhjendatud ajakulu kokku on 25 tundi. Esindaja tunnitasu 130,80 eurot koos käibemaksuga on mõistlik. Ringkonnakohus määrab kindlaks lepingulise esindaja menetluskulud summas 25

h x 130,80 eurot, s.o 3270 eurot (koos käibemaksuga), millele lisandub maakohtu poolt kindlaksmääratud sõidukulu summas 16,90 eurot, kokku 3286,90 eurot.

10.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.