Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

19.12.2011 ja 20.12.2011 kohtutäitur Priit Petterilt laekunud rahalised vahendid kuuluvad OÜle Boat Residence, aga mitte kostjale. Hagejad on eelnimetatud rahaliste vahendite OÜ Boat Residence kassasse kandmisega täitnud kostja kohustuse OÜ Boat Residence ees viimasele kuuluvate rahaliste vahendite tagastamiseks vastavalt kostja ja OÜ Boat Residence vahel 01.11.2011 sõlmitud kokkuleppele. Nimetatud kohustus oli täidetud hagejate poolt võlausaldaja ja võlgniku nõusolekul. Kostja seisukoht Kostja märkis, et hagiavalduses tuginevad hagejad tasaarvestuse vastuväitele ning väidetele, mida on tsiviilasja nr 2-12-24638 menetluses arutatud ning jõustunud kohtuotsuses kajastatud. TMS § 221 lg 2 kohaselt on tasaarvestuse vastuväide kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Seega saab tasaarveldust teostada vaid juhul, kui tasaarvestuse aluseks olevad asjaolud ilmnevad alles pärast 05.03.2013. Enne seda kuupäeva kaitstud nõuetega ei saa tasaarveldust teostada, sest need asjaolud olid teada enne täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. Kostja pankrotimenetluses on nõuete esitamise tähtaeg möödunud ning nõuete kaitsmise koosolek peetud 19.07.2012. Kuivõrd nõuete kaitsmise koosolek on peetud, ei ole võimalik väidetavaid nõudeid kaitsta. Vastavalt PankrS § 99 lg-le 1, kui võlausaldaja võis enne pankroti väljakuulutamist oma nõude tasaarvestada võlgniku nõudega, võib ta kaitstud nõude tasaarvestada ka pärast pankroti väljakuulutamist. Võlgniku pankrot kuulutati välja 29.02.2012. Nõude loovutamine ja sellest teavitamine leidis aset 26.01.2014. PankrS § 99 lg 3 sätestab, et loovutamisega saadud nõuet võib pankrotimenetluses tasaarvestada ainult juhul, kui nõude loovutamine ja sellest võlgnikule kirjalik teatamine on toimunud mitte hiljem kui kolm kuud enne pankroti väljakuulutamist. Tasaarvestus on pankrotiseaduse kohaselt välistatud. Pankrotiseadus võimaldab tasaarvestada üksnes kaitstud nõudeid. Hagejate esitatud nõuded ei ole kaitstud. Seega ei saa hagejad tasaarvestust teostada. Et tasaarvestuse teostamine on õiguslikult võimatu, tuleb lubamatuks tunnistamise hagi jätta menetlusse võtmata. Kui täitedokumendiks on kohtulahend, ei saa sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis vaielda täitedokumendist tuleneva nõude olemasolu ja kehtivuse üle. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagimenetlus ei ole isikule antud võimalus vaielda veelkord asjaolude üle, mis ühes kohtumenetluses on juba välja selgitatud ja mille üle on otsus langetatud. Hagejate käesolevas menetluses esitatud väited kattuvad tsiviilasjas nr 2-12-24638 väidetuga. Näiteks on hagejate põhiväiteks, et kohtutäitur Priit Petterilt laekunud raha kuulus OÜ-le Boat Residence. Sama väitsid hagejad ka tsiviilasjas nr 2-12-24638 esitatud hagi vastuses. Kohus tuvastas 05.03.2013 otsuses, et eelviidatud raha kuulus aktsiaseltsile Semiramis (pankrotis) ning et hagejad on enestele õigusliku aluseta tehtud ülekannetega pankrotivõlgniku lähikondsetena kahjustanud teadlikult võlausaldajate huve. Käesolevas tsiviilasjas ei saa enam vaielda tagasivõitmise hagimenetluses tuvastatu üle. Eelviidatud tsiviilasjas läbiti kolm kohtuastet. Hagejate võimalused vaidlustada tagasivõitmist on ammendunud. Käesolevas asjas esitatud hagiavaldusest nähtuvalt soovivad hagejad siiski vaielda tagasivõitmise õiguspärasuse üle. TsMS § 371 lg 2 p 2 ei kuulu käesolev hagi menetlusse võtmisele, sest riik ei anna õiguskaitset juhul kui hageja väidetele on juba antud hinnang jõustunud kohtuotsuses. Ka on hagi esitatud vale isiku vastu. PankrS § 541 lg 1 sätestab, et pankrotihaldur teeb pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid. Halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud

vaidlustes. Hagi on esitatud aktsiaselts Semiramis (pankrotis) vastu. Pankrotiseadusest tulenevalt ei saa võlgnik pankrotivaraga seotud vaidluses pooleks olla. Esimese astme kohtu määrus 17.09.2014 määrusega keeldus Harju Maakohus TsMS § 371 lg 2 p-i 1 alusel hagi menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hagejate kanda. Kohus nõustus kostjaga selles, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Hagiavalduses on märkinud hageja kostjaks aktsiaseltsi Semiramis (pankrotis), mis ei ole kooskõlas PankrS § 541 lg-ga 1. Isegi kui asuda seisukohale, et hagejad on esitanud hagi siiski aktsiaselts Semiramis (pankrotis) pankrotihalduri vastu, siis tuleb hagi jätta läbi vaatamata alljärgnevatel põhjustel. Kohus märkis, et käesoleval juhul on aktsiaseltsi Semiramis (pankrotis) avalduse ja Harju Maakohtu 05.03.2013 otsuse nr 2-12-24638, mis jõustus 20.01.2014, alusel algatatud kohtutäitur Risto Seppa poolt täitemenetlus hagejate suhtes (täiteasjad nr 027/2014/1016 ja 027/2014/1017). Nõude sisuks on viivis ja summale lisanduvad täitekulud. Jõustunud kohtuotsus on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 1 lg 1 kohaseks täitedokumendiks. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise aluseks on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1. Hagi rahuldamise korral tuleks täitemenetlus TMS § 48 p 4 alusel lõpetada (vt ka Riigikohtulahendi nr 3-2-1-31-10, p 19 ja lahendi nr 3-2-1-26-11, p 12). Riigikohus on varem selgitanud, et tegemist on hagiga, mille eesmärk on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine, mida iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet (vt ka nt Riigikohtu lahendite nr 3-2-1-13407 p 11, nr 3-2-1-42-08 p 16, nr 3-2-1-64-09 p 9 ja nr 3-2-1-153-09 p 25). Seega on TMS § 221 järgseks hagi esemeks taotlus tunnistada lubamatuks sundtäitmine vaidlusaluses täiteasjas. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Hagejad on hagis esile toonud, et taotlevad sundtäitmise lubamatuks tunnistamist seetõttu, et nõue on tasaarvestatud. Hagejad on seisukohal, et nende 26.01.2014 tasaarvestuse avalduse ja sellele lisatud tõendite kohaselt aktsiaseltsi Semiramis kontole 24.11.2011 Rengrupp OÜ-lt laekunud 6391,16 eurot ning 19.12.2011 ja 20.12.2011 kohtutäitur Priit Petterilt laekunud rahalised vahendid kuuluvad OÜ-le Boat Residence, aga mitte aktsiaseltsile Semiramis (pankrotis). Kostja on välja toonud, et sama väitsid hagejad ka tsiviilasjas nr 2-12-24638 esitatud hagi vastuses. Kohus tuvastas 05.03.2013 otsuses, et eelviidatud raha kuulus aktsiaseltsile Semiramis (pankrotis) ning et hagejad on enestele õigusliku aluseta tehtud ülekannetega pankrotivõlgniku lähikondsetena kahjustanud teadlikult võlausaldajate huve. Kohus selgitas, et TMS § 221 tulenevalt ei saa hagejad maakohtus sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis tuvastusnõudeid esitades vaidlustada jõustunud kohtuotsust. Täitemenetluses täidetakse jõustunud kohtuotsust. TMS § 221 lg 2 järgi on TMS § 221 lg 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Hagejad ei saa sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga vaidlustada täitedokumendi kehtivust ja õigusjõudu, see on TMS § 221 lg 1 viimase lause kohaselt lubamatu (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-114-13). Hagis nimetatud asjaolud ei ole tekkinud pärast Harju Maakohtu 05.03.2013 otsust. Hagejad ei ole kohtule esitanud vastuväiteid, mille alused oleks tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Juhul kui asuda seisukohale, et hagejatel oleks siiski õigus esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi põhjusel, et hagejatel on tasaarvestatav nõue, siis on oluline märkida, et vastavalt PankrS § 99 lg-le 1, kui võlausaldaja võis enne pankroti väljakuulutamist oma nõude

tasaarvestada võlgniku nõudega, võib ta kaitstud nõude tasaarvestada ka pärast pankroti väljakuulutamist. Võlgniku pankrot kuulutati välja 29.02.2012. Nõude loovutamine ja sellest teavitamine leidis aset 26.01.2014. PankrS § 99 lg 3 sätestab, et loovutamisega saadud nõuet võib pankrotimenetluses tasaarvestada ainult juhul, kui nõude loovutamine ja sellest võlgnikule kirjalik teatamine on toimunud mitte hiljem kui kolm kuud enne pankroti väljakuulutamist. Seega on kostja õigesti märkinud, et tasaarvestus on pankrotiseaduse kohaselt välistatud. Pankrotiseadus võimaldab tasaarvestada üksnes kaitstud nõudeid. Hagejate esitatud nõuded ei ole kaitstud. Seega ei saa hagejad tasaarvestust teostada. Eespooltoodust järelduvalt ei ole hagejad esitanud hagis asjaolusid, millest järelduvalt oleks sundtäitmise lubamatuks tunnistamine õiguslikult võimalik ning TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel tuleb jätta hagiavaldus menetlusse võtmata. Määruskaebus 26.09.2014 esitatud määruskaebuses paluvad hagejad tühistada Harju Maakohtu 17.09.2014 määruse ja teha uue määruse, millega võtta hagi menetlusse või alternatiivselt tühistada maakohtu määruse ja saata asja uueks lahendamiseks maakohtule. Hagejad ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Hagiavalduses on hagejad märkinud kostjaks aktsiaselts Semiramis (pankrotis) pankrothaldur Urmas Ustavit, mis on kooskõlas PankrS § 541 lg-ga 1. Maakohus on ebaõigesti hagi menetlusse võtmisest keelduud, asudes väärale seisukohale, et hagejate õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hagejate esitatud faktiliste väidete õigsust. Hagejad leiavad, et maakohtu seisukoht on põhjendamatu. Hagejad on seisukohal, et nende 26.01.2014 nõuded kostja vastu on kehtivad ja seetõttu tasaarvestatavad kostja nõuetega. 26.01.2014 avaldusega on hagejad tasaarvestanud oma nõudeid aktsiaseltsi Semiramis (pankrotis) Harju Maakohtu 05.03.2013 otsusest tsiviilasjas nr 2-12-24638 tulenevate nõuetega nende vastu ning tasaarvestuse tulemusena aktsiaseltsi Semiramis (pankrotis) nõuded hagejate vastu on lõppenud, siis aktsiaseltsil Semiramis (pankrotis) puuduvad Harju Maakohtu 05.03.2013 otsusest tsiviilasjas nr 2-12-24638 tulenevad nõuded hagejate vastu. Seetõttu on hagejad käesolevas tsiviilasjas põhjendatult vaidlustanud sundtäitmise lubatavuse tuginedes nõude tasaarvestusele. Kaebuses tuginevad hagejad TMS § 221 lg-tele 1 ja 2. Asjaolu, et hagejate 26.01.2014 avalduses esitatud nõuded ei ole veel kaitstud, on tingitud ebaseadusliku ja põhjendamatu otsusega tsiviilasjas nr 2-12-24638 ja aktsiaselts Semiramis (pankrotis) pankrotihalduri pahatahtliku tegevusega, millega pankrotihalduril on õnnestunud viia kohus eksiteele, ning aktsiaselts Semiramis (pankrotis) pankrotihalduri pahatahtliku kõrvalehoidumisega hagejate 26.01.2014 avalduses esitatud nõuete kaitsmisele võtmisest. Hagejad olid veendunud selles, et nimetatud tsiviilasjas tehtud lõpliku lahendiga jäetakse nende vastu esitatud hagi rahuldamata, mistõttu nad ei saanud esitada oma nõudeid kostja vastu tähtaegselt. Väär on kostja seisukoht, et kuivõrd nõuete kaitsmise koosolek on peetud 19.07.2012, ei ole määruskaebuse esitajatel võimalik nimetatud nõudeid kaitsta. Hagejad leiavad, et väär on kostja ja kohtu seisukoht, et tasaarvestus on pankrotiseaduse kohaselt välistatud. Hagejate 26.01.2014 avalduses esitatud nõuded on PankrS § 102 lg-te 1-3 alusel võetavad kaitsmisele ja pärast kaitsmist tasaarvestatavad kostja nõuetega. Aktsiaselts Semiramis (pankrotis) pankrotihaldur käesolevani ajani pahatahtlikult hoidub kõrvale hagejate 26.01.2014 avalduses esitatud nõuete kaitsmisele võtmisest, millega rikub hagejate õigusi.

Hagejad on seisukohal, et juhul kui maakohus leiab, et hagejate nõuete tasaarvestuseks puudub seaduslik alus, siis see ei ole aluseks hagi läbi vaatamata jätmiseks, vaid hagi rahuldamata jätmiseks, mis on võimalik alles peale hagi menetlusse võtmist ja selle läbivaatamist. Vastus määruskaebusele Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda. Edasine menetluse käik Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 17.09.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti kohaldanud TsMS § 371 lg 2 p-i 1 ja TMS § 221 lõikeid 1 ja 2 ning leidnud, et hagejad ei ole esitanud hagis asjaolusid, millest järelduvalt oleks sundtäitmise lubamatuks tunnistamine õiguslikult võimalik. Maakohus on TMS § 221 lgle 2 tuginedes jõudnud õigele järeldusele, et hagejad ei saa sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga tuvastada asjaolusid, millised olid menetluse objektiks tsiviilasjas nr 2-1224638, milline lahendati täitedokumendiks oleva Harju Maakohtu 05.03.2013 otsusega, mis jõustus 20.01.2014. Kolleegium nõustub ka maakohtu seisukohaga selles, et hagejate tasaarvestus on pankrotiseaduse kohaselt välistatud. Kuna maakohus on määrust piisavalt põhjendanud ning ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu määruse motiive korrata. Kuivõrd hagejate õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistel asjaoludel ei ole eeltoodu põhjal võimalik, keeldus maakohus TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel õigesti hagiavalduse menetlusse võtmisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.