lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-25795/59

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-25795/59
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
16.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
981
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-25795 VK hagi KM vastu omandi rikkumise lõpetamiseks, rikkumiseelse olukorra taastamiseks, edasisest rikkumisest hoidumiseks ja omandi rikkumisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Pärnu Maakohtu 27.08.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KM määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja VK (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX XXX XX-X XXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Järve Kostja Kaido Mikson (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX XXX XX-X XXXXX), lepinguline esindaja Suido Västra Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Pärnu Maakohtu 27.08.2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud ja menetluse käik

1.VK esitas 04.07.2012 Pärnu Maakohtusse hagi KM vastu. Maakohus rahuldas hagi osaliselt. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.01.2014 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja hageja menetlusega seotud kulud 2/3 ulatuses kostja KM kanda. Apellatsioonimenetluse kulud jäeti kostja kanda.
2.14.03.2014 esitas VK kohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskuludeks olid riigilõiv ja õigusabikulud 1740 eurot ja 960 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele taotles hageja esimeses astmes kantud menetluskulude väljamõistmist kostjalt 2/3 ulatuses 1593,33 eurot - sellest riigilõiv 433,33 eurot ja õigusabikulud 1160 eurot ning ringkonnakohtus kantud õigusabikuludena 960 eurot.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.Kostja leidis, et hageja põhjendatud õigusabikulu ei ole üle 360 euro. Maakohtu määrus
4.Pärnu Maakohus rahuldas 27.08.2014 määrusega hageja avalduse osaliselt ja mõistis kostjalt välja hageja menetluskulud 2033,33 eurot ja määras kostja kohustuse tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
5.Kohus leidis, et hageja kantud riigilõivu 500 euro osas tuleb kostjalt välja mõista 2/3, mis on 333,33 eurot.
6.Kohus leidis, et esitatud menetluskulude nimekirjas on selgelt ja arusaadavalt näidatud õigusabi osutamisele kulunud aeg, tunnihind ja tehtud toimingud. Põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 8 tunni ulatuses pidas kohus hageja esindaja osalemist paikvaatlusel ja kolmel kohtuistungil Pärnu Maakohtus (vastavalt toimiku materjalidele tegelik ajakulu ületas 10 tundi) ning 1,5 tunni ulatuses hageja esindaja poolt täiendavate materjalide ja täiendavate kirjalike vastuste esitamise ajakulu. Kokku määras kohus kindlaks hageja õigusabikulud maakohtus 14,5 tunni ulatuses 1740 eurot, millest jääb kostja kanda 2/3 ehk 1160 eurot.
7.Kohus leidis, et põhjendatud ja vajalik oli apellatsioonkaebusega tutvumisele ja vastuse koostamisele kulunud aeg 3 tundi, kuid vähendas hageja esindaja ajakulu 09.01.2014 ringkonnakohtus toimunud istungiks ettevalmistamiseks ja osalemiseks viielt tunnilt 1,5-le tunnile, kuivõrd kohtuistung kestis 35 minutit ning istungi ettevalmistamiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu mitte rohkem kui 1 tund. Kohus määras hageja lepingulise esindaja kulud apellatsioonimenetluses kindlaks 4,5 tunni ulatuses 540 eurot.
8.Arvesse võttes vaidluse sisu, menetlusele kulunud aega, asja läbivaatamist kahes kohtuastmes ning asjas toimunud nelja kohtuistungit ja ühte paikvaatlust, määras kohus kindlaks hageja menetluskulud kokku 2780 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 2033,33 eurot. Kostja määruskaebus
9.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osaliselt lepingulise esindaja kulu osas ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 1073,33 eurot või alternatiivselt vähendada välja mõistetud menetluskulu summas, mida ringkonnakohus peab põhjendatuks.
10.Kaebaja leiab, et rikkumisest hoidumise nõude oleks kohus rahuldanud ka sel juhul, kui hageja ei oleks vähemalt pärast poolte 07.08.2012 kokkuleppe sõlmimist õigusabi kasutanud. Kokkulepe sõlmiti paikvaatluse käigus ja selle p 4 sõnastusega soovis kostja kinnitada ka seda, et ta tulevikus rikkumisest hoidub. Hageja veevarustuse väljaehitamisega läbi köetavate ruumide, mida kostja omal kulul 2012.a augustis selle kokkuleppe täitmise käigus tegi, langes ära veetorustiku külmumisoht ja selle tagajärjel kahjuliku tagajärje oht nii hagejale kui kostjale. Kostja jõupingutuste tulemusel sisuliselt kohe pärast hagi menetlusse võtmist langes ära hagi alus, miks kostja veevarustuse oli sulgenud. Alus selle osa menetluskulude vähendamiseks on olemas ning kaebaja palub ringkonnakohtul seda teha määras, mida ringkonnakohus põhjendatuks peab.
11.Maakohus leidis, et hageja põhjendatud õigusabikulu on 9,5 tundi / 1140 eurot, millest 8 tundi hageja esindaja osalemine paikvaatlusel ja kolmel kohtuistungil ning 1,5 tunni

ulatuses hageja esindaja poolt täiendavate materjalide ja täiendavate kirjalike vastuste esitamise ajakulu. Maakohtu kohtuistungitel vaidlesid pooled selle üle, kas hageja mittevaralise kahju hüvitise nõue on põhjendatud või mitte, selle nõude jättis maakohus rahuldamata ja hageja maakohtu otsust ei vaidlustanud. Olulise osa näiteks 15.03.2013 5 tundi ja 10 minutit kestnud kohtuistungist moodustas kostja seletuse andmiseks kulunud aeg, mis andis kostjale kohtuotsuses positiivse tulemuse. Tulenevalt sellest, et hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõue jäi rahuldamata ning maakohtu menetluses arvates paikvaatlusest kajastavad toimiku materjalid sisulist vaidlust ülekaalukalt selles nõudes, leiab apellant, et hageja õigusabikulust 9,5 tunni eest summas 1140 eurot on põhjendamatu 960 eurot, s.o 8 tunni eest. Menetluse edasine käik

12.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 üle. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu ning mõistnud menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
14.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt rahuldas maakohus hageja kolmest esitatud nõudest ühe nõude. Maakohus lõpetas ühe nõude osas menetluse, kuna hageja loobus nõudest seoses selle täitmisega kostja poolt. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes TsMS § 163 lg-le 1, leidis maakohus, et hageja menetluskuludest tuleb jätta kostja kanda 2/3 osa. Maakohtu otsus on jõustunud, menetluskulude jaotust ei ole pooled apellatsioonimenetluses vaidlustanud. Seetõttu ei ole asjakohased kaebuse väited, et hageja menetluskulude suurust tuleks vähendada selle võrra, mis osas jäid hageja nõuded kohtu poolt rahuldamata. Määruskaebuse alternatiivse nõude osas leiab kolleegium, et praegusel juhul ei ole maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud ning on oma järeldusi põhjendanud, seega ei ole ringkonnakohtul alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.

Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.