lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-50219/27

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-50219/27
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
06.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
635
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

06.10.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-50219

Tsiviilasi

LH hagi VN vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.06.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

LH määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: LH (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXXXX XXXX X-XX XXXXX XXXXXXX),

lepinguline esindaja Krista Paal Kostja: VN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXXX XXXX X-XX XXXXX XXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta LH määruskaebus Harju Maakohtu 27.06.2014 määruse peale läbi vaatamata.
2.Määruskaebuses sisalduv LH taotlus Harju Maakohtu 27.06.2014 määruses vigade parandamiseks saata lahendamiseks Harju Maakohtule.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.20.03.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus LH (hageja) hagi VN (kostja) vastu osaliselt ja jättis hageja menetluskuludest 71/100 kostja kanda. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille menetlusse võtmisest Tallinna Ringkonnakohus 21.04.2014 määrusega keeldus. Harju Maakohtu 20.03.2014 otsus jõustus 10.05.2014.
2.30.05.2014 esitas hageja maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt on hageja kandnud menetluskulusid kokku 567 euro ulatuses (õigusabikulud 342 eurot ja riigilõiv 225 eurot), millest palub vastavalt menetluskulude jaotusele mõista kostjalt välja 71% ehk 402,57 eurot.
3.27.06.2014 määrusega rahuldas Harju Maakohus hageja avalduse osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 295,17 eurot (71% põhjendatud õigusabikuludest 190,66 eurot ja riigilõivust 225 eurot).
4.01.07.2014 esitatud määruskaebuses palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhjendatud menetluskulud summas 402,57 (71% hageja kantud menetluskuludest summas 567 eurot). Samuti palus hageja määruskaebuses parandada vaidlustatud maakohtu määruses nimede ja kuupäevade osas esinevad vead. Kostja hageja määruskaebusele vastust ei esitanud.
5.Maakohus võttis hageja määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
4.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lõigete 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et Harju Maakohtu 27.06.2014 määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Hageja 01.07.2014 esitatud määruskaebusest nähtub, et hageja palub kohtul rahuldada hageja avalduse ka osas, milles maakohs jättis selle rahuldamata, s.o 107,45 euro ulatuses (402,57-295,17). Eelnevast tulenevalt on kaebuse hinnaks 107,40 eurot, mis aga ei vasta TsMS § 178 lõikes 2 sätestatud edasikaebamist lubavale tingimusele. Seega ei ole antud juhul menetluskulude kindlaksmääramise määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasikaevatav. TsMS § 660 kohaselt võib määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Kuna maakohus on hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 27.06.2014 määruse peale menetlusse võtnud, aga nimetatud lahendi peale ei saa tegelikult kaevata, on määruskaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.
7.Kuivõrd tsiviilasja toimikust nähtuvalt ei ole maakohus TsMS § 447 lg 2 kohaselt lahendanud hageja määruskaebuses sisalduvat taotlust Harju Maakohtu 27.06.2014

määruses vigade parandamiseks, tuleb hageja nimetatud taotlus saata lahendamiseks maakohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.