lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-50219/24

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.04.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-50219/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1033
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-13-50219

Määruse tegemise aeg ja koht

21.04.2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

L H hagi V N vastu kahju hüvitamiseks

1724,34 eurot Hagi hind Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.03.2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V N apellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja L H (IK XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Krista Paal Kostja V N ( IK XXXXXXXXXX) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON:

1.Keelduda V N apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.L H esitas 24.10.2013 hagi Harju Maakohtusse V N vastu tervisekahjustuse hüvitamiseks ja mittevaralise kahju saamiseks.
2.Hagi asjaolude kohaselt 21.06.2013 õhtul kella 20 paiku väljus hageja koos oma rihma otsas oleva koeraga Tallinnas XXXXX elamu välisuksest ning sel ajal ründas hagejat kostjale kuuluv vabapidamisega ja ilma saatjata kass, kes oli välisukse juures auto all. Kass ründas hagejat ootamatult selja tagant jalgadesse ning seejärel kiskus hammaste ja küüntega sääre tagakülge, tekitades seeläbi hagejale kehalisi vigastusi ja piinavat valu. Kassi poolt tekitatud vigastused olid niivõrd ulatuslikud, et hageja oli sunnitud kutsuma kiirabi, mis viis hageja Lääne-Tallinna Keskhaiglasse. Vigastuste esimestel päevadel tõusis hageja kehatemperatuur kuni 40 ̊C ning hageja vajas lähedaste hoolt ja tuge. Kuna kassi poolt tekitatud haavad olid sügavad ja suured, siis nende paranemine oli vaevaline ja valulik. Hageja oli haiguse tõttu sunnitud pöörduma eriarsti poole ja ennast 6 nädalat ravima, kuna haavad olid põletikulised, mädanesid, jalg oli paistes ning kõrge palavik ei alanenud. Hagejal oli raske magada ning kuna haavad valutasid, punetasid, veritsesid ja mädanesid, pidi hageja tarvitama kangeid valuvaigistavaid tablette, unerohtu ja antibiootikume. Lisaks määrati hagejale eraldi elektri- ja laserravi. Kõik medikamendid ja ravid läksid hagejale maksma 224,34 eurot. Samuti on selgunud, et hagejal tekkinud haavandeid on vajalik täiendavalt opereerida ja laserraviga ravida. See on täiendav rahaline kulu, mille suurust ei oska hageja prognoosida. Lisaks ravimi- ja ravikuludest tingitud kahju 223,34 eurot hüvitamisele nõudis hageja moraalse kahju hüvitamist 1500 eurot.
3.Kostja leidis, et tema kass ei ole hagejat rünnanud ega teda hammustanud. Kuigi kostjale tõepoolest kuulub 7-8 a vanune isane kass, oli viimane alates 2013 maikuust terve suve vältel maakodus Viljandimaal. Hagejat võis hammustada mingi muu kostja kassile sarnanev peremehetu kass, keda elamu hoovis on mitmeid.
4.Harju Maakohus rahuldas 20.03.2014 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt välja tervisekahjustusega seotud ravikulud 224,34 eurot ja moraalse kahju tekitamise kompensatsioonina 1000 eurot. Kohus tugines VÕS §-le 108, § 2 lg-le 1, § 8 lg-le 2 ja § 76 lg-le 1, § 130 lg-le 1 ning §-le 1060. Kohus leidis, et vaatamata asjas esitatud tõendite vastuolulisusele küsimuse suhtes, kas hagejat ründas 21.06.2013 kostja kass või võis see olla mingi muu kostja kassile sarnanev kass, peab kohus põhjendatuks lähtuda jõustunud väärteomenetluse otsusega tuvastatud asjaolust, et 21.06.2013 ründas hagejat just kostja kass. Kostja seletust, et ta ei vaidlustanud nimetatud otsust ainult põhjusel, et tema kass oligi 21.06.2013 tegelikult vaktsineerimata, luges kohus paljasõnaliseks. Kohus leidis, et puudub alus asuda väärteootsuses tuvastatud asjaolude suhtes teistsugusele seisukohale, kuna see teeks küsitavaks jõustunud

väärteootsuse õigusliku tähenduse. Kohus leidis, et kostja kui loomapidaja süü hagejale kahju tekitamises on leidnud tõendamist ja seega eeldused hageja kantud ravikulude osas varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks on täidetud.

5.Kohus leidis, et hageja õigus nõuda lisaks varalise kahju hüvitamisele mittevaralist (moraalset) kahju tuleneb VÕS § 134 lg 2, mille kohaselt isikult vabaduse võtmisest, isikule kehavigastuse tekitamisest, tema tervise kahjustamisest või muu isikuõiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. VÕS § 127 lg 6 esimene lause sätestab kohtu diskretsiooniõiguse mittevaralise kahju eest rahalise hüvitise suuruse määramisel. Kohus, arvestades hageja poolt viidatud koerahammustuse kaasust, ja muid hagejale tekitatud kahju asjaolusid, leidis, et hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena oleks mõistlik summa 1000 eurot.
6.09.04.2014 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse V N apellatsioonkaebus Harju Maakohtu otsuse peale tsiviilasjas nr 2-13-50219. Apellant leiab, et maakohus ei ole hinnanud kostja poolt esitatud avaldusi P Š, T Š, G Št, A K, V P, G Pt, J T ja A V, kes andsid seletusi, et kostja kass viibis alates 2013.a maikuust kuni sügiseni maal. KÜ esinaise L T avalduse kohaselt on kostja kass vaikne ja rahulik, kassi suhtes ei ole kunagi kaebusi esitatud. MUPO kiirmenetluse otsuses ei ole öeldud, et just kostja kass hagejat ründas. Määruse põhjendused
7.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 1724,34 euro nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus luba edasikaebamiseks ei ole andnud.
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
10.Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Reet Allikvere

Imbi Sidok Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja