Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
3. oktoober 2014, Tartu
Tsiviilasja number
2-13-21382
Tsiviilasi
Wesico Project OÜ hagi Andres Tombaku vastu täiteasjas nr 084/2013/1333 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind
1366,88 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 6. märtsi 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Wesico Project OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Wesico Project OÜ (rk: 10882277), esindaja vandeadvokaat Raul Talts Vastustaja (kostja): Andres Tombak (ik: XXXXXXXXXXX)
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 6. märtsi 2014 otsus osas, millega maakohus jättis täielikult rahuldamata Wesico Projekt OÜ hagi Andres Tombaku vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamises täiteasjas nr 084/2013/1333.
2.Teha asjas uus otsus, millega rahuldada Wesico Projekt OÜ hagi Andres Tombaku vastu osaliselt ning tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 084/2013/1333 lubamatuks 683,44 (kuussada kaheksakümmend kolm eurot ja 44 senti) ulatuses.
Tühistada kohtuotsuse jõustumisel Tartu Maakohtu 08.05.2013 määrusega kohaldatud hagi tagamine, millega peatati Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olev täitemenetlus nr 084/2013/1333.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Jätta poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Wesico Project OÜ esitas 07.05.2013 maakohtule Andres Tombaku vastu hagiavalduse, milles palus tunnistada hageja suhtes kostja avalduse ja Tööinspektsiooni Lõuna Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsuse nr 4.2-2/2877 alusel Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt 26.04.2013 algatatud sundtäitmine täiteasjas nr 084/2013/1333 lubamatuks. Hagiavalduse kohaselt sai hageja kohtutäiturilt täitmisteate, mille järgi nõuab kostja hagejalt töövaidluskomisjoni 25.02.2013 otsusega nr 4.2-2/2877 välja mõistetud kahe kuu keskmise töötasu, 1366,88 euro, tasumist. Kohtutäitur on alustanud täitemenetlust alusetult, kuivõrd sissenõudja nõue on rahuldatud. Poolte vahel oli sõlmitud tööleping nr 67, mis töövaidluskomisjoni otsusega loeti lõpetatuks alates 04.12.2012. Töövaidluskomisjoni otsusega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja hüvitis 1366,88 eurot, mis vastab kostja kahe kuu keskmisele töötasule. Kuivõrd töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamisega langes ära alus kostjale koondamise tõttu hüvitise maksmiseks, rakendas töövaidluskomisjon kostjale välja makstud ühe kuu keskmise töötasu osas tasaarvestust. Seega tuli hagejal maksta kostjale täiendavalt hüvitist ühe kuu keskmise töötasu ehk 683,44 euro ulatuses, mille hageja tasus 04.03.2013. Töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonist ega põhjendavast osast ei nähtu, et hagejalt oleks välja mõistetud hüvitis, mis vastaks kostja kolme kuu keskmisele töötasule.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja vastuväidete kohaselt rahuldas töövaidluskomisjon kostja avalduse täies ulatuses. Kostja nõue oli tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus ja välja mõista hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Ülesütlemise tühisuse tuvastamisega langes ära alus hüvitise maksmiseks seoses töölepingu ülesütlemisega koondamise tõttu. Kuna hageja oli maksnud välja hüvitise vastavalt töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg-le 1 ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, rakendas töövaidluskomisjon tasaarvestust ning täiendavalt kuulub tasumisele kahe kuu hüvitis summas 1366,88 eurot. Hageja tasus 04.03.2013. a 683,44 eurot. Seega võlgneb hageja kostjale 683,44 eurot.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus jättis 6. märtsi 2014 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Maakohus tühistas kohtuotsuse jõustumisel Tartu Maakohtu 8. mai 2013 määrusega kohaldatud hagi tagamise, millega peatati Tartu kohtutäitur O. Kutšmei menetluses olev täitemenetlus nr 084/2013/1333. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt loeti töövaidluskomisjoni 25.02.2013 otsuse nr 4.2-2/2877 resolutsiooni järgi poolte vaheline tööleping lõpetatuks TLS § 107 lg 2 alusel 04.12.2012 ja mõisteti hagejalt välja kostja kasuks hüvitis TLS § 109 lg 2 järgi 1366,88 eurot. Töövaidluskomisjoni otsuse põhjendustest nähtuvalt on ühe kuu keskmise töötasu suurus 683,44 eurot, mille üle pooltel vaidlust ei ole. Seega vastab töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonis välja mõistetud 1366,44 eurot kahe kuu keskmisele töötasule. Kohus oli seisukohal, et nähtuvalt töövaidluskomisjoni otsuse põhjendustest on töövaidluskomisjoni poolt töötaja kasuks välja mõistetud hüvitis, mis tulenevalt TLS § 109 lgst 1 vastab kolme kuu keskmisele töötasule. TLS § 89 lg 1 ja § 100 lg 1 alusel on töövaidluskomisjon tööandja poolt töötajale tasutud ühe kuu keskmise töötasu tasaarvestanud ning tasaarvestuse tulemusena on töövaidluskomisjon TLS § 109 lg 2 alusel tööandjalt töötaja kasuks välja mõistnud kahe kuu hüvitise summas 1366,88 eurot. Pooled töövaidluskomisjoni otsust vaidlustanud ei ole. Jõustunud töövaidluskomisjoni otsus on täitedokumendiks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 7 mõttes. Hageja on kostjale tasunud 683,44 eurot. Seega hageja ei ole oma töövaidluskomisjoni otsusest tulenevat kohustust täielikult täitnud, kostja nõue on muutunud sissenõutavaks ja täitemenetluse alustamine on õiguspärane.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Wesico Project OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 6. märtsi 2014 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega Wesico Project OÜ hagi A. Tombaku vastu täiteasjas nr 084/2013/1333 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks rahuldada. Apellant palub kostjalt hageja kasuks välja mõista kõik hageja kantud menetluskulud ning kostja menetluskulud jätta kostja enda kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonist ega põhjendavast osast ei nähtu, et töövaidluskomisjon oleks rahuldanud kostja avalduse täies ulatuses ja mõistnud hagejalt kostja kasuks välja hüvitise, mis vastab kostja kolme kuu keskmisele töötasule. Töövaidluskomisjoni otsusest nähtub üheselt, et hagejalt kuulub väljamõistmisele TLS § 109 lg 2 alusel hüvitis kahe kuu keskmise töötasu ulatuses 1366,88 eurot (683,44×2) vastavalt keskmise töötasu arvestusele. Hageja seisukohta toetab lisaks fakt, et kostja soovis töövaidluskomisjonilt 1597,71 euro väljamõistmist. Tegemist on väiksema summaga kui kostja kolme kuu keskmine töötasu. Kuna kohus ega kohtueelse menetluse organ ei saa teha otsust nõuet ületavas osas, siis ei ole võimalik tõlgendada töövaidluskomisjoni otsust selliselt, et kostja kasuks mõisteti välja kolme kuu keskmine töötasu; 2) on ekslik kohtu seisukoht, et töövaidluskomisjon on TLS § 89 lg 1 ja § 100 lg 1 alusel tööandja poolt töötajale tasutud ühe kuu keskmise töötasu tasaarvestanud ning tasaarvestuse tulemusena on töövaidluskomisjon TLS § 109 lg 2 alusel tööandjalt töötaja kasuks välja mõistnud hüvitise kahe kuu keskmise töötasu ulatuses. Enne hüvitise määramist puudus kostjal nõue, mida saanuks hageja nõudega tasaarvestada. Võimalikud tasaarvestused saanuks võlaõigusseaduse § 197 lg-st 1 tulenevalt toimuda üksnes pärast hüvitise summa kindlaksmääramist. Apellandi seisukohta toetab mh asjaolu, et TLS § 109 ja kohtupraktika kohaselt (3-2-1-82-12) võib kohus või töövaidluskomisjon hüvitise suurust muuta, arvestades
töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Osutatud viisil on käitunud ka töövaidluskomisjon. Nimelt on töövaidluskomisjoni otsuses leitud, et kostjale TLS § 109 lg 2 alusel hüvitisena väljamõistetud kahe kuu keskmise töötasu summast tuleb maha arvutada hageja poolt juba tasutud hüvitis ühe kuu keskmise töötasu ulatuses. Hageja väiteid kinnitab täiendavalt tõsiasi, et töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonis ei ole tasaarvestatavaid nõudeid välja toodud. Õiguskirjanduses on asutud seisukohale, et kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Ka Riigikohus on rõhutanud (3-2-1-56-06), et kohus peab hageja nõude ja kostja vastunõude kohta võtma seisukoha otsuse resolutsioonis ja ise tasaarvestama poolte rahuldatud nõuded; 3) isegi juhul kui puuduks alus täitemenetluse täielikult lubamatuks tunnistamiseks, pidanuks kohus tunnistama täitemenetluse lubamatuks osaliselt. Kostja esitas 19.04.2013 kohtutäiturile täitmisavalduse summas 1366,88 eurot. Samas puudub vaidlus, et hageja on kostjale kahe kuu keskmisele töötasule vastava hüvitise enne täitmisavalduse esitamist välja maksnud (ühe kuu hüvitise enne kostja poolt töövaidluskomisjoni pöördumist ja ühe kuu hüvitise 04.03.2013); 4) ei sisalda otsus piisavaid põhjendusi ja kohus jättis tähelepanuta hageja olulised väited: - väite, et töövaidluskomisjon mõistis hagejalt kostja kasuks välja kahe kuu keskmisele töötasule vastava hüvitise; - väite, et tasaarvestuse käik on nähtav töövaidluskomisjoni otsuse põhjendavast osast; - väite, et poolte nõuete tasaarvestamine saanuks toimuda üksnes pärast TLS §-s 109 sätestatud hüvitise kindlaksmääramist kostjale; - väite, et kostja poolne täitemenetluse alustamine on pahatahtlik ja alusetu.
5.A. Tombak vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja maakohtu otsuse jõusse jätmist. Samuti palub vastustaja mõista apellandilt välja kõik kostja poolt menetluses tehtud kulutused. Vastuväidete kohaselt: 1) rahuldas töövaidluskomisjon kostja avalduse hageja vastu täies ulatuses. Kostja nõudeks oli tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus ja välja mõista hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Seega rahuldas töövaidluskomisjon avalduse kolme kuu hüvitise saamiseks. Ülesütlemise tühisuse tuvastamisega langes ära õiguslik alus töötajale hüvitise maksmiseks TLS § 98 lg 1 alusel. Kuna hageja maksis kostjale välja ühe kuu keskmise töötasu ulatuses hüvitise TLS § 100 lg 1 järgi, teostas töövaidluskomisjon selles osas tasaarvestuse. Seega ühe kuu hüvitis on makstud ja täiendavalt tuleb tasuda kahe kuu hüvitis summas 1366,88 eurot (nii on ka töövaidluskomisjoni otsuses kirjas); 2) jättis kostja täitemenetluse avalduse esitamisel märkimata, et sai 04.03.2013 hagejalt 683,44 eurot. Seega hageja võlgnevus on 683,44 eurot ja alustatud täitemenetlus on õiguslik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud otsus, millega jäeti rahuldamata Wesico Projekt OÜ hagi A. Tombaku vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 084/2013/1333, tuleb osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab Wesico Projekt OÜ hagi A. Tombaku vastu osaliselt ning tunnistab sundtäitmise täiteasjas nr 084/2013/1333 osaliselt lubamatuks. Ühtlasi muudab ringkonnakohus menetluskulude jaotust. Apellatsioonkaebus kuulub osalisele rahuldamisele.
7.Asja materjalidest nähtuvalt alustas kohtutäitur täitemenetlust A. Tombaku 19.04.2013 esitatud täitmisavalduse alusel. Täitmisavaldusest nähtuvalt oli nõude suuruseks 1366,88 eurot ning nõue tulenes töövaidluskomisjoni 01.03.2013 otsusest, millega mõisteti Wesico Projekt OÜ-lt A. Tombaku kasuks välja 1366,88 eurot (kahe kuu keskmine töötasu). Pooltel ei ole vaidlust selles, et Wesico Projekt OÜ on töövaidluskomisjoni otsuse osaliselt täitnud ja kandnud A. Tombaku arvele 04.03.2013 683,44 eurot (ühe kuu keskmine töötasu). Eelnevast tulenevalt oli hageja töövaidluskomisjoni otsuse osaliselt täitnud ning kostjal oli 19.04.2013, mil ta esitas täitmisavalduse kohtutäiturile, hageja vastu nõue 683,44 euro ulatuses. TMS § 221 lg 1 kohaselt võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Kuivõrd hageja oli kostja nõude enne täitmisavalduse esitamist osaliselt rahuldanud, siis on sundtäitmine hageja suhtes 683,44 euro ulatuses lubamatu ning selles osas tuleb hagi rahuldada. Apellatsioonkaebus on selles osas põhjendatud.
8.Muus osas on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning nõustudes maakohtu otsuse põhjendustega, ei korda ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 alusel neid kõiki käesolevas otsuses. Apellatsioonkaebus tuleb muus osas jätta rahuldamata. Töövaidluskomisjoni otsusest nähtuvalt palus A. Tombak tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisuse ning välja mõista Wesico Projekt OÜ-lt hüvitis kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Töövaidluskomisjoni otsuse resolutsiooni kohaselt A. Tombaku avaldus rahuldati ning muu hulgas mõisteti Wesico Projekt OÜ-lt A. Tombaku kasuks välja hüvitis 1366,88 eurot (kahe kuu keskmise töötasu ulatuses). Nimetatud asjaolusid ei ole apellant vaidlustanud. Samas on ebaõige aga see apellandi seisukoht, mille kohaselt on töövaidluskomisjoni otsuses leitud, et kostjale TLS § 109 lg 2 alusel hüvitisena väljamõistetud kahe kuu keskmise töötasu summast tuleb maha arvata hageja poolt kostjale TLS § 100 lg 1 alusel tasutud hüvitis ühe kuu keskmise töötasu ulatuses. Töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonist seda ei nähtu ning töövaidluskomisjoni otsuse põhjenduste kohaselt on töövaidluskomisjon kahe kuu keskmise töötasu suuruse hüvitise väljamõistmisel arvestanud töötajale tööandja poolt varem makstud ühe kuu keskmise töötasu suuruse hüvitisega. Töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioon on pooltele täitmiseks kohustuslik ning apellandi seisukoht, et töövaidluskomisjoni otsusega apellandilt väljamõistetud kahe kuu keskmise töötasu suurusest (1366,88 eurot) hüvitisest tuleb maha arvata ühe kuu keskmise töötasu suurune (683,44 euro) hüvitis, on paljasõnaline.
9.Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega jätab ringkonnakohus poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 163 lg 1 alusel täieliukult poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.