2-14-10673
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Viktor Brügel
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
30. september 2014 Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-10673
Tsiviilasi
XXX hagi XXX vastu võlgnevuse 5000 eurot ja viivise 5000 eurot nõudes
Tsiviilasja hind
10000 eurot Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, lepinguline esindaja Aleksei Smelov, e-post [email protected]);
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kostja: XXX(isikukood XXX, registrijärgne elukoht XXX, faktiline asukoht XXX, seaduslik esindaja (eestkostja) Tallinna linn Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu, e-post [email protected]; [email protected] Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta hagi rahuldamata.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud ja hageja nõue
2-14-10673
2-14-10673 hinnast) sularahas, kuna viimasel puudus pangakaart. Kohtu hinnangul on selline selgitus paljasõnaline ja vajadusel oleks hagejal olnud ka muidu võimalusi, kinnitamaks raha üleandmist. Kohus ei nõustu ka hageja väitega, et tal ei saanud 23.01.2013 tehingu sõlmimisel olla mingeid kahtlusi kostja täielikus teovõimes. Kohtu hinnangul võib laenulepingu tekstist järeldada, et hageja tegelikult kahtles 23.01.2013 tehingu sõlmimisel kostja vaimses seisundis ja temaga sõlmitud lepingu kehtivuses (st pidas võimalikuks selle tühisust), vastasel korral ei oleks laenulepingusse lisatud selliste lepingute jaoks ebaharilikku klauslit „p 9. Laenulepingu sõlminud isikud on vaimselt terved, teovõimelised isikud ning on koostanud käesoleva lepingu vabatahtlikult ja ilma sunduseta“ (tl 5). Osundatu viitab kohtu arvates sellele, et hageja pidas kostja vaimse seisundi tõttu tema piiratud teovõimelisust tõenäoliseks, kuid lootis seda puudust ületada nimetatud klausli lisamisega lepingusse. Kohtu hinnangul ei tõenda sularaha raha üleandmist kostjale summas 5000 eurot ka hageja poolt esitatud täiendavad tõendid, sh tõendid selle kohta, et hageja võttis ca kuu aega enne tehingut (27.12.2012) välja sularaha 3000 eurot (tl 79-81) ja et hagejal oli 23.01.2013 seisuga pangaarvel raha summas 19076,34 eurot (tl 78). See tõendab küll, et hagejal võis olla väidetava laenu andmiseks vajalik rahasumma (5000 eurot), kuid mitte seda, et see rahasumma oleks olnud kostjale laenuna üle antud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.