Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

kellele hageja tasub võlgnevust, ja OÜ Robert Grupp, kes seadust rikkudes algatas sundtäitmise. Hageja on saanud teada, et T. Eriksoni ja M. Eriksoni suhtes on algatatud kriminaalasi nr l1233000261 seoses korteriühistu vahendite omastamisega. Hageja on esitanud ka avalduse T. Eriksoni ja M. Eriksoni toime pandud kelmuse kohta, mida menetletakse sama kriminaalasja raames. Esitades hagi hagejalt võlgnevuse sissenõudmiseks (tsiviilasi nr 2-11-47944) pettis M. Erikson teadlikult kohut, esitades hagi põhjendusena ja tõendina tühise nõuete loovutamise lepingu. M. Erikson ei teatanud kohtule hageja elukohta, millega takistas hageja ilmumist kohtusse ja teda ei teavitatud kohtuistungi toimumisest. Kohtu petmise eesmärgiks oli takistada hageja poolt tõendite esitamist 26. septembri 2011 nõude loovutamise lepingu tühisuse kohta. Ka täitemenetluse käigus ei ole M. Erikson teatanud kohtutäiturile hageja elukoha aadressi, et hageja ei saaks teada kohtuotsusest ega saaks esitada vastuväiteid. Hageja pangakonto arestiti ja asuti müüma enampakkumisel hageja korterit. Hageja selgitas täiendavalt, et Kalda 6 maja katuse remondi tegemisel tehti vigu, mille tõttu oli hageja korteri lagi rikutud. Hageja pöördus korduvalt T. Eriksoni poole avaldusega vähendada remondile kulutatud summa arvelt võlgnevust korteri eest, kuid T. Erikson keeldus.

MAAKOHTU LAHEND

Maakohus tuvastas, et täiteasjas nr 066/2012/8 on täitedokumendiks jõustunud Viru Maakohtu 21. detsembri 2011 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-11-47944 (Rober Grupp OÜ hagis S. V. i vastu võlgnevuse nõudes). Nimetatud otsusega on S. V. Rober Grupp OÜ kasuks välja mõistetud võlgnevus summas 4 492,05 eurot, viivis 2 195,37 eurot ja lisanduv viivis alates 03. septembrist 2011 kuni kohustuse täitmiseni 0,7 % põhivõlgnevusest (4 492,05 eurot) iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kohtuotsus kuulus viivitamatult täitmisele. Maakohus põhjendas, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärgiks on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine, mitte täitedokumendi enda või selle jõustumise kõrvaldamine. Täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamise taotlust iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel. Maakohus leidis, et hageja valis oma õiguste kaitseks ebaõige õiguskaitsevahendi. Hageja esitas tagaseljaotsusele kaja, kuid kohus ei ennistanud kaja esitamise tähtaja. Hagejal oli õigus vaidlustada kaja esitamise tähtaja ennistamata jätmist, kuid ta ei teinud seda. Samuti ei esitanud hageja teistmisavaldust Riigikohtule. Puudub TsMS § 221 lg-st 2 tulenev alus hagi rahuldamiseks. Maakohtu selgituse kohaselt saab hageja kaaluda hagi esitamist õige kostja vastu alusetu rikastumise sätete järgi või kahju hüvitamiseks. Hagi rahuldamiseks aluse puudumise tõttu jättis maakohus analüüsimata kõik hageja poolt hagi alusena toodud asjaolud ja nende tõendamiseks esitatud tõendid.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

toimunud KÜ Kalda 4 ja 6 (kustutatud) poolt kostja vastu nõude loovutamine hagejale

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Ringkonnakohtu arvates jättis maakohus põhjendatult hindamata hageja poolt hagi alusena toodud asjaolud ja nende kohta esitatud tõendid, kuna hagi rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Maakohtul ei tulnudki hinnata apellandi väiteid ja tõendeid seoses vastustaja väidetava ebaseadusliku tegevusega, kuna nendest väidetavatest asjaoludest ei sõltu täitedokumendi ehk tsiviilasjas nr 2-11-47944 tehtud tagaseljaotsuse täidetavus. Käesolevas menetluses ei ole enam võimalik kontrollida, kas tsiviilasjas nr 2-11-47944 olid täidetud asja tagaseljaotsusega lahendamise eeldused või mitte. Seetõttu ei ole asjakohased ka apellandi väited, nagu oleks Rober Grupp OÜ võlgnevuse nõudega S. V. i vastu kohtusse pöördudes varjanud kohtu eest ja hiljem ka täitemenetluses võlgniku (S. V. i) tegelikku elukohta.

Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/

Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.