lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-13272/9

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-13272/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse kuupäev

9. september 2026

Tsiviilasja number

2-26-13272

Tsiviilasi

M.W kaebus kohtutäituri 5. juuni 2026 otsuse peale täiteasjades nr 084/2026/756 ja 084/2026/1141 Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. juuni 2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M.W määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Määruskaebuse esitaja (võlgnik): M.W (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde M.W 4. juulil 2026 määruskaebuse lisana nr 5 esitatud dokument (Eesti Töötukassa 5. juuni 2025 otsus nr TVT/25/027785). Jätta asja materjalide juurde võtmata ülejäänud määruskaebuse lisadena esitatud dokumendid ja lugeda need esitajale tagastatuks.
2.Tühistada Tartu Maakohtu 17. juuni 2026 määrus ja rahuldada M.W taotlus ennistada tähtaeg kohtutäitur N.R 5. juuni 2026 otsuse peale täiteasjades nr 084/2026/756 ja 084/2026/1141 kaebuse esitamiseks.
3.Rahuldada M.W määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 68 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54
1.Täitemenetluse võlgnik M.W (kaebaja) esitas 17. juunil 2025 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur N.R 5. juuni 2026 otsusele täiteasjades nr 084/2026/756 ja 084/2026/1141. Koos kaebusega esitas kaebaja ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt lõppes kaebuse esitamise tähtaeg 16. juunil 2026, kuid kaebaja esitas kaebuse 17. juunil 2026 kell 00.01, kuna ei jõudnud enne südaööd vajalikke faile etoimikusse üles laadida.
2.Maakohus jättis 17. juuni 2026 määrusega kaebaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja keeldus kaebaja kaebuse menetlusse võtmisest. Maakohus leidis, et kaebaja ei ole tõendanud, et tegu oleks olnud mõjuva põhjusega tähtaja möödalaskmiseks. Kaebaja (maakohtu määruses ekslikult „kaebuse esitaja esindaja“) on ise märkinud, et hakkas kaebust e-toimikusse üles laadima alles tähtaja viimase päeva viimasel tunnil ega ole põhjendanud, miks ta ei saanud kaebuse esitamisega varem tegelema hakata. Asjaolu, et kaebuse esitaja oli peale tööpäeva märkimisväärselt väsinud, ei olnud maakohtu hinnangul mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
3.Kaebaja esitas 3. juulil 2026 määruskaebuse, milles taotles maakohtu 17. juuni 2026 määruse tühistamist ja kaebaja 17. juuni 2026 kaebuse menetlusse võtmist. Maakohus jättis kaalumata tähtaja ületuse suurusjärgu (üks minut) ja tagajärje proportsionaalsuse (kaebaja igakuine toimetulek). Maakohus kohaldas mõjuva põhjuse standardit vääralt: tehniline tõrge kvalifitseerub kohtu enda viidatud praktika järgi (RKTKm 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 18). Kaebuse esitamise „viimasele minutile jätmise" etteheide on faktiliselt ja õiguslikult ekslik, sest kaebaja oli igakülgselt hoolas, sh tasus kaebuselt riigilõivu juba 16. juunil 2026. Kaebaja esitas ka tähtaja ennistamise taotluse juba samal ööl, st 17. juunil 2026 kell 00.43. Kaebajal on tuvastatud osaline töövõimetus, mis väljendub muu hulgas ettearvamatult tekkivates närvivaludes, mille saabumise aega kaebaja ei saa ette planeerida ega kontrollida. Seetõttu ei saa kaebaja usaldusväärselt ette kavandada, millal ta on võimeline menetlusdokumenti koostama ja esitama. Maakohus oleks pidanud andma kaebajale täiendava võimaluse tõendite esitamiseks, kui leidis, et mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks ei ole tõendatud.
4.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas määruskaebuse 11. augustil 2026 TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 17. juuni 2026 määrus tuleb tühistada ja kaebuse esitamise tähtaeg ennistada (TsMS § 667 lg 2 esimene lause). Kaebaja määruskaebus kuulub rahuldamisele.
6.Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde määruskaebuse lisana nr 5 esitatud dokumendi (Eesti Töötukassa 5. juuni 2025 otsus nr TVT/25/027785). Ülejäänud määruskaebuse lisadena esitatud dokumente ringkonnakohus TsMS § 238 lg 1 alusel asja materjalide juurde ei võta, sest need on asja toimikus juba olemas või ei oma asjas tähtsust.
7.TMS § 218 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub.
8.TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et TMS § 218 lg 1 esimeses lauses sätestatud tähtaja näol on tegemist tähtajaga, mille kohus saab ennistada TsMS § 67 lg 1 alusel.
9.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks praegusel juhul puudus. Kuigi kaebaja tugines tähtaja ennistamise taotluses peamiselt asjaolule, et tähtaja ületamine oli väheoluline, esitas kaebaja määruskaebuses täiendavaid põhjuseid, viidates muu hulgas ka oma vähenenud töövõimele ja tehnilistele takistustele. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid.
10.Ringkonnakohtu hinnangul põhjustas praegusel juhul tähtaja mittejärgimise mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 tähenduses, mistõttu tuleb kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldada. Kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg (kümme päeva) on suhteliselt lühike kaebetähtaeg, mistõttu on mõistetav, et kaebaja, kelle jaoks ei ole sellise menetlusdokumendi koostamine igapäevane tegevus, kasutab selleks ka kaebetähtaja viimaseid tunde. Ringkonnakohus peab usutavaks kaebaja väiteid, et kaebuse e-toimikusse üleslaadimise lõppfaasis mõjutasid esitamise kiirust tehnilised asjaolud, sh seadme automaatsed toimingud, võimalik taaskäivitus ja andmeside aeglus, mille kulgu kaebaja vahetult ei saa kontrollida (dtl 133).
11.Kaebaja on osalise töövõimega isik, kes vaidlustab muu hulgas talle Eesti Töötukassa 5. juuni 2025 otsusega nr TVT/25/027785 määratud töövõimetoetuse (dtl 117) ehk oma igakuise sissetuleku arestimise ulatuse. Ringkonnakohus peab usutavaks kaebaja väidet, et tema vähenenud töövõime mõjutas tema võimet esitada kaebus tähtaegselt.
12.Kuigi tähtaja ületamise aeg (praegusel juhul üks minut) ja tähtaja ennistamise taotluse esitamise aeg (praegusel juhul 43 minutit) ei ole iseenesest mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks, tuleb ka neid asjaolusid hinnata koosmõjus muude asjaoludega. Praegusel juhul oli 17. juuni 2026 hommikuks maakohtul olemas nii kaebus kui ka tähtaja ennistamise taotlus, seega ei oleks kaebuse esitamise tähtaja ennistamine menetlust venitanud.
13.Võlgniku määruskaebuse rahuldamise ja menetlustähtaja ennistamise tõttu kuulub määruskaebuselt tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele (TsMS § 150 lg 1 p 6). TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (TsMS § 150 lg 6). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-26-2037/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10612/42Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium