nende Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Alar X (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, Tartu mnt 18, 10115 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostjate I ja II lepinguline esindaja Vladimir Buldakov (Buldakovide Juriidilise Büroo OÜ, Kentmanni 18-30, 10116 Tallinn, e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kostjate XXX ja XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt XXX välja solidaarselt kostjate XXX ja XXX kasuks menetluskulud summas 1002 (üks tuhat kaks) eurot.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal XXX tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses solidaarselt kostjate XXX ja XXX kasuks.
4.Jätta rahuldamata kostjate XXX kindlaksmääramiseks summa 630 osas.
ja
XXX
avaldus
menetluskulude
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
2-13-58015
1.Harju Maakohus 18.03.2014 kohtuotsusega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 20.06.2014 otsusega jättis Harju Maakohtu 18.03.2014 otsuse muutmata ja apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu otsus jõustus 22.07.2014 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega.
2.Kostjate XXX ja XXX esindaja esitas 21.08.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et kostjad on seoses käesoleva kohtumenetlusega kandnud kulusid lepingulisele esindajale kokku 1632 eurot. Hageja XXX vastuväited
3.Hageja on seisukohal, et kostjate menetluskulud on ebamõistlikult suured. Menetluskulude avalduses on märgitud, et hagiavalduse ja hagi lisade tutvumiseks kulus kostja esindajal 2 tundi. Hagiavalduse õiguslikud põhjendused ja taotlused olid 2 lehel, millega tutvumiseks kulunud 2 tundi on ebaproportsionaalselt liiga suur ajakulu. Tavaline ajakulu oleks hagiavalduse ja hagi lisade tutvumiseks kulunud umbes 20 minutit, arvestades 1 A4 suuruse leheküljega töötamiseks kulub lepingulistel esindajatel ligikaudu 10 minutit. Kostjate esindaja koostatud vastused olid õiguslike sisuga argumenteerituna 1 leheküljelised, mille koostamise tavaline ajakulu on maksimaalselt 45 minutit. Kostjate esindaja on märkinud ajakuluks 1,5 tundi hagiavalduse vastuse ja 1,5 tundi apellatsioonikaebuse vastuse koostamise eest. Apellatsioonkaebusega tutvumiseks on märgitud 1 tund. Tegelik ajakulu on apellatsioonkaebusega tutvumisel maksimaalselt 20 minutit. Hageja on seisukohal, et kostjate esindajal ei kulunud 1 lk kirjalike argumenteeritud vastuste koostamiseks menetluskulude nimekirjas esitatud töötundide maht, mille hüvitamist kostjad taotlevad kohtult. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest, et kostja esindaja on kostjatele osutanud õigusabikulu summas 1632 eurot. Kohtumenetluses oli vaidlus, kas nõue oli pankrotihalduri poolt hagejale loovutatud või mitte. Kostjad ise oma tegevusega põhjustasid kohtuvaidluse, kui jätsid tarbitud kommunaalteenuste eest tasumata. Kostja esindaja ise kinnitas kohtumenetluses, et kostjad jätsid kommunaalteenuste võlgnevuse tasumata. Kostjad tunnistasid võlgnevust. Hagi ei olnud esitatud alusetult, sest kostjad tekitasid võlgnevuse. Pankrotimenetluses pankrotihaldur ei esitanud hagejale tõendit XXX nõude loovutamisest kostjate vastu hagejale, mida hageja ei saanud esitada kohtumenetluses tõendamaks kostjate vastu esitatud nõuet. Selle tulemusel jäeti hagiavaldus rahuldamata, mida kohus kohtuotsuses ka kinnitas. Hageja on seisukohal, et õigusabikulu summas 1632 eurot ei ole kantud kostjate poolt ja ei ole esitatud õigusabikulu tõendavaid dokumente. Hageja vaidlustab täies ulatuses kostjate menetluskulude suuruse 1632 eurot ja palub kohtul mitte määrata kostjate menetluskulude suuruseks 1632 eurot. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Käesolevas asjas tehtud kohtuotsus jõustus 22.07.2014. Kostjate esindaja esitas 21.08.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1, 2 ja 4 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja
2-13-58015 nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Hagi esitamise ajal (10.12.2013) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
7.Kostjate avaldusest nähtuvalt on kostjatele osutanud õigusabi Buldakovide Juriidilise Büroo OÜ jurist Vladimir Buldakov kokku 13,6 h hinnaga 120 eurot/h, kokku 1632 eurot.
8.Kohus märgib, et asjaolu, et kostjate esindaja ei ole esitanud menetluskulusid tõendavaid dokumente, ei ole aluseks menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmiseks. Juhindudes TsMS § 174 lg 5 kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Tsiviilasja toimikust nähtub, et kostjaid on esindanud jurist Vladimir Buldakov. Kohus ei pea vajalikuks nõuda käesoleval juhul kostjate käest muid tõendeid peale menetluskulude nimekirja, mis on toodud 21.08.2014 esitatud avalduses.
9.Alljärgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
10.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud hagiavalduse ja selle lisadega tutvumiseks 2 tundi. Kohus, tutvudes esitatud hagiavalduse ja selle lisadega, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
11.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud suhtlemiseks kostjatega 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
12.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud vastuse koostamiseks 1 tund 30 minutit. Kohus tutvudes, esitatud vastusega hagile, on seisukohal, et piisav on ca 1 leheküljelise vastuse koostamiseks 45 minutit, millise ajakulu kohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks.
13.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud vastuse üle vaatamiseks ja edastamiseks kohtule 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
14.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud hageja seisukohaga tutvumiseks 30 minutit. Kohus, tutvudes esitatud hageja seisukohaga, on seisukohal, et piisavaks ajakuluuks ca poole leheküljelise seisukohaga tutvumiseks on 15 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
2-13-58015
15.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud hageja seisukoha arutamiseks kostjatega 30 minutit. Usutav ei ole, et esindajal kulub poole leheküljelise seisukoha arutamiseks 30 minutit. Kohus loeb piisavaks ajakuluks 15 minutit.
16.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud kostjate kirjaliku seisukoha koostamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus, tutvudes esitatud täiendava seisukohaga, on seisukohal, et usutav ei ole, et esindajal kulu ca poole leheküljelise seisukoha koostamiseks, millest sisu on ca 8 rida, koostamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus loeb piisavaks ajakuluks 30 minutit.
17.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud täiendava vastuse üle vaatamiseks ja edastamiseks kohtule 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
18.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud Harju Maakohtu otsusega tutvumiseks 18 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
19.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud maakohtu otsuse arutamiseks kostjatega 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
20.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud apellatsioonkaebusega tutvumiseks 1 tund. Kohus, tutvudes esitatud apellatsioonkaebusega, on seisukohal, et esindajal ei saanud sellega tutvumiseks kuluda rohkem kui 45 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
21.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks. Kohus, tutvudes esitatud vastusega, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda 1 leheküljelise vastuse koostamiseks 2 tundi. Kohtu hinnangul võis esindajal kuluda vastuse koostamiseks kõige rohkem 45 minutit.
22.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud vastuse ülevaatamiseks ja edastamiseks kohtule 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
23.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud kohtuistungiks ettevalmistamiseks 2 tundi. Kohus leiab, et tegemist on ülepaisutatud kuluga. Kohus leiab, et esindajal võis kõige rohkem kuluda kohtuistungiks ettevalmistamiseks 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
24.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud ringkonnakohtu kohtuistungil osalemiseks 30 minutit. Tallinna Ringkonnakohtu 16.06.2014 kohtuistung kestis 30 minutit, mistõttu on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga.
25.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks ja analüüsiks 18 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga.
26.Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjate esindajal on kulunud otsuse arutamiseks kostjatega 12 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
27.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjate lepingulise esindaja poolt osutatud esinduse puhul on põhjendatud ajakulu kokku 8 tundi ja 21 minutit. Seega põhjendatud kostjate
2-13-58015 lepingulise esindaja tasu kokku summas 1002 eurot (8,35 + 120). Taotlus jääb rahuldamata summa 630 euro ulatuses (taotletud summa 1632 eurot – rahuldatud osa 1002).
28.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.