2-13-58015/23 - Tallinna Ringkonnakohus - lahend.ee

kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue 10.12.2013 esitas A L (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse T Ka (kostja I) ja S Ki (kostja II) vastu, paludes mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 3000 eurot ja jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt müüsid kostjad 11.06.2007 Tallinna notar Tarvo Puri notaribüroos sõlmitud notariaalakti (notari ametitoimingute raamatu registri number 3067, leping) alusel endale kuulunud korteriomandi asukohaga xxxxxxxxxxx, ostjale N Ole. Lepingu punktide 4.1 ja 4.3 alusel kohustusid kostjad müüjatena andma korteriomandi kui lepingu eseme otsese valduse ostjale N Ole üle hiljemalt 11.07.2007 ning kandma kõik lepingu esemega seotud kulud kuni lepingu eseme otsese valduse üleandmiseni. Kostjad kasutasid ja valdasid korteriomandit ebaseaduslikult ajavahemikul 12.07.2007 kuni 06.11.2013. Kostjad tarbisid Korteriühistu Ilmarise 15 poolt osutatud kommunaalteenuseid ja olid kohustatud tarbitud teenuste eest tasuma vastavalt lepingu punktidele 4.1. ja 4.3 kuni lepingu eseme valduse üleandmiseni N Ole. Kostjad Korteriühistu Ilmarise 15 tarbitud kommunaalteenuste eest arveid ei tasunud, samuti ei tasunud korteriühistu arveid tarbitud kommunaalteenuste eest korteriomandi omanik N O. Korteriühistu Ilmarise 15 esitas 07.08.2013 N Ole arve nr 1307-150060, kokku summas 3116,36 eurot tarbitud kommunaalteenuste, nende võlgnevuse ja viiviste, seisuga 31.07.2013, tasumiseks, millest nähtub, et kostjad korteri nr 6 tarbitud kommunaalteenuste eest korteriühistule ei tasunud. Hageja omandas N Ole kuulunud korteriomandi aadressil xxxxxxxxxx, xxxxxxxx N O (pankrotis) pankrotivara enampakkumise akti alusel ja kanti kinnistusraamatusse korteriomandi omanikuna sisse 22.08.2013. Korteri omandamisel tasus hageja Korteriühistule xxxxxxxxxx kommunaalteenuste võlgnevuse 3000 eurot vastavalt 07.08.2013 notariaalselt sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu punktile

kostjatelt välja nõuda. Hagejal tekkis õigus nõuda 3000 euro väljamõistmist N Olt, mitte kostjatelt. Maakohtu otsus 18.03.2014 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 alusel hageja kanda. Kohus märkis, et pooled vaidlevad selle üle, kas kostjad on hagejale tekitanud kahju sellega, et hageja on tasunud korteriomandi asukohaga xxxxxxxxxxxx, kommunaalteenuste võlgnevuse Korteriühistule Ilmarise 15 ning kas nimetatud kahju kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus tugines otsuses võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 100, § 101 lg 1 p-dele 1 ja 3, § 115 lg-le 1 ja § 127 lg-tele 1 ja 4 ning leidis, et eeltoodud sätete alusel hagi rahuldamise eelduseks on see, et kostja on kohustust rikkunud, hagejal on tekkinud kahju, mille suurus on kindlaks määratud ja kostja käitumise ja kahju tekkimise vahel on põhjuslik seos. Eelduste tõendamiskoormis lasub hagejal. Kohus asus seisukohale, et korteriühistuseaduse (KÜS) §-s 51 sätestatu kohaselt korteriühistu olemasolul lähevad korteriomandi võõrandamisel või pärimisel korteriomandi võõrandajale või pärandajale kuuluvad korteriühistu liikme õigused ja kohustused üle korteriomandi omandajale korteriomandi ülemineku hetkest. Puudub vaidlus, et kostjad ei olnud korteriomandi asukohaga xxxxxxxxxxxxx omanikud ega ka Korteriühistu Ilmarise 15 liikmed alates 21.06.2007, s.o kinnistusraamatu kande tegemisest (tl 8). Alates 21.06.2007 sai eelnimetatud korteriomandi omanikuks kinnistusraamatusse omaniku kande tegemisega N O ja oli seda kuni 07.08.2013 (tl 8). Kohtule esitatud Korteriühistu Ilmarise 15 arvest nr 1307-150060, 07.08.2013 summas 3116,36 eurot (sh võlgnevus seisuga 31.07.2013 1967,27 eurot ja viivis 1035,93 eurot) (tl 6), nähtub, et korteriühistu esitas arve korteriomandi omanikule N Ole. Seega on hageja täitnud N O kohustused korteriühistu ees ning hagejal on tulenevalt korteriühistuseaduse (KÜS) §-s 51 sätestatu kohaselt õigus nõuda hageja poolt täidetud kohustuse täitmist korteriomandi eelmiselt omanikult N Olt, mitte korteriomandi valdajatelt ja kasutajatelt (kuigi ebaseaduslikul alusel) kostjatelt I ja II. Kostjate ja N O vahel sõlmitud 11.06.2007 lepingu punkti 4.3 (tl 13) kohaselt kohustusid kostjad kandma kõik korteriomandiga seotud kulud kuni otsese valduse üleandmiseni. Hageja on tasunud võlgnevuse summas 3000 eurot korteriühistule seisuga 31.07.2013 ehk aja eest, mil korteriomandi omanik oli N O. Kohtule ei ole esitatud ka tõendeid, et N O on nõude kostjate vastu loovutanud hagejale. Kohus leidis, et eeltoodu alusel ei ole tõendamist leidnud, et kostjad on hagejale kahju tekitanud, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebus 11.04.2014 esitatud apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Harju Maakohtu 18.03.2014 otsuse ja teha uue otsuse, millega mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja 3000 eurot ja menetluskulud kokku 620 eurot (riigilõiv apellatsioonkaebuselt 225 eurot, riigilõiv hagiavalduselt 225 eurot, riigilõiv hagi tagamise avalduselt 50 eurot ja õigusabikulud 120 eurot). Kostjate menetluskulud palub hageja jätta kostjate endi kanda. Samuti palub hageja lisada tõendina asja juurde N O (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi 26.03.2014 teatise. Hageja leiab, et maakohus on eksinud materiaalõiguse normi kohaldamisel. Kohus on jätnud arvestamata pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p-id 1 ja 2, § 36 lg 1 ja § 461 lg 1, mistõttu kohus leidis ekslikult, et nõuet ei ole hagejale loovutatud, milline järeldus on viinud ebaõige otsuse tegemiseni. Hageja tugineb PankrS § 35 lg 1 p-dele 1 ja 2 ja § 36 lg-le 1 ning leiab, et lisaks on kohus jätnud analüüsimata hagis viidatud võlaõigusseaduse alusetu rikastumise

sätted, millega kostjad on säästnud hageja arvelt. Kostjad kasutasid endi elukohana eelmise korteriomaniku N O (pankrotis) korteriomandit xxxxxxxxxxxx, tarbides xxxxxxxxxxx kommunaalteenuseid endi tarbeks. Korteriühistu Ilmarise 15 esitab igakuiselt arve korteriühistu liikmetest korteriomanikele möödunud kuu jooksul tarbitud kommunaalteenuste eest. Korteriühistu Ilmarise 15 kommunaalteenuste arved esitati eelmisele korteriomanikule N Ole. Kostjad kohustusid tasuma tarbitud kommunaalteenuste eest eelmisele korteriomanikule N Ole. Tarbitud kommunaalteenuseid on korteriomandi kasutajad kohustatud tasuma korteriomanikule või korteriühistu arveldusarvele igakuiste kommunaalteenuste arvete alusel. Seega oli kostjatel kohustus tasuda korteriomandi xxxxxxxxxxxxx valdamisel ja kasutamisel tarbitud kommunaalteenuste eest. Kostjad jätsid tarbitud kommunaalteenuste eest eelmisele korteriomanikule N Ole tasumata, rikkudes kommunaalteenuste tasumise kohustust N O ees. N O (pankrotis) vara valitsemise õigus läks üle pankrotihaldurile PankrS § 35 lg 1 p-i 2 kohaselt. Sealhulgas läks üle ka nõudeõigus kostjate vastu korteriomandist xxxxxxxxxx tulenevate kommunaalteenuste võlgnevuse osas. Seega kuulus N O (pankrotis) nõudeõigus kostjate vastu pankrotivarasse. N O (pankrotis) nõudeõigus Korteriühistu Ilmarise 15 kommunaalteenuste võlgnevuse osas on pankrotimenetluses pankrotihalduri poolt üle läinud hagejale. Kostjate kommunaalteenuste võlgnevuse kohustuse N O (pankrotis) ees täitis hageja pankrotimenetluses pankrotihalduri otsusega. Seega on kostjad solidaarselt säästnud hageja arvelt seoses kostjate poolt tarbitud kommunaalteenuste võlgnevuse tasumata jätmisega summas 3000 eurot. N Ol oli Korteriühistu Ilmarise 15 ees kommunaalteenuste võlgnevus, mille kostjad kohustusid N Ole tasuma korteriomandi xxxxxxxxxxxxxxxx valdamise ja tarbitud kommunaalteenuste eest. Kostjad jätsid oma kohustuse N O (pankrotis) ees täitmata, millega N Ol oli nõudeõigus kostjate vastu. Pankrotihaldur seadis kommunaalteenuste võlgnevuse tasumise kohustuse pankrotivara Ilmarise 15-6, Tallinn korteriomandi enampakkumisel lisatingimuseks ostjale, mida tõendab pankrotihaldur Jüri Truutsi 26.03.2014 teatis (lisa 1). N O (pankrotis) nõue kostjate vastu oli hagejale üle läinud pankrotihalduri poolt korteriomandi enampakkumisel ostuhinnale kaasnenud lisatingimusega tasuda ostjal ehk hagejal ka Korteriühistu Ilmarise 15 võlgnevus, mille hageja tasus 07.08.2013 sõlmitud notariaalse lepingu kohaselt. Pankrotihaldur ei asunud ise pankrotimenetluses N O (pankrotis) nõuet sisse nõudma kostjatelt, vaid seadis kommunaalteenuste võlgnevuse tasumise kohustuse korteriomandi ostjale. Seega pankrotihalduri seatud lisatingimusega tasuda lisaks ostuhinnale ka korteriomandi xxxxxxxxxxxx kommunaalteenuste võlgnevus, on N O (pankrotis) kommunaalteenuste võlgnevuse nõudeõigus kostjate vastu üle läinud hagejale. Hageja viitab PankrS § 461 lg-le 1 ja leiab, et N O (pankrotis) pankrotivaras puudusid vahendid Korteriühistu Ilmarise 15 nõude täitmiseks. N O (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truutsi 26.03.2014 teatise tõendina lisamise osas apellatsioonimenetluses märkis hageja, et kohus jättis otsuse põhjendustes tähelepanuta ja kohaldamata pankrotiseaduse sätted, millega pankrotimenetluses N O (pankrotis) nõue kostjate vastu oli pankrotihalduri poolt loovutatud ja üle läinud hagejale. Tõend kinnitab asjaolu, et PankrS § 35 lg 1 p-i 2 kohaselt on N O (pankrotis) vara valitsemise õigus, sealhulgas ka korteriomandist xxxxxxxxxxxxxxx tulenev nõudeõigus kostjate vastu üle läinud pankrotihaldurile. Pankrotihaldur ei asunud sisse nõudma kommunaalteenuste võlgnevust kostjatelt, vaid pankrotihalduri otsusega seati Korteriühistu Ilmarise 15 võlgnevuse tasumine lisatingimuseks xxxxxxxxxxxxx korteriomandi enampakkumisel hagejale kui ostjale. Pankrotivara xxxxxxxxxxxxxxx korteriomand müüdi 31.07.2013 pankrotimenetluses enampakkumisel vastavalt PankrS §-ile 136. Ostusumma tasumisele lisandus ostjapoolne kohustus tasuda Korteriühistu Ilmarise 15 kommunaalteenuste võlgnevus.

Seoses palvega mõista hagejatelt solidaarselt välja õigusabikulud summas 120 eurot, märgib hageja, et ta on kohtumenetluses pöördunud lepingulise esindaja Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ poole. Osutatud õigusabiteenuse eest on Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ hagejale esitanud 27.11.2013 arve nr 1073 summas 120 eurot, mille hageja on täies ulatuses tasunud. Arve ja tasumist tõendav maksekorraldus on lisatud hagiavaldusele. Vastus apellatsioonkaebusele Kostjad paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Maakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse norme ning on kohaldanud õigesti materiaalõigust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. TsMS § 652 lg 5 kohaselt ei kogu, uuri ega hinda ringkonnakohus uuesti esimese astme kohtu menetluses kogutud, uuritud ja hinnatud tõendeid, välja arvatud juhul, kui pool vaidlustab esimese astme kohtu otsuses vastava tõendi hindamise alusel tuvastatud asjaolu või vastava asjaolu tõendamise menetluse menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ja ringkonnakohus peab tõendi uut uurimist ja hindamist vajalikuks. Vaidlus puudub järgmiste asjaolude üle: 1) kostjad müüsid 11.06.2007 Tallinna notar Tarvo Puri notaribüroos sõlmitud notariaalakti (notari ametitoimingute raamatu registri number 3067, leping) alusel endale kuulunud korteriomandi asukohaga xxxxxxxxxxx, ostjale N Ole. Lepingu punktide 4.1 ja 4.3 alusel kohustusid kostjad müüjatena andma korteriomandi kui lepingu eseme otsese valduse ostjale N Ole üle hiljemalt 11.07.2007 ning kandma kõik lepingu esemega seotud kulud kuni lepingu eseme otsese valduse üleandmiseni; 2) kostjad kasutasid ja valdasid korteriomandit ebaseaduslikult ajavahemikul 12.07.2007 kuni 06.11.2013; 3) Kostjad tarbisid Korteriühistu Ilmarise 15 poolt osutatud kommunaalteenuseid ja olid kohustatud tarbitud teenuste eest tasuma vastavalt lepingu punktidele 4.1. ja 4.3 kuni lepingu eseme valduse üleandmiseni N Ole; 4) kostjad Korteriühistu Ilmarise 15 tarbitud kommunaalteenuste eest arveid ei tasunud, samuti ei tasunud korteriühistu arveid tarbitud kommunaalteenuste eest korteriomandi omanik N O; 5) Korteriühistu Ilmarise 15 esitas 07.08.2013 N Ole arve nr 1307-150060, kokku summas 3116,36 eurot tarbitud kommunaalteenuste, nende võlgnevuse ja viiviste, seisuga 31.07.2013, tasumiseks, millest nähtub, et kostjad korteri nr 6 tarbitud kommunaalteenuste eest korteriühistule ei tasunud.

6) hageja omandas N Ole kuulunud korteriomandi aadressil xxxxxxxxxx N O (pankrotis) pankrotivara enampakkumise akti alusel ja kanti kinnistusraamatusse korteriomandi omanikuna sisse 22.08.2013; 7) korteri omandamisel tasus hageja Korteriühistule xxxxxxxxxxxxxx kommunaalteenuste võlgnevuse 3000 eurot vastavalt 07.08.2013 notariaalselt sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu punktile 2.4. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjad on hagejale tekitanud kahju sellega, et hageja on tasunud korteriomandi asukohaga Ilmarise 15-6, Tallinn, kommunaalteenuste võlgnevuse Korteriühistule Ilmarise 15 ning kas nimetatud kahju kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele. Maakohus leidis õigesti, et kohtule esitatud Korteriühistu Ilmarise 15 arvest nr 1307-150060, 07.08.2013 summas 3116,36 eurot (sh võlgnevus seisuga 31.07.2013 1967,27 eurot ja viivis 1035,93 eurot) (tl 6), nähtub, et korteriühistu esitas arve korteriomandi omanikule N Ole. Seega on hageja täitnud N O kohustused korteriühistu ees ning hagejal on tulenevalt korteriühistuseaduse (KÜS) §-s 51 sätestatu kohaselt õigus nõuda hageja poolt täidetud kohustuse täitmist korteriomandi eelmiselt omanikult N Olt, mitte korteriomandi valdajatelt ja kasutajatelt (kuigi ebaseaduslikul alusel) kostjatelt I ja II. Kostjate ja N O vahel sõlmitud 11.06.2007 lepingu punkti 4.3 (tl 13) kohaselt kohustusid kostjad kandma kõik korteriomandiga seotud kulud kuni otsese valduse üleandmiseni. Hageja on tasunud võlgnevuse summas 3000 eurot korteriühistule seisuga 31.07.2013 ehk aja eest, mil korteriomandi omanik oli N O. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et maakohtule ei ole esitatud ka tõendeid, et N O on nõude kostjate vastu loovutanud hagejale. Kohus leidis, et eeltoodu alusel ei ole tõendamist leidnud, et kostjad on hagejale kahju tekitanud, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata. Hagiavalduses ei ole hageja ise ka tuginenud asjaolule, mille kohaselt oleks N O (pankrotis) pankrotihaldur hagejale nõude loovutanud. Hageja ei ole ka apellatsioonkaebuses sõnaselgelt tuginenud asjaolule, millest nähtuks, et pankrotihaldur on hagejale loovutanud nõude kostja vastu. Seda ei tõenda ka apellatsioonkaebusele lisatud pankrotihalduri poolt 26.03.2014 väljastatud teatis (t.l. 164). Apellatsioonkaebuses leiab hageja, et maakohus pidanuks siis hagi rahuldama alusetu rikastumise sätete alusel. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu, kuna hageja tasus ära N O võla korteriühistule. Kostjatel puudus kohustus tasuda kommunaalmakseid korteriühistule. Kuna kostjad tarbisid Korteriühistu Ilmarise 15 poolt osutatud kommunaalteenuseid edasi ka peale müügilepingu sõlmimist, siis olid nad kohustatud tarbitud teenuste eest tasuma vastavalt 11.06.2007 müügilepingu punktidele 4.1. ja 4.3 kuni lepingu eseme valduse üleandmiseni N Ole. N O (pankrotis) pankrotihaldur aga ei ole hagejale loovutanud 11.06.2007.a müügilepingu p-dest 4.1 ja 4.3 tulenevat nõuet kostjate vastu. Seega ei olnud maakohtul võimalik rahuldada hagi ka alusetust rikastumisest tulenevate sätete alusel. Ülaltoodu alusel ei anna ükski apellatsioonkaebuses toodud väide alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta hageja kanda.