2-14-10016
Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-14-10016
Otsuse tegemise aeg ja koht
09. september 2014, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Helgi Vinni
Kohtuasi
OÜ Volvo Estonia hagi OÜ Kaubatrend vastu võlgnevuse 2005,20 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagihind 2 225,51 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja:
Hageja esindaja:
Kostja:
Volvo Estonia OÜ (RK xxx, asukoht: Kurekivi tee 10, Lehmja küla, Rae vald, e-post [email protected]) Advokaat Lennart Oja (e-post [email protected]) Kaubatrend OÜ (RK xxx, asukoht: Rakvere 14, Jõhvi, e-post: [email protected])
Edasikaebamise kord Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule.
Volvo Estonia OÜ esitas 08.01.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Kaubatrend OÜ vastu võlgnevuse 2005,51 euro nõudes. 10.01.2014 tegi kohus makseettepaneku. 24.01.2014 esitas võlgnik makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohtu 10.02.2012.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 12.02.2014 määrusega jäeti hagi käiguta, hagejale anti 14 päevane tähtaeg nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja puudusi tähtajaks ei kõrvaldanud. Viru Maakohus keeldus 28.02.2014 määrusega hageja hagi kostja vastu menetlusse võtmast. Hageja esitas 05.03.2014 hagiavalduse ja taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Viru Maakohtu 06.03.2014 määrusega jäeti hagi käiguta, hagejale anti 5 päevane tähtaeg haginõude täpsustamiseks ja lähtuvalt sellest täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja kõrvaldas puudused 14.03.2014. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel sõlmitud töövõtuleping st hageja teostas kostja 17.10.2013 tellimusel tema bussile remonttöid. Hageja väljastas tehtud tööde eest 02.11.2013 arve nr 602891, summas 2005,20 eurot. Kostja tehtud tööde eest midagi tasunud ei ole. Kostja kinnitas oma 03.12.2013 hagejale saadetud e-kirjas, et tasub arve. Kostja ei ole arvet tasunud, läbirääkimistel andis vaid tühje lubadusi. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlana 2005,20 eurot, viivised arvutatuna arvates 04.11.2013 kuni hagi esitamiseni, kogusummas 56,06 eurot ning viivist 8,25 % aastas (täpsustus tl 17) tasumata põhinõudest, arvutatuna arvates hagi esitamisest kuni põhinõude tasumiseni. Hageja palub määrata menetluskulude jaotuses menetluskulud kogu ulatuses kostja kanda.
Kostja esitas 22.04.2014 kohtule vastuse, milles tunnistas põhivõlgnevust. Viiviste osas hagi ei tunnistanud, sest leping hageja ja kostja vahel oli sõlmitud peale võla aluse tekkimist. Kostja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastustega hagile ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses. Põhinõue Poolte vahel 17.10.2013.a sõlmitud töövõtulepingu (arve nr 6028916, tl 9) alusel teostas hageja kostja bussile Volvo registrimärk 889 MLK remonditööd. Hageja esitas kostjale tehtud tööde eest arve summas 2005,20 eurot. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS 76 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja ja kostja vahel töövõtulepingu sõlmimine on tõendatud 02.11.2013 arvega 6028916 (tl 9), mille kohaselt Kaubatrend OÜ esitas 17.10.2013 Volvo Estonia OÜ-le tellimuse Volvo bussile (reg märk 889MLK) remonditööde teostamiseks. Samuti on antud arvega tõendatud, et tööd olid teostatud 02.11.2013. VÕS § 637 lg 3 kohaselt töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. Tööde eest tasu maksmise tähtajaks oli 03.11.2013. Kostja on hagi põhivõlgnevuse (2005,20 eurot) osas tunnistanud (tl 27). Eeltooduga on tuvastatud, et hageja teostas kostja bussile Volvo tööd summas 2005,20 eurot, mille eest kostja jättis tähtaegselt tasumata. Seega kuulub hagi rahuldamisele kostjal tekkinud põhivõlgnevuse 2005,20 euro ulatuses. Viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär
Poolte vahel 02.11.2013 sõlmitud töövõtulepinguga ei olnud viivisemääras kokkulepitud, seega kuulub kohaldamisele seadusjärgne viivisemäär. Vastavalt VÕS § 637 lg 3 töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. Tellimus oli hageja poolt täidetud 02.11.2013 seega tasunõue muutus sissenõutavaks 03.11.2014, hageja palub arvestada viiviseid alates 04.11.2014. Kostja väidab, et leping oli hageja ja kostja vahel sõlmitud peale võla aluste tekkimist. Antud väide on ümberlükatud hageja poolt esitatud arvega, mille kohaselt kostja bussile tehtud töö oli valmis 02.11.2013. Kostja on antud töö vastu võtnud. Eeltooduga on tuvastatud, et hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks 03.11.2013. Hageja palub arvestada seadusjärgseid viiviseid alates 04.11.2013. Kostja viiviste suuruse ja arvestuse osas vastuväiteid esitanud ei ole. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks viivis summas 56,06 eurot ning alates 06.03.2014 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 438, § 442, § 453, § 632, § 632 lg 1 sätete kohaselt
/allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.