Versobank AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks (XXXOÜ hagi Versobank AS (endine MARFIN PANK EESTI AS) vastu alusetult saadu tagastamiseks) menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses
Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela (Advokaadibüroo Indela & Elunurm, Tartu mnt 84a-25, 10112 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja Versobank AS (endine MARFIN PANK EESTI AS, registrikood 10586461, asukoht Pärnu mnt 12, 10148 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, Tartu mnt 43, 10128 Tallinn, e-post [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Versobank AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜlt välja Versobank AS kasuks menetluskulud summas 7529,88 (seitse tuhat viissada kakskümmend üheksa eurot ja 88 senti) eurot.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb XXXOÜ-l tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Versobank AS kasuks.
4.Jätta rahuldamata Versobank AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summa 4541,58 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus 28.06.2013 kohtuotsusega rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 12.02.2014 kohtuotsusega tühistas Harju Maakohtu 28.06.2013 otsuse ning tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ning maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jättis hageja kanda. Riigikohus 12.05.2014 kohtumäärusega kohtuasjas nr 3-7-1-2-266 jättis hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme
2-11-37160 menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsus jõustus 12.05.2014.
2.Versobank AS (edaspidi kostja) esindaja esitas 14.05.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kohtunik sai asja menetlemiseks 19.05.2014. Avaldusest ja selle täpsustusest nähtub, et kostja on seoses käesoleva kohtumenetlusega kandnud kulusid kokku 12 071,46 eurot (sh õigusabikulud 10 271,46 eurot käibemaksuta ja riigilõiv 1800 eurot). Hageja XXXOÜ vastuväited
3.Hageja on seisukohal, et kostja poolt esitatud avaldus on valdavas osas põhjendamatu. Maksu- ja Tolliameti käibemaksukohustuslaste andmebaasi väljatrükist nähtub, et kostja on alates 05.04.2001 käibemaksukohustuslane, mistõttu on kostja saanud menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada ning hagejalt pole võimalik menetluskuludelt arvestatavat käibemaksu välja mõista. Seega õigusteenuse arvetel kajastatud käibemaksusummade hagejalt väljamõistmiseks puudub mistahes seaduslik alus. Kostja kulutused vandeadvokaat Martin Käerdi, kui teisele vandeadvokaadist lepingulisele esindajale, pole TsMS § 175 lg 3 alusel vajalikud ja põhjendatud. Hageja on seisukohal, et käesoleval juhtumil polnud kahe vandeadvokaadi osavõtt kostja esindamisest vajalik ega põhjendatud, kuna tegemist polnud ei õiguslikult ega ka faktiliselt keerulise kaasusega. Arvestades, et lepinguväliste võlasuhete õigus on, hagejale teadaolevalt, Tartu Ülikoolis juristidele kohustuslik õppedistsipliin, ei tohiks selle rakendamisega seonduvad küsimused olla niivõrd keerulised, et see õigustaks menetluses kahe vandeadvokaadist lepingulise esindaja olemasolu. Lisaks suure osa maakohtus toimunud menetlusest oli kostjal tegelikult ainult üks vandeadvokaadist esindaja ning kostja juures töötav juristist lepinguline esindaja. Seega täiendavalt ühe vandeadvokaadi palkamine keskmisest madalama keerukusega vaidluses ei olnud põhjendatud, mistõttu kõik kostja kulud advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous Advokaadibüroo OÜ arvete näol on TsMS § 175 lg 3 alusel mittevajalikud ja põhjendamatud.
4.Kui maakohus peaks vaatamata TsMS § 175 lg-s 3 sätestatule mingil põhjusel leidma, et mitme vandeadvokaadist esindaja samaaegne osavõtt menetlusest oli vajalik ja põhjendatud, siis käsitleb hageja alljärgnevalt advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous õigusteenuse arvete põhjendatust. Õigusteenuse arved on väljastanud partner XXX. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele pole lisatud partner XXX volitusi väljastada advokaadi-büroo Raidla Lejins & Norcous nimel arveid. Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous Bkaardilt nähtub, et ühingut saavad ühiselt esindada vaid juhatuse liikmed XXXja XXX. Kohtule pole esitatud tõendeid, kust tuleneb juhatuse liikmeks mitteoleva partner XXX volitus väljastada üksi advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous nimel õigusteenuse arveid. Teiseks on arusaamatu, millise tunnihinna alusel on advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous kostjale teenust osutanud. Erinevatel arvetel on erinevad tunnihinnad, mis jäävad vahemikku 110 eurot – 205 eurot, millele lisandub käibemaks. Nt 04.04.2014 arvel ja mitmetel teistel õigusteenuse arvetel on vandeadvokaat M. Käerdi tunnihinnaks 205 eurot + km, sh märkimist on leidnud, et õigusteenust on osutanud vandeadvokaat M. Käerdi, kes on ka kostja esindajana kohtus käinud. Samas nt 04.01.2013 arvel on märgitud „keskmine tariif 190 EUR/h“ ning 06.12.2012 arvel on märgitud „keskmine tariif 110 EUR/h“, kusjuures juurde pole märgitud, et õigusteenuse osutajaks oleks olnud vandeadvokaat Martin Käerdi. Hageja viitab, et 06.12.2012 ja 04.01.2013 arvetelt ei selgu üldse, kes on väidetav õigusteenuse osutaja olnud. Nimetatud „keskmiste tariifide“ kajastamine arvel, 205 eurost madalam tunnihind ja õigusteenuse osutaja märkimata jätmine tekitab hagejas kahtluse, et lisaks vandeadvokaat Martin Käerdile võib olla hoopis õigusteenust osutanud mõni muu menetlusväline advokaat, kelle kulutusi hageja ei peaks hüvitama, sest tegemist pole kostja lepinguliste esindajatega käesolevas tsiviilasjas. Lisaks on advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous 04.01.2013 õigusteenuse arve, mille kohaselt on väidetavalt 9,7 advokaaditundi tööd tehtud, täielikult põhjendamatu kuna sealt ei
2-11-37160 nähtu, milline advokaat millise ülesandega ja kui kaua tegeles. Kohtul pole võimalik hinnata iga ülesande täitmiseks kulunud aega, mistõttu pole võimalik hinnata ka täidetud ülesannetele kulunud aja põhjendatust. Riigikohus on selgitanud kohtu-lahendi nr 3-2-1-112-09 p-s 15, et õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole aga võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata. Selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Vastasel korral ei ole võimalik õigusabikulusid välja mõista. Samuti on Riigikohtu senises praktikas pidanud mh põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasuks 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Käesoleval juhtumil ületavad advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous arvetel kajastatud tunnihinnad drastiliselt Riigikohtu poolt tsiviilasjades põhjendatuks peetud õigus-teenuse tasu tunnihindasid. Kokkuvõttes on hageja seisukohal, et isegi kui kohus leiab vaatamata TsMS § 175 lg-s 3 sätestatule, et teise vandeadvokaadi kaasamine oli vajalik, saab lugeda põhjendatuks üksnes õigusteenuse mahtu summas ca 1000 eurot, seda enam, et vandeadvokaat M. Käerdi ei võtnud osa enamikest kohtuistungitest.
5.Advokaadibüroo Sirel & Partners õigusteenuse arved. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse juurde lisatud arvetelt pole näha, kust tuleneb arved väljastanud Kristel Ainumäe pädevus väljastada advokaadibüroo Sirel & Partners nimel õigusteenuse arveid. Advokaadibüroo Sirel & Partners poolt väljastatud õigusteenuse arved on selgelt ülepaisutatud ning suhteliselt palju on mittevajaliku ja põhjendamata tööd tehtud: a) 30.09.2012 arve selgituse järgi on muu hulgas kulutanud kostja esindaja aega 4,25 tunnist osa aega „Riigikohtu praktika ja teoreetilise õiguskirjanduse“ analüüsimisele. Hageja on veendunud, et kvalifitseeritud vandeadvokaat, kes kliendiülesande vastu võtab, ei peaks kulutama aega Riigikohtu kohtupraktika ning õiguskirjanduse analüüsimisele. N-ö „õpitegevusele“ kuluvat aega pole võimalik pidada vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks, mida teine menetlusosaline peaks hüvitama. b) 31.07.2013 arvel kajastatud aeg 1,75 h maakohtu kohtuotsuse läbitöötamiseks ja seisukoha kujundamiseks on selgelt põhjendamatu. Kohtuotsuse läbilugemine võtab aega maksimaalselt 20 minutit. Samamoodi on osa 4,75 tunnist kulutatud jällegi Riigikohtu kohtupraktika läbitöötamisele, mis ei ole põhjendatud. c) 31.10.2013 arvel kajastatud 2 h hageja apellatsioonkaebuse vastuse läbitöötamiseks on ülepaisutatud, selleks kulub maksimaalselt 20 minutit. d) 31.10.2012 arvel kajastatud 1 h selgitusega „konsultatsioonilepingu koostamine“ ei seondu käesoleva vaidlusega. Hagejale teadaolevalt pole kohtutoimikus ühtegi konsultatsioonilepingut. e) 31.03.2014 arvel kajastatud 1,25 h kassatsioonkaebuse läbivaatamiseks on selgelt ülepaisutatud ja põhjendamatu, selleks ei saanud kuluda üle 15 minuti. Oluline on silmas pidada ka seda, milline on menetluse käik ning mis põhjustas menetluskulude sellise suuruse. Kogu menetluse vältel tegi hageja kõik selleks, et kohtuasi kiiresti läbi vaadata. Samas kostja esitas hulgaliselt väiteid ning üritas kohtuasja erinevate ning ilmselgelt alusetute vastuväidete esitamise teel n-ö faktoloogia aspektist „keeruliseks“ ja raskesti lahendatavaks ajada. On ilmne, et kui poolte vaheline vaidlus oleks taandunud vaid ühe õigusnormi, s.o VÕS § 1031 tõlgendamisele, siis poleks ka menetlusosaliste menetluskulud niivõrd suureks paisunud. Hageja arvates peaks kohus arvesse võtma kostja poolt menetluses õiguste teostamist ning selle põhjendatust. Kokkuvõttes on hageja seisukohal, et kostja kulutusi advokaadibüroost Sirel & Partners pärit lepingulisele esindajale võib vajalikuks ja põhjendatuks pidada ca 2500 euro ulatuses. Ülejäänud osas on antud menetluskulu selgelt üle paisutatud.
6.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldust võib põhjendatuks pidada 2500 eurot +
2-11-37160 riigilõiv 1800 eurot ehk kokku 4300 euro ulatuses. Ülejäänud ulatuses, sh kostja kulud teisele vandeadvokaadist esindajale on põhjendamatud. Kostja seisukohad hageja seisukohtadele
7.Kostja märgib, et menetluskuludelt käibemaksu arvestus oli tingitud asjaolust, et hageja ei ole käibemaksukohuslane, mitte sellest, et kostja ei ole käibemaksukohuslane. Kostja möönab, et peale raamatupidamisele spetsialiseerunud isikutega konsulteerimist kostja muudab oma menetluskulude avaldust ning vähendab oma nõuet käibemaksu võrra, kuivõrd kostja on saanud oma esindajatelt esitatud arvetelt käibemaksu maha arvata, kuna advokaadibürood on käibemaksukohuslased.
8.Asjakohatu ning ainetu on hageja arutlus arvete väljastaja pädevuse või volituste küsimuses. Arveid väljastavad advokaadibüroodes vastavad isikud, kelle igapäevaseks tööülesandeks see on. Arve esitamine õigusteenuse osutamise eest ei ole tehinguks, millist saaks sooritada üksnes advokaadibüroo juhatuse liige.
9.Kostja ei nõustu hageja poolt esitatud väitega, justkui tuleks pärast Riigikohtu lahendite tegemist, milles peeti 120 eurost tunnihinda mõistlikuks, edaspidi pidada kõrgeimaks põhjendatud lepingulise esindaja tunnihinnaks 120 eurot. Riigikohus ei ole leidnud, et 120 eurot ületav tunnihind ei oleks põhjendatud, vaid leidnud paaris konkreetses kaasuses neil konkreetsetel ajahetkedel, et 120 euro suurust ületavat tunnihinda ei saa pidada põhjendatuks. Õigusabi hinna kujundab turg, mis on pidevas muutumises. Advokaatide tunnihinnad ei ole riiklikult reguleeritud ning seetõttu ei saa lähtuda mõistliku hinna määramisel tunnihinnast, mida Riigikohus mingis konkreetses kaasuses pidas põhjendatuks. Põhjendatuks saab pidada sellist lepingulise esindaja tunnihinda, mis on tunnihinna piirides ning mis on teisele poolele ettenähtav. Põhjendamatuks saab pidada üksnes sellist lepingulise esindaja tunnihinda, mis on nn turuhinna piiridest oluliselt kõrgem. Hageja ei ole väitnud, et kostja lepingulise esindaja tunnihind ei vastaks turuhinnale. Kostja esindaja keskmine tunnihind on nn turuhinnale vastav, mille põhjal on põhjendatud kostja õigusabikulude väljamõistmine hagejalt. Turuhinnale vastava hinnaga advokaadi palkamine vastaspoole poolt peab olema menetlusosalisele ettenähtav ning seega peab olema ettenähtav ka vastavas ulatuses vastaspoole menetluskulude hüvitamise kohustus. TsMS mõttega ei ole kooskõlas mõte, et menetlusosaline on kohustatud palkama endale esindaja, kes on nn turuhinnast madalama hinnaga advokaat. Kohtud ei saa jääda lähtuma advokaatide mõistliku tunnihinna määramisel 2013 aasta Riigikohtu lahendist. Advokaatide tunnihind kujuneb turu olukorrast lähtuvalt, mis on pidevas muutumises.
10.Kostja leiab, et lepingulise esindaja kulude mõistlikkuse ja vajalikkuse hindamisel ei saaks lähtuda üksikute toimingute kulust, vaid menetluse lõpuks kujunenud õigusabikulust kokku. Olenevalt kliendi soovist ja lepingulisest esindajast ning menetluslikust strateegiast võib olla vajalik kulutada erinevatel menetluse etappidel aega erinevalt. Seega ei ole põhjendatud iga üksiku toimingu eraldi hindamine, vaid kogu menetlusmahu analüüs. Kostja leiab, et lepingulised esindajad süvenevad vastaspoole poolt esitatud menetlusdokumentidesse ja kohtuotsustesse põhjalikult, mitte ei sirvi neid kiirustades nagu hageja mõistlikuks peab. Samuti on teatud olukorras põhjendatud ja vajalik Riigikohtu praktika läbitöötamine. Ei saa eeldada, et advokaat teab peast kogu Riigikohtu praktikat või kõiki õigusteoreetilises kirjanduses esitatud seisukohti. Selline seisukoht on asjatundmatu. Menetluskulude hüvitamise õigusinstituudi eesmärk on hüvitada kohtumenetluses põhjustatud kahju isikule, kes oli sunnitud kohtumenetlusest osa võtma vastaspoole alusetute nõuete esitamise tõttu. Kostja on võtnud endale esindajad, keda ta pidas vajalikuks, et kaitsta ennast hageja alusetute ja väljamõeldud nõuete eest. Menetluskulud, mille väljamõistmist kostja on taotlenud, on kahju, mis talle on hageja poolt alusetu hagi esitamisega tekitatud. Käesoleval juhul esitas hageja
2-11-37160 kostja vastu fabritseeritud dokumentidel põhineva ning täiesti alusetu hagi, mis jäeti kahes kohtuastmes rahuldamata. Sellises olukorras on lubamatu, et kaasnenud aja- ja rahakulu jääb kostjale hüvitamata. Maakohtu põhjendused
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Käesolevas asjas tehtud kohtuotsus jõustus 12.05.2014. Kostja esindaja esitas 14.05.2014 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
12.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1, 2 ja 4 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega ning seaduses sätestatud kohtueelse menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast kohtueelse menetluse lõppu. Hagi esitamise ajal (08.08.2011) kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule.
Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
14.Esmalt analüüsib kohus kostja kohtukulusid. Avalduse kohaselt oli kostja kohtukuluks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1800 eurot (IV kd, tl 21). Kohtu hinnangul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga. Hageja nimetatud kulule vastu ei vaidle. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele kohtukuluna riigilõiv 1800 eurot.
15.Edasi kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja avalduse kohaselt on kostja lepingulisel esindaja kulud kokku 10 271,46 eurot käibemaksuta.
Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Kuna Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnihinnaks 120 eurot käibemaksuga ja käibemaksuta (Riigikohtu lahend kohtuasjas 3-2-1-115-13, p 25, lahend kohtuasjas 3-2-1-145-13, p 14), siis leiab kohus, et kostja esindaja Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous tunnihind 205 eurot/h on ülemäära suur ning põhjendatud tunnihinnaks tuleb lugeda 120 eurot käibemaksuta. Kostja ei ole tõendanud, et tunnihind 205 eurot vastab tavalisele turuhinnale, mis oleks põhjendatud vastaspoolelt välja mõista. Advokaadibüroo Sirel & Partners tunnihind 115,04 eurot käibemaksuta on põhjendatud hind.
2-11-37160
Kohus toetab kostja seisukohta, et asjakohatu on hageja arutlus arvete väljastaja pädevuse või volituste küsimuses. Kohus ei nõustu hagejaga, et kuna kohtule ei ole esitatud arvete väljastajate volikirju, siis on tegemist põhjendamatute arvetega. Arve esitamine õigusteenuse osutamise eest ei ole tehinguks, mida saaks sooritada üksnes advokaadibüroo juhatuse liige. Arveid väljastavad isikud, kellede igapäevaseks tööülesandeks see on.
18.Asjakohatud on hageja väited, et kostja on põhjendamatult kasutanud menetluses kahte vandeadvokaadist lepingulist esindajat, mistõttu on põhjendamatud Advokaadibüroo Raidla Lejins ja Norcous arved. Hagejale oli teada, et menetluses osaleb kaks vandeadvokaadist lepingulist esindajat, seega pidi hagejale olema teada, et kohtuotsuse rahuldamata jätmisel tuleb tasuda mõlema esindaja kulud. Hageja ei esitanud kordagi vastuväiteid asjaolule, et menetluses osaleb kaks vandeadvokaati. Lisaks on ka hageja ise kasutanud menetluses alguses kahte advokaadist esindajat. Lisaks on kohus seisukohal, et arvestades, et asja maht on IV köidet ja arvestades vaidluse sisu, oli tegemist keeruka vaidlusega, kus on põhjendatud kasutada esindajana kahte vandeadvokaadist lepingulist esindajat. Seega analüüsib kohus nii Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous poolt esitatud arveid kui ka Advokaadibüroo Sirel & Partnerid poolt esitatud arveid.
20.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud kassatsioonkaebuse analüüsiks 24 minutit (arve nr 140504) (IV kd, tl 89). Kohus, tutvudes kassatsioonkaebusega, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 48 eurot käibemaksuta (0,4x120).
21.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud 02.04.2013 kommunikatsiooniks K. Nilpi ja J. Kuuskiga ja täiendavateks seisukohtadeks 12 minutit (arve nr 130850) (IV kd, tl 90-91). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 24 eurot käibemaksuta (0,2x120).
22.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud 02.04.2013 hageja täiendavate seisukohtadega tutvumiseks 18 minutit (arve nr 130850) (IV kd, tl 90-91). Kohus, tutvudes esindaja poolt koostatud vastuväidetega (III kd, tl 151-154), on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 132 eurot käibemaksuta (0,2x120)
23.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud 03.04.2013 kostja täiendavate vastuväidete koostamiseks 1,1 tundi (arve nr 130850) (IV kd, tl 90-91). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 24 eurot käibemaksuta (1,1x120).
24.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud 03.04.2013 kohtuistungi ettevalmistamiseks 18 minutit (arve nr 130850) (IV kd, tl 90-91). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 36 eurot käibemaksuta (0,3x120).
2-11-37160
25.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud 03.04.2013 kohtuistungil osalemiseks 2,6 tundi (arve nr 130850) (IV kd, tl 90-91). Toimikust nähtuvalt kestis 03.04.2013 toimunud kohtuistung 2 tundi ja 18 minutit (III kd, tl 162), seega on põhjendatud ajakulu 2 tundi ja 18 minutit ning, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 276 eurot käibemaksuta (2,3x120).
26.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud kohtukõne teeside analüüsiks + täiendusteks ja kommentaarideks 1 tund (arve nr 131098) (IV kd, tl 92). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 120 eurot käibemaksuta (1x120).
27.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud kohtukõne teeside ettevalmistamiseks ja 04.06.2013 e-kirja koostamiseks 12 minutit (arve nr 131595) (IV kd, tl 93). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 24 eurot käibemaksuta (0,2x120).
28.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud Harju Maakohtu otsuse analüüsiks 42 minutit (arve nr 131635) (IV kd, tl 94). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kohus leiab, et otsuse analüüsiks võis esindajal kuluda kõige rohkem 30 minutit, millise ajakulu kohus loeb põhjendatuks ning, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 60 eurot käibemaksuta (0,5x120).
29.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud apellatsioonkaebuse analüüsiks 18 minutit (arve nr 131635) (IV kd, tl 94). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 36 eurot käibemaksuta (0,3x120).
30.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud apellatsioonkaebuse täiendamiseks ja kommentaaride ettevalmistamiseks 42 minutit (arve nr 131635) (IV kd, tl 94). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kostja on juba analüüsinud apellatsioonkaebust 18 minutit, ei ole usutav, et täiendamiseks ja kommenteerimiseks kulus 42 minutit. Kohus leiab, et põhjendatud on 30 minutit, millise ajakulu kohus loeb põhjendatuks ning, kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 60 eurot käibemaksuta (0,5x120).
31.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud apellatsioonkaebuse arutamiseks J. Kuuskiga 6 minutit (arve nr 131635) (IV kd, tl 94). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendamata ajakuluga, mida vastaspool ei ole kohustatud hüvitama. Kulu puhul, kui esindajad soovivad üksteisega arutada dokumentide koostamist, ei ole tegemist kuluga, mida peab hüvitama vastaspool.
32.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud Tallinna Ringkonnakohtu 03.02.2014 kirjaga tutvumiseks 6 minutit (arve nr 140335) (IV kd, tl 95). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 12 eurot käibemaksuta (0,1x120).
2-11-37160
33.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud seoses Tallinna Ringkonnakohtu kirjaga kommunikatsiooniks J. Kuuskiga 6 minutit (arve nr 140335) (IV kd, tl 95). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendamata ajakuluga, mida vastaspool ei ole kohustatud hüvitama. Kulu puhul, kui esindajad soovivad üksteisega arutada dokumentide koostamist, ei ole tegemist kuluga, mida peab hüvitama vastaspool.
34.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Raidla Lejins & Norcous on kulunud Tallinna Ringkonnakohtu otsuse analüüsiks 24 minutit (arve nr 140335) (IV kd, tl 95). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga, kuid kuna kohus on leidnud, et põhjendatud tunnihind on 120 eurot käibemaksuta, siis on kulu kokku 48 eurot käibemaksuta (0,4x120).
Kohus leiab, et Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous arve nr 122917 (IV kd, tl 96-97) ja arve nr 122648 (IV kd, tl 98) puhul on tegemist põhjendamatute arvetega. Arvetelt ei nähtu, milline advokaat, millise ülesandega tegeles ja kui kaua. Lisaks on arvel nr 122917 toodud tunnihind 190 eurot/h ja arvel nr 122648 toodud tunnihind 110 eurot/h erinev Martin Käerdi tunnihinnast 205 eurot/h, mistõttu võib eeldada, et õigusabi on osutanud mõni teine advokaat. Lisaks, kuna arvetel on toomata ajakulu, ei ole kohtul võimalik hinnata ka täidetud ülesannetele kulunud aja põhjendatust. Riigikohus on märkinud, et õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata (Riigikohtu lahend kohtuasjas nr 3-2-1-112-09, p 15). Kuna kostja ei ole välja toonud arvel nr 122917 igale toimingule kulunud aega ja kuna on teadmata, kes on õigusabi osutaja arvetel nr 122917 ja nr 122648, siis on tegemist põhjendamatute arvetega, mida ei pea vastaspool hüvitama.
36.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Advokaadibüroo Raidla Lejins & Norcous poolt osutatud esinduse puhul on põhjendatud ajakulu 7 tundi ja 36 minutit, mis teeb tasuks 912 eurot käibemaksuta (7,6x120).
37.Advokaadibüroo Sirel & Partners arved:
38.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 04.09.2012 hageja täiendavate tõenditega tutvumiseks, seisukoha kujundamiseks ja suhtlemiseks Humala Invest OÜ pankrotihalduriga 45 minutit (IV kd, tl 99-100). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
39.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 25.09.2012 tsiviilasja materjalide läbitöötamiseks, Riigikohtu praktika, teoreetilise õiguskirjanduse ning hageja majandusaasta aruannete analüüsiks ja täiendavate kirjalike seisukohtade koostamiseks 4 tundi ja 15 minutit (IV kd, tl 99-100). Kohus, arvestades, et 26.09.2012 seisuga oli antud asjas toimikuid kaks köidet ning tutvudes kostja 26.09.2012 seisukohtadega, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Kohus nõustub kostjaga, et ei saa eeldada, et advokaat teab peast kogu Riigikohtu praktikat või kõiki õigusteoreetilises kirjanduses esitatud seisukohti, mistõttu on põhjendatud Riigikohtu praktikaga ja õiguskirjandusega tutvumine.
40.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 26.09.2012 telefoninõupidamiseks ning kirjalike seisukohtade täpsustamiseks ja täiendamiseks 1 tund ja 45 minutit (IV kd, tl 99-100). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Esindajal on kulunud juba eelnevalt seisukohtade koostamiseks ja materjalide läbitöötamiseks 4 tundi ja 15 minutit, mistõttu ei ole usutav, et nõupidamiseks ja seisukohtade täiendamiseks kulus lisaks 1 tund ja 45
2-11-37160 minutit. Kohus leiab, et esindajal võis kuluda aega nimetatuks kõige rohkem 45 minutit, millise kulu loeb kohus põhjendatuks.
41.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 12.02.2014 Tallinna Ringkonnakohtu lahendi läbitöötamiseks, seisukoha kujundamiseks ja telefoninõupidamiseks kliendiga 45 minutit (IV kd, tl 101102). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus leiab, et esindajal võis kõige rohkem nimetatuks kuluda 25 minutit (sh 10 minutit lahendiga tutvumiseks, 5 minutit seisukoha kujundamiseks ja 10 minutit telefoninõupidamiseks). Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 25 minutit.
42.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 24.07.2013 Harju Maakohtu lahendi läbitöötamiseks ja seisukoha kujundamiseks 1 tund ja 45 minutit (IV kd, tl 103-104). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kohus leiab, et esindajal võis kõige rohkem nimetatuks kuluda 45 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatud ajakuluks.
43.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 30.07.2013 Riigikohtu praktika läbitöötamiseks ja apellatsioonkaebuse koostamiseks 4 tundi ja 45 minutit (IV kd, tl 103-104). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamatu ajakuluga. Kostja on juba varasemalt kulutanud aega Riigikohtu praktika analüüsile, seega ei ole usutav, et esindaja on korduvalt tutvunud Riigikohtu praktikaga. Lisaks on kostja teine esindaja analüüsinud korduvalt apellatsioonkaebust. Kohus, tutvudes apellatsioonkaebusega, mis on oma sisult ca 15 lehte pikk, on seisukohal, et nimetatu koostamiseks võis esindajal kuluda kõige rohkem 3 tundi ja 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
44.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 12.12.2013 hageja 11.12.2013 kirjalike seisukohtade läbitöötamiseks, positsiooni kujundamiseks ja telefoninõupidamiseks kliendiga 1 tund (IV kd, tl 105-106). Kohus, tutvudes hageja 11.12.2013 seisukohtadega, mis on ca 5 lk pikad, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
45.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 03.12.2012 telefoninõupidamiseks kliendiga 30 minutit (IV kd, tl 107108). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
46.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 04.12.2012 asjaolude arutamiseks, täpsustamiseks, kirjaliku dokumendiga tutvumiseks, suhtlemiseks kohtu ja kliendiga 30 minutit (IV kd, tl 107-108). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
47.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 05.12.2012 ettevalmistuseks kohtuistungiks ja kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 45 minutit (IV kd, tl 107-108). Toimikust nähtuvalt kestis 05.12.2012 istung 1 tund (III kd, tl 87), seega leiab kohus, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
48.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partnerid on kulunud 05.12.2012 tutvumiseks hageja kirjalike seisukohtadega, seisukoha kujundamiseks ja telefoninõupidamiseks 45 minutit (IV kd tl 107-108). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
49.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 14.12.2012 taotluse koostamiseks dokumentide väljaandmiseks ja
2-11-37160 tunnistaja ülekuulamiseks 45 minutit (IV kd, tl 107-108). Kohus, tutvunud kohtule esitatud taotlusega, leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
50.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on 16.10.2013 kulunud apellatsioonkaebuse läbitöötamiseks ja analüüsiks 2 tundi (IV kd, tl 109-110). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kohus loeb põhjendatud kuluks 1 tund, arvestades seejuures, et apellatsioonkaebust on läbi töötanud mõlemad kostja vandeadvokaatidest lepingulised esindajad.
51.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 16.10.2013 täiendava kirjaliku seisukoha koostamiseks 1 tund ja 45 minutit (IV kd, tl 109-110). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kohus, tutvudes esitatud täiendava seisukohaga, on seisukohal, et esindajal võis selle koostamiseks kuluda kõige rohkem 1 tund, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks.
52.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 05.10.2012 hageja menetlusdokumentidega tutvumiseks, seisukoha kujundamiseks, suhtlemiseks pankrotihalduriga 1 tund ja 15 minutit (IV kd, tl 111-112). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
53.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 08.10.2012 kohtumiseks ja nõupidamiseks kliendi juures asjaolude täpsustamiseks 1 tund 30 minutit (IV kd, tl 111-112). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
54.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 09.10.2012 ettevalmistuseks kohtuistungiks ja kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 30 minutit (IV kd, tl 111-112). 09.10.2012 toimunud kohtuistung kestis 35 minutit (III kd, tl 56). Kohus leiab, et usutav ei ole, et esindajal kulus istungi ettevalmistuseks 55 minutit, kohus loeb põhjendatuks 25 minutit. Seega põhjendatud ajakulu kokku 1 tund.
55.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 09.10.2012 ja 11.10.2012 telefoninõupidamiseks Tenneberg & Noot OÜ-ga ja kliendi esindajaga kokku 1 tund (IV kd, tl 111-112). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 30 minutit.
56.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 11.10.2012 konsultatsioonilepingu koostamiseks 1 tund (IV kd, tl 111112). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga, mida vastaspool ei ole kohustatud hüvitama.
57.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 15.12.2011 asjaolude täpsustamiseks, võlgnevuse arvutuseks, tegevuskava kooskõlastamiseks kliendiga, kirjalike selgituste ja taotluste koostamiseks 2 tundi ja 45 minutit (IV kd, tl 113-114). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
58.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 15.12.2011 hageja menetlusdokumendiga tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks 1 tund (IV kd, tl 113-114). Kohus, tutvudes hageja 16.12.2011 seisukohaga, leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
59.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 18.05.2012 täiendava taotluse koostamiseks ja telefoninõupidamiseks
2-11-37160 kliendiga 1 tund ja 45 minutit (IV kd, tl 115-116). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kohus, tutvudes kostja poolt 18.05.2012 esitatud täiendavate seisukohtade ha taotlustega, on seisukohal, et põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 1 tund (sh 30 minutit taotluse koostamine ja 30 minutit telefoninõupidamine).
60.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 25.05.2012 materjalide läbitöötamiseks ja ettevalmistuseks kohtuistungiks 1 tund ja 45 minutit (IV kd, tl 115-116). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Esindaja on korduvalt materjale läbitöötanud, mistõttu loeb kohus põhjendatud ajakuluks 45 minutit.
61.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 28.05.2012 kohtuistungil osalemiseks 1 tund ja 15 minutit (IV kd, tl 115-116). 28.05.2012 kohtuistung kestis 1 tund ja 5 minutit (II kd, tl 82), seega on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 5 minutit.
62.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 30.05.2012 dokumentide väljanõudmise taotluse koostamiseks ja asjaolude kooskõlastamiseks kliendiga 1 tund (IV kd, tl 115-116). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 30 minutit, arvestades seejuures 31.05.2012 esitatud ca 2 lk pikkust taotlust (II kd, tl 83-86).
63.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 28.11.2012 tutvumiseks Tenneberg & Noot OÜ määruskaebusega, seisukoha kujundamiseks ja telefoninõupidamiseks kliendiga 30 minutit (IV kd, tl 117118). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
64.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 11.06.2012 tutvumiseks tsiviilasja protokolliga ja edasise tegevuskava arutamiseks kliendiga 15 minutit (IV kd, tl 119-120). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
65.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 28.03.2014 kassatsioonkaebuse esmaseks läbitöötamiseks, seisukoha kujundamiseks ja telefoninõupidamiseks kliendiga 1 tund ja 15 minutit (IV kd, tl 121-122). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Kuna Riigikohus on jätnud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata, siis on tegemist põhjendamatu ajakuluga ning kohus loeb käesoleva ajakulu põhjendamatuks menetluskuluks.
66.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 14.11.2011 materjalide läbitöötamiseks, asjaolude analüüsiks, küsimuste püstitamiseks, kohtumiseks ja nõupidamiseks kliendiga 1 tund ja 45 minutit (IV kd, tl 123-124). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
67.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 15.11.2011 kirjalike seisukohtade täiendamiseks ja muutmiseks 45 minutit (IV kd, tl 123-124). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga, kuna täiendavad seisukohad on kohtule 15.11.2011 esitanud kostja töötaja K. Nilp.
68.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 16.11.2011 kohtuistungil osalemiseks 1 tund (IV kd, tl 123-124). 16.11.2011 kohtuistung kestis 47 minutit, seega loeb kohus põhjendatud ajakuluks 47 minutit.
2-11-37160
69.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 02.01.2012 telefoninõupidamiseks 15 minutit (IV kd, tl 125-126). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga, kuna arusaamatuks jääb, kellega on esindaja nõu pidanud ning, kas see oli vajalik käesolevas tsiviilasjas.
70.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 14.01.2013 kohtuistungil osalemiseks 30 minutit (IV kd, tl 127-128). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga (III kd, tl 166).
71.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 28.02.2012 materjalide ja Riigikohtu praktika läbitöötamiseks ning ettevalmistuseks kohtuistungiks 2 tundi ja 30 minutit (IV kd, tl 129-130). Kohus leiab, et tegemist on põhjendamata ajakuluga. Esindaja on korduvalt materjale läbi töötanud, mistõttu ei ole usutav, et veelkordsele läbitöötamisele ja kohtuistungiks ettevalmistuseks kulus 2 tundi ja 30 minutit. Kohus loeb põhjendatud ajakuluks 1 tund.
72.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 28.02.2012 kohtuistungil osalemiseks 45 minutit (IV kd, tl 129-130). 28.02.2012 kohtuistung kestis 39 minutit, mistõttu loeb kohus põhjendatud ajakuluks 39 minutit (II kd, tl 29).
73.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 06.05.2013 kohtuistungiks ettevalmistuseks ja kohtuistungil osalemiseks 4 tundi (IV kd, tl 131-132). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga (III kd, tl 204).
74.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 24.05.2013 kliendi esindamiseks toimikutega tutvumisel 45 minutit (IV kd, tl 131-132). Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
75.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal Advokaadibürool Sirel & Partners on kulunud 30.05.2013 kohtukõne teeside koostamiseks 2 tundi ja 15 minutit (IV kd, tl 131-132). Kohus, tutvudes kostja kohtkõne teesidega, leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
76.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Advokaadibüroo Sirel & Partnerid poolt osutatud esinduse puhul on põhjendatud ajakulu 41 tundi ja 53 minutit ehk 4817,88 eurot käibemaksuta (41,88x115,04).
77.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja menetluskulud kokku summas 7529,88 eurot käibemaksuta (1800+912+4817,88). Taotlus jääb rahuldamata summa 4541,58 euro ulatuses (taotletud summa 12 071,46 eurot – rahuldatud osa 7529,88).
78.Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 1 p 2 on kostja kasuks välja mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas.
79.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.