Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avalduse kohaselt oli kohtutäituri Mati Kadak menetluses võlgniku XXXsuhtes algatatud täitemenetlus, täiteasja nr XXX. Täitemenetluse algatamise aluseks oli 21.11.2013 Eesti Vabariigi (Harju maavanema kaudu) esitatud täitmisavaldus ja 19.11.2002 XXXja Eesti Vabariigi vahel sõlmitud müügi- ja hüpoteegi seadmise leping, avaldus keelumärke kinnistamiseks, millega on seatud hüpoteek kinnisasjale XXX asukohaga XXX (registriosa nr XXX; edaspidi XXX kinnistu) summas 72 000 krooni Eesti Vabariigi kasuks ja asjaõiguslepingud koos XXXXXX ja XXX vahel sõlmitud notariaalse lepinguga, avaldusega keelumärke kustutamiseks, võla ülekandmise ja kinnistu müügilepinguga ning asjaõiguslepinguga. Nimetatud dokumentide alusel palus sissenõudja algatada täitemenetlused solidaarselt XXX ja XXX(edaspidi koos abikaasad) suhtes 4134,26 euro suuruse võlgnevuse ning lisanduva viivise sissenõudmiseks, kuna Tallinna notar Silje Velsbergi XXXtõestatud avaldusest nähtub, et lepingu ese hakkab kuuluma abikaasade ühisvara hulka ning XXX kinnitab, et abikaasa on lepingu sõlmimisega nõus.

Avaldaja esitas 09.01.2014 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuses leidis avaldaja, et avaldaja käsitamine võlgnikuna ei ole kohane, sest ta ei ole täitemenetluses osaline. Kohtutäitur on alusetult algatanud ja toimetanud täitemenetlust ning ei ole arvesse võtnud abieluvararegistri kannet. Avaldaja ei nõustu kohtutäituri seisukohaga, et kinnistu on jäetud abikaasade ühisvara hulka. Avaldaja leiab, et kohtutäituri tegevus tema suhtes on olnud põhjendamatu ja sellega on tekitatud nii meelehärmi kui ka ebavajalikku asjaajamist. Avaldaja taotles kaebuses arvestada abieluvararegistri kande sisuga, mille kohaselt on abikaasade XXXja XXXvarasuhte liigiks varalahususe varasuhe, tühistada avaldaja suhtes alusetult algatatud täitemenetlus, kustutada avaldaja kui võlgniku isik täitemenetlusregistrist ning tühistada alusetu vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akt ning selle alusel toimetatud arestimistegevus.

Kohtutäitur jättis 27.01.2014 otsusega 09.01.2014 kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur leidis, et kaebus rahuldamisele ei kuulu, kuna kinnistu puhul on tegemist abikaasade ühisvaraga.

Avaldaja leiab kohtule esitatud kaebuses, et kuigi kinnistu ostu-müügi leping vormistati ajal, mil abikaasade XXXja XXXvarasuhte liigiks oli ühisvara, on varasuhet abieluvaralepingu sõlmimisega muudetud ning kinnistu ei ole enam abikaasade ühisvara. Vastavalt abieluvaralepingule lõpetati senine seadusest tulenev varaühisus ja kehtestati alates abieluvaralepingu sõlmimisest uue varasuhtena varalahususe varasuhe, mis on kantud ka abieluvararegistrisse. Lepingu sõlmimise hetkel jagati vaid see ühisvara, mis lepingu sõlmimise ajal ei olnud koormatud ja mille suhtes polnud muid vaidlusi. Avaldaja palub tühistada tema suhtes algatatud ja läbi viidud täitemenetlus nr XXX ja tunnistada seadusevastaseks kohtutäituri tegevus, mis tugineb tõestatud abieluvaralepingu ja abieluvararegistri kande sisu mittearvestamisele, kuigi abikaasade XXXja XXXvarasuhte liigina on sõnaselgelt määratletud „varalahususe varasuhe“, mistõttu XXX kinnistu ei ole abikaasade ühisvara, nagu kohtutäitur ekslikult on järeldanud; tühistada täitemenetluses tehtud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akt, ning selle alusel toimetatud arestimistegevus, tagastades avaldaja arveldusarvelt võetud 20,12 eurot (kohtutäituri

2-14-6013 maksekorraldus 19,16 ja sellega seotud teenustasu 0,96) ning eelnevaga seoses kustutada nimetatud menetlus täitemenetlusregistrist.

Kohtutäitur Mati Kadak palub 26.02.2014 kohtule esitatud kirjalikus vastuses jätta avaldaja kaebus rahuldamata ning kordab vaidlustatud 27.01.2014 otsuses sisalduvaid põhilisi seisukohti. Abielu sõlmiti XXX, kinnistu soetati XXXja abieluvaraleping sõlmiti XXX, abieluvaralepinguga kinnistut ei jagatud. Abieluvaralepingu punkti 1.4 kohaselt ei soovi lepingu pooled käesoleva abieluvaralepinguga jagada lepingus nimetamata abikaasadel olevat ühisvara. Kohtutäitur leiab, et niisugusel juhul kui valitud varasuhe asendatakse teise seaduses sätestatud varasuhtega, tekib uus varasuhe abieluvaralepingu jõustumise hetkest ning uus varasuhe ei kehti tagasiulatuvalt varasemalt omandatud vara suhtes. Kuna antud juhul muudeti abielusuhte kestel varaühisuse režiim varalahususeks, siis enne kokkuleppe sõlmimist omandatud vara arvestatakse kui ühisvara.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg-le 1 võib täitemenetluse osaline kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt vaatab kohtutäitur kaebuse läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse. TMS § 218 lg 1 järgi võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. TMS § 218 lg-st 2 tulenevalt vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses kaebuse esitamisest alates 15 päeva jooksul. Kohtu tuvastatu põhjal on kaebus kohtutäituri otsuse peale praegusel juhul esitatud tähtaegselt. Kohus vaatab esitatud kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi seitsmenda lõike kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.

Avaldaja on nii kohtutäiturile kui kohtule esitatud kaebuses leidnud, et kuivõrd XXX kinnistu ei kuulu abikaasade ühisvara hulka, on tema suhtes täitemenetlust alustatud alusetult.

nähtuvad menetluse pooled ja sisu. Kohtutäitur on täitetoimiku materjalidest nähtuvalt alustanud võlgniku suhtes täitemenetlust sissenõudja 21.11.2013 täitmisavalduse ja sellele lisatud 19.11.2002 hüpoteegi seadmise lepingu alusel ning XXXsõlmitud notariaalse kinnistu müügilepingu, hüpoteegi seadmise lepingu ning asjaõiguslepingu alusel (tl 28, 3034 ja 35-37). Viidatud 19.11.2002 hüpoteegi seadmise leping sisaldab TMS § 2 lg 1 p 19 kohast kokkulepet. Sissenõudja täitmisavaldus vastab selle esitamise ajal TMS § 23 lg-tes 24 sätestatud nõuetele. TMS § 2 lg 1 p-s 19 on täitedokumendina loetletud ka notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks. Ülalviidatud XXXlepingus sisalduva kinnituse kohaselt hakkas lepinguese (XXX kinnistu) kuuluma abikaasade ühisvara hulka.

2-14-6013 abieluvaralepingus kokku lepitut mõista nii, et kinnistu kuulub jätkuvalt abikaasade ühisvara hulka. Seega oli kohtutäituri tegevus täitemenetluse korraldamisel õiguspärane. Täitmisavalduse esitamise kuupäeva seisuga olid täitemenetluse seadustikus sätestatud täitemenetluse alustamise eeldused täidetud ning kohtutäituril puudus õiguslik alus võlgniku suhtes täitemenetluse alustamisest keelduda. Kohus leiab, et õiguspärane oli kohtutäituri poolt täitetoimingute läbiviimine ka pärast avaldaja poolt varale kui ühe abikaasa lahusvarale viitamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.