Hageja Codan Forsikring A/S Eesti filiaali registrikood 11299485 esindaja Kadri Pikk Kostja S. T. isikukood xxxxxxxxxxx esindaja Olga Vijard Hagihind 2359,28 €.
RESOLUTSIOON
Rahuldada täielikult Codan Forsikring A/S Eesti filiaali hagi S. T. vastu kahju 2451,08 € hüvitamise nõudes ja välja mõista S. T.elt põhinõue 2359,28 eurot ja viivised 91,80 eurot kokku 2451,08 (kaks tuhat nelisada viiskümmend üks eurot ja 8 senti) Codan Forsikring A/S Eesti filiaali kasuks. Jätta menetluskulud tervikuna kostja kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Edasikaebamise kord
Codan Forsikring A/S Eesti filiaali hagi S. T. vastu kahju 2451,08 € hüvitamise nõudes
Hageja nõue.
1.Hagi aluseks olevad asjaolud Xx xx xxxx kell 19:50 toimus Pärnus xxxxxxxxxx ja xxxx täna ristmikul liiklusõnnetus, milles osalesid sõidukid Xxxxx xxxxx reg.märk xxxxxx ja xxxxx x reg.märk xxxxxx (lisa – fotod sõidukitest). Sõiduk xxxxx x ei andnud teed peateel liikunud Xxxxxxx. Sündmuskohal käinud Politsei tuvastas xxxxx x juhtinud kostjal alkoholijoobe (lisa - Politsei- ja Piirivalveameti vastus päringule).
Tsiviilasi nr 2-13-24669 Liiklusõnnetuse tulemusena põhjustati sõiduki Xxxxx xxxxx reg.märk xxxxxx omanikule Greif OÜ-le varaline kahju summas 2182,88 eurot ilma käibemaksuta (lisa - Ifan-Auto OÜ arve nr 130311 ning remondikalkulatsioon). Hageja hüvitas sõiduki Xxxxx xxxxx reg.märk xxxxxx omanikule Greif OÜ-le varalise kahju summas 2182,88 eurot ilma käibemaksuta (lisa maksekorraldus nr 263).
2.Hagi õiguslik alus Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli sõiduki xxxxx x reg.märk xxxxxx valdaja tsiviilvastutus kindlustuse leping sõlmitud hagejaga (lisa – liikluskindlustuse leping D290677807). Kostja põhjustas liiklusõnnetuse alkoholijoobes. Liikluskindlustuse seadus § 48 lg 2 p 2 kohaselt on kindlustusandjal kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu õigus esitada tagasinõue, kui kahju tekitanud sõiduki valdaja, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres. Liikluskindlustuse seadus § 48 lg 3 alusel nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulud summas 176,40 eurot. Kuna kahjukäsitlus toimub hageja töötajate poolt, siis nimetatud kulu on töötajate töötasu. Seetõttu ei ole ka võimalik esitada kohtule konkreetset maksekorraldust või muud kuludokumenti. Kahjukäsitlustoimingute hulka kuuluvad järgnevad tegevused: kahjuteate vastuvõtmine, kahju registreerimine, kahju suuruse hindamine (hinnapakkumiste võtmine), hüvitamisotsuse tegemine, kindlustusvõtja juhendamine / konsulteerimine, kahjustatud vara taastamise (remondi) organiseerimine; jääkvara võõrandamine ning realiseerimine. Antud tegevusi ei oleks olnud vaja teha, kui ei oleks toimunud ülal kirjeldatud liiklusõnnetust. Nimetatud kulu arvestus toimub kaudsete meetoditega: kahjukäsitlusosakonna töötajate töötasu (kahjukäsituskulu) jagatakse perioodi jooksul välja makstud hüvitiste summaga. Nii saadakse suhe kahjukäsitluskulu ja kindlustushüvitise vahel. Hagejal moodustab nimetatud kulu 7,5% hüvitise suurusest. Kuna Liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju suurus kokku oli 2182,88 eurot, siis kahjukäsitluskulu moodustab sellest 7,5% ehk 176,40 eurot. Hageja esitas kostjale tekitatud kahju hüvitamise tagasinõude 25.04.2013 (lisa– tagasinõue 25.04.2013, nr 192). Kostja nõustus tagasinõude sisuga, kuid ei nõustunud tekitatud kahju suurusega ja vaidles sellele vastu. Samas ei esitanud kostja hagejale omapoolseid tõendeid kahju suuruse kohta. Hageja tegi kostjale kompromissettepaneku vähendades tagasinõuet 10% võrra. Kostja kompromissiga ei nõustunud. Kostja palub kohtul kostjalt välja mõista viivised summas 91,80 eurot. Viiviste arvutus: Viivitatud päevade arv: 167 päeva (09.05.2013 kuni 22.10.2013); Eesti Pank teatab võlaõigusseaduse § 94 lg 2 alusel, et võlaõigusseaduse § 94 lõikes 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne
1.juulit 2013 oli 0,50%. Viivise määr: 8+0,5=8,5% aastas ehk 8,5/365=0,0233% päevas 2359,28*167*0,0233=91,80. Arvestades eespooltoodut ning juhindudes liikluskindlustuse seadus § 48 lg 2 p2 ja liikluskindlustuse seadus § 48 lg 3 palub hageja kohtul :
1.välja mõista kostjalt tekitatud kahju summas 2182,88 eurot;
2.välja mõista kostjalt juhtumi käsitluse kulud summas 176,40 eurot;
3.välja mõista kostjalt viivised summas 91,80 eurot;
4.kõik hagi läbivaatamisega seotud kulud palume jätta kostja kanda.
2 (7)
Tsiviilasi nr 2-13-24669 Kostja vastuväited.
1.1.Kostja jääb kõigi oma varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Kostja rõhutab, et ei vaidlusta liiklusõnnetuse juhtumit kui sellist ega enda süüd selles, vaid hageja hagiavalduses toodud rahalisi nõudeid. Hageja ei ole üheski menetluses esitatud dokumendis märkinud, millised kahjustused tekkisid XXXXX XXXXX sõidukil pärast XXXXX X sõidukiga avarii asetleidmist. Nimetatud kahjustused ei nähtu ka hageja esitatud remonttööde spetsifikatsioonides ega arvel, sest nendes on välja toodud tööd, mis olid tehtud, mitte aga kahjustused. Hageja esitatud ainsalt xxxxx xxxxx fotolt nähtub, et kahjustatud on parem esitiib, esistange ja parem esituli. Muid kahjustusi pildilt ei nähtu. Muid pilte ega asjatundjate selgitusi kahjustuste kohta pole hageja menetluses esitanud. Kostja juhib kohtu tähelepanu ka asjaolule, et hageja nõustaja ei olnud 07.04.2014.a. istungil kindel, kas toimikus olev XXXXX XXXXX sõiduki foto on tehtud antud vaidlusega seotud sündmuskohalt. Kõigist eelnevast tulenevalt ei ole kahju olemus üleüldse selge. Hageja ei ole välja toonud, millised kahjustused tekkisid kostja põhjustatud avarii tagajärjel.
1.2.TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 127 lg 4 sätestab, et isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Seega tuleb tuvastada põhjuslikku seost kostja tegevuse ja tekkinud kahju vahel. Hageja ei ole tõendanud, et arvel nr 130311 näidatud remonttööd olid tehtud vaidlusaluse liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahjustuste parandamiseks. Nimetatu ei tõenda ka hageja esitatud spetsifikatsioonid. Ifan-Auto OÜ ja OÜ Auto-Stock spetsifikatsioonid on koostatud ühe ja sama sõiduki (XXXXX XXXXX) remontimiseks, kuid neis loetletud tööd, tööde maksumused ja varuosad on erinevad (nt. värvimise maht, kulumaterjali maht, erinevused varuosade spetsifikatsioonides ja hindades). Ei ole selge ka see, millise ettevõtte (kas Ifan-Auto OÜ või OÜ Auto-Stock) spetsifikatsioone on võetud arve nr 130311 koostamise aluseks. Arve summa ühtib OÜ Auto-Stock remondikalkulatsiooni summaga, kuid arvel näidatud tööd ühtivad mitte OÜ Auto-Stock tööde ja varuosade spetsifikatsioonide, vaid Ifan-Auto OÜ vastavate spetsifikatsioonidega. Eelnevast võib teha järelduse, et hageja ei ole tõendanud põhjuslikku seost kostja põhjustatud avarii, kahjustuste ja remonttööde vahel. Arve ja spetsifikatsioonid ei tõenda kahju tekkimist ja põhjuslikku seost teo ja kahju vahel.
1.3.Vastavalt VÕS § 127 lõikele 5 tuleb kahjuhüvitisest maha arvata igasugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema poolt säästetud kulud, välja arvatud juhul, kui kasu mahaarvamine oleks vastuolus kahju hüvitamise eesmärgiga Kostja on käesolevas menetluses esitanud mitmeid tõendeid näitamaks, et osad hageja esitatud remonttööde spetsifikatsioonides toodud remonttööd ja varuosad ei ole ilmselgelt seotud vaidlusaluse juhtumiga ning valdav osa kasutatud varuosasid on originaalvaruosad. Originaalvaruosade kasutamine nii vana sõiduki remontimiseks ei ole põhjendatud, seda enam, et
3 (7)
Tsiviilasi nr 2-13-24669 teiste autoremonditöökojade saadetud vastuste kohaselt on saadaval ja võis kasutada ka bvaruosasid või kasutatud varuosasid. Kui eeldada, et asjas on esitatud XXXXX XXXXX pilt kostja põhjustatud avarii sündmuskohalt, siis pildil nähtavate kahjustuste (parem esitiib, esistange ja parem esituli) maksumuseks kostja tõendite (teiste autoremonditöökodade arvamuste) kohaselt oleks 216,08 EUR ilma KM-ta (esitiib 62,75 EUR ilma KM-ta + esistange 58,33 EUR ilma KM-ta + parem esituli 95 EUR ilma KM-ta). Asjaolu, kas toimikus olev pilt on tehtud vaidlusaluselt sündmuskohalt, ei osanud ka hageja nõustaja üheselt kinnitada. Seetõttu ei saa olla kindel, kas antud pilt on tehtud kostja tegevuse tagajärel põhjustatud avarii või varasema avarii sündmuskohalt. Kostja ei eita oma vastutust avarii eest, kuid leiab, et hageja rahaline nõue ei ole põhjendatud ega tõendatud. Kostja ei pea tasuma kahjustuse eest, mis on tingitud muu isiku tegevuse tagajärjel või mis ei ole muul põhjusel seotud kostja põhjustatud avariiga. Kostja on esitanud asjas tõendi, millest nähtuvalt oli XXXXX XXXXX enne vaidlusalust avariid olnud samuti kahjustatud avarii tagajärjel ning kindlustusandja poolt tunnistatud hävinenuks. Kostja esitatud Nesterol OÜ arvamuse kohaselt on sellised hävinenuks tunnistatud sõidukid reeglina remonditud ebakvaliteetselt. Hageja esitatud Maanteeameti kinnitus, et 20.12.2012.a. tunnistati XXXXX XXXXX tehniliselt korras olevaks, on väga lai konstateering ega tõenda seda, et peale teist avariid XXXXX X sõidukiga 09.03.2013.a. remonditi ainult selle avarii tagajärjel tekkinud kahjustusi. Hageja pole menetluses välja toonud, millised kahjustused tekkisid XXXXX XXXXX sõidukil kostja põhjustatud avarii tagajärjel, seega puudub informatsioon selle kohta, milliseid kahjustusi remonditi. Sellest tulenevalt ei saa olla kindel, et arvestades varasemat rasket avariid, olid remonditud ainult hilisema avarii tagajärjel tekkinud kahjustused. Kostja ei pea hüvitama kahju, mille tekkimises ta pole süüdi ega hüvitama kahju suuremas ulatuses, kui hagejal oleks õigus nõuda. Kahju hüvitamine ei tohi olla kannatanu rikastumise allikaks.
1.4.Kuivõrd kahjunõue ei ole tõendatud, puudub alus ka käsitluse kulu ja viivise nõude rahuldamiseks. Käsitluse kulu on hageja poolt ka täielikult tõendamata. Hageja väite kohaselt on käsitluse kulu puhul tegemist hageja töötajale töötasuga (hagiavalduse p.2, hageja vastuse 2 lk). Samas märgib hageja oma hagiavalduses, et juhul, kui ei oleks toimunud liiklusõnnetust, ei oleks antud tegevusi vaja teha. Selline lause viitab kostja arvates selgelt sellele, et tegemist ei ole mitte töötasu, vaid kulu ehk kahjuga. Kui tegemist oleks töötasuga, kuuluks see hageja töötajatele nende tööülesannete täitmise eest igal juhul tasumisele ega sõltuks ühest või teisest juhtumist. Töötasu ei saaks hageja ka ühepoolselt alandada, nagu ta on seda haginõude vähendamise kujul oma 10.01.2014.a. menetlusdokumendis teinud. Seega võib asuda järgnevatele seisukohtadele: 1) kui on tegemist töötasuga, siis kuuluvad hageja nimetatud juhtumi läbivaatamisega seotud toimingud nagunii hageja töötajate tööülesannete hulka, mille eest makstakse töötasu ja kostja ei pea hageja töötajatele töötasu maksma; 2) kui on tegemist hageja kuluga, siis ei ole hageja seda tõendanud (sh kujunemise aluseid ja neid toimingid, mis olid selle tasu eest tehtud seonduvalt kostja juhtumiga). Kostja leiab, et ka see hageja nõue on ebaselge ega ole ühegi tõendiga kinnitatud.
4 (7)
Tsiviilasi nr 2-13-24669
1.5.Käesolevas vaidluses esitatud tõendite alusel võib asuda seisukohale, et hageja ei ole sõidukil XXXXX XXXXX tekkinud kahjustusi ja nende remontimiseks vajalikke remonttöid välja toonud ega näidanud avarii-kahjustuste-remonttööde põhjuslikku seost. Hageja käsitluse kulu nõude olemus on samuti ebaselge ja tõendamata. Kuivõrd hageja põhinõuded ei ole selged ega tõendatud, tuleb need jätta rahuldamata ning seega rahuldamata ka viivisenõude. Hageja viivisenõue on kostja seisukohalt ka hea usu põhimõttega vastuolus, sest hageja ei võtnud kostja esindajaga ühendust vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks, vaid kostja ja tema esindaja teadmata esitas hagiavalduse nii põhi- kui viivise nõudes. Kostja ei olnud raha maksmisega viivituses, vaid kostjale ei esitatud tema soovitud alusdokumente ja selgitusi rahalise nõude põhjendatuse kohta. Kostja on seisukohal, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda. Kohtu põhjendus Tõendatud on ja antud asjaolu üle puudub vaidlus. Et 09.03.2013 kell 19:50 toimus Pärnus xxxxxxxxxx ja xxxx täna ristmikul liiklusõnnetus, milles osalesid sõidukid Xxxxx xxxxx reg.märk xxxxxx ja xxxxx x reg.märk xxxxxx (lisa – fotod sõidukitest). Sõiduk xxxxx x ei andnud teed peateel liikunud Xxxxxxx ja sündmuskohal käinud Politsei tuvastas xxxxx x juhtinud kostjal alkoholijoobe. Liiklusõnnetuse tulemusena põhjustati sõiduki Xxxxx xxxxx reg.märk xxxxxx omanikule Greif OÜ-le varaline kahju summas 2182,88 eurot ilma käibemaksuta (lisa - Ifan-Auto OÜ arve nr 130311 ning remondikalkulatsioon). Hageja hüvitas sõiduki Xxxxx xxxxx reg.märk xxxxxx omanikule Greif OÜ-le varalise kahju summas 2182,88 eurot ilma käibemaksuta (lisa maksekorraldus nr 263). Kostja kahjusummaga nõus ei ole, väites, et hageja ei ole sõidukil XXXXX XXXXX tekkinud kahjustusi ja nende remontimiseks vajalikke remonttöid välja toonud ega näidanud avarii-kahjustuste-remonttööde põhjuslikku seost. Kohus leiab, et kostja antud väide on ekslik ja pole tõendatud. Kannatada saanud auto vigastused olid fikseeritud, samas pole reaalselt võimalik fikseerida auto sisemisi vigastusi, mis tulevad esile remondi käigus. Need on toodud remondifirma hinnapakkumises. Kostja oleks vabanenud kindlasti vastutusest, kui oleks kokkulepitud tähtaja jooksul ise kõrvaldanud kahjustused. Sellega oleks ka kõrvaldatud kostja kahtlused, et remonditi tema kulul mittevajalike auto osi. Remontija tööde loetelus (tl. 31) moodustavad suuremad kuluartiklid värvimine 479,65 €, parem esi tiib 120,39 €, esistange 250 €, esistange raam 133,33 €, esitule pesuri parem silinder 201,41 €, parem esituli 146,91 € ja kliima radiaator 342,26 €. Avariilisest autost Xxxxx xxxxx reg.märk 033 TJY peale avariid tehtud fotol (tl. 30) nähtuvad otseselt eelpool loetletud vigastused, on üldteada, et kliimaradiaator asub jahutusvee radiaatori ja esistange vahel, seega tema purunemine pole välistatud, antud juhul kliimaradiaator purunes. Seega kostja vastuväited on alusetud, põhjendamata, põhistamata ja tõendamata ja pole seoses tegeliku olukorraga. Kostja ka kohtuistungil ei vaidlustanud vastutuse aluseid, mis tulenesid tema poolt liiklusõnnetuse joobnud olekus toimepanemisest. Nõude õiguslik alus Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli sõiduki xxxxx x reg.märk xxxxxx valdaja tsiviilvastutus kindlustuse leping sõlmitud hagejaga (lisa – liikluskindlustuse leping D290677807). Kostja põhjustas liiklusõnnetuse alkoholijoobes. Liikluskindlustuse seadus § 48 lg 2 p 2 kohaselt on kindlustusandjal kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu õigus esitada tagasinõue, kui kahju tekitanud sõiduki valdaja, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres.
5 (7)
Tsiviilasi nr 2-13-24669 Liikluskindlustuse seadus § 48 lg 3 alusel nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulud summas 176,40 eurot. Kuna kahjukäsitlus toimub hageja töötajate poolt, siis nimetatud kulu on töötajate töötasu. Seetõttu ei ole ka võimalik esitada kohtule konkreetset maksekorraldust või muud kuludokumenti. Kahjukäsitlustoimingute hulka kuuluvad järgnevad tegevused: kahjuteate vastuvõtmine, kahju registreerimine, kahju suuruse hindamine (hinnapakkumiste võtmine), hüvitamisotsuse tegemine, kindlustusvõtja juhendamine / konsulteerimine, kahjustatud vara taastamise (remondi) organiseerimine; jääkvara võõrandamine ning realiseerimine. Antud tegevusi ei oleks olnud vaja teha, kui ei oleks toimunud ülal kirjeldatud liiklusõnnetust. Nimetatud kulu arvestus toimub kaudsete meetoditega: kahjukäsitlusosakonna töötajate töötasu (kahjukäsituskulu) jagatakse perioodi jooksul välja makstud hüvitiste summaga. Nii saadakse suhe kahjukäsitluskulu ja kindlustushüvitise vahel. Hagejal moodustab nimetatud kulu 7,5% hüvitise suurusest. Kuna Liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju suurus kokku oli 2182,88 eurot, siis kahjukäsitluskulu moodustab sellest 7,5% ehk 176,40 eurot. Viivised on hageja kohtu arvates arvasetanud õigesti. Viiviste arvutus: Viivitatud päevade arv: 167 päeva (09.05.2013 kuni 22.10.2013); Eesti Pank teatab võlaõigusseaduse § 94 lg 2 alusel, et võlaõigusseaduse § 94 lõikes 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne
1.juulit 2013 oli 0,50%. Viivise määr: 8+0,5=8,5% aastas ehk 8,5/365=0,0233% päevas 2359,28*167*0,0233=91,80. Kostjalt tuleb välja mõista viivised summas 91,80 eurot.
Kohaldatav seadus: VÕS § 94 lg. 1-2, Liikluskindlustuse seadus § 48 lg 2 p. 2 ja § 48 lg 3 Menetluskulud jätta kostja kanda /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik
Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2015 kohtuotsuse resolutiivosa:
RESOLUTSIOON
Pärnu Maakohtu 13.05.2014 otsus tsiviilasjas nr. 2-13-24669 muuta, vähendades väljamõistetud kahjuhüvitist 1528 euroni, viivise 59,71 euroni ning jättes hageja nõue kahjukäsitluskulu hüvitamiseks rahuldamata. Maakohtu otsuse resolutsiooni sõnastus on järgmine. Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista S. T.elt Codan Forsikring A/S Eesti filiaali kasuks 1528 eurot kahjuhüvitist ja 59,71 eurot viivist.
6 (7)
Tsiviilasi nr 2-13-24669
Ülejäänud osas jätta haginõuded rahuldamata. Kostja apellatsioonkaebus osaliselt rahuldada.
Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud mõlemas kohtuastmes jätta 65% ulatuses S. T.e kanda ja 35% ulatuses Codan Forsikring A/S Eesti filiaali kanda.
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.