Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsukeskuse 26.02.2014. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Arti Mustkivi tasuma avaldajale MCB Finance Estonia OÜ põhinõudeid summas 1442,19 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1132,96 eurot ning hüvitama riigilõivu 77,25 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamatule täitmisele sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Määruskaebus, menetluse käik 04.04.2014. a esitas A. Mustkivi kohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 26.02.2014. a kohtumäärusele, so maksekäsule, milles määruskaebuse esitaja tugineb TsMS § 4891 lg 2 p-le 3 /tlk 26/. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et käesolevas asjas ei olnud täidetud maksekäsu kiirmenetluse eeldused ja nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on olulises osas selgelt põhjendamatu, sest nõude aluseks oleva lepingu puhul on tegemist heade kommete vastase tehinguga TsÜS § 86 mõistes ning seega on tehing tühine. Samuti on tühine viivise nõue, mis ületab seaduses tarbijakrediidilepingutele sätestatud määra ja viivist on arvestatud ka intressi pealt. TsMS § 481 lg 21 sätestab, et maksekäsu kiirmenetlust ei kohaldata kõrvalnõuetele ulatuses, mis ületab põhinõuet.Võlausaldaja on eksinud eeltoodud paragrahvi vastu ehk võlausaldaja on nö peitnud kõrvalnõuded põhinõude nime alla. Võlausaldaja on ühe põhinõude summana märkinud 1132,96 eurot, mis ilmselt tuleneb sellest, et võlausaldaja on laenu brutosummast maha arvestanud võlgniku poolt tasutud 377,52 eurot (1509,96 - 377,52 = 1132,44), kuid väljastatav laen ehk põhisumma oli 900 eurot, seega on võlausaldaja põhinõudena käsitlenud ka intressi, mis oma olemuselt on kõrvalnõue. Samuti on kõrvalnõue võlausaldaja poolt põhivõlgnevusena märgitud tasu meeldetuletuste eest 37 eurot. Samuti on võlgni seisukohal, et tegemist on heade kommete vastae tehinguga TsÜS § 86 mõistes, mis on seetõttu tühine. Lisaks on arusaamatu viivisenõude kujunemine summas 1132,96 eurot. Eeltoodust tulenevalt palub määruskaebuse esitaja tühistada Pärnu Maakohtu 26.02.2014. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-14-323 ja jätta poolte menetluskulud võlausaldaja kanda. 14.04.2014. a määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, so täiendava riigilõivu tasumiseks summas 52,25 eurot /tlk 27-28/. 21.04.2014. a tasuti täiendav riigilõiv /tlk 29/. 14.04.2014. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude vastustaja (avaldaja) esindajale TsMS § 663 lg 3 alusel /tlk 32/. 23.04.2014. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel /tlk 1/. 24.04.2014. a saabus kohtusse vastustaja seisukoht määruskaebusele, milles leiab, et määruskaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja menetluskulud jätta võlgniku kanda /tlk 3638/. Vastustaja on märkinud oma vastuses, et tema poolt esitatud nõue põhineb faktidel ja on dokumentaalselt tõendatav. Avaldaja on nõude esitanud vastavalt poolte vahel sõlmitud laenulepingule nr 496171, mille järgi võlgnikul oli tasumata graafikujärgsed osamaksed summas 1 132,96 EUR. Kõik avaldaja poolt maksekäsu avalduses esitatud summad tulenevad poolte vahel sõlmitud lepingust ja on esitatud avaldaja parimate teadmiste juures. Vastustaja on seisukohal, et laenuleping ei ole heade kommetega vastuolus TsÜS § 86 lg 2 mõistes, kuna võlgnik ei olnud laenulepingu sõlmimisel erakorralises vajaduses ega ka sundolukorras. Kohtu seisukoht

Kohus, olles tutvunud asja materjalide, leiab, et Arti Mustkivi määruskaebus Pärnu Maakohtu 26.02.2014. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-14-323, tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebuses võib tugineda ka asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesoleva tsiviilasja määruskaebuses on määruskaebuse esitaja tuginenud TsMS § 4891 lg 2 p-le 3. Määruskaebuse ja selle lisade kohaselt on nõude aluseks A. Mustkivi ja MCB Finance Estonia vahel sõlmitud tarbijakrediidileping. Määruskaebuse esitaja on kohtule esitanud laenutaotluse nr *, mille kohaselt on A. Mustkivi taotlenud laenu summas 900 eurot, laenu brutosumma on 1509,96 eurot, lepingu sõlmimise tasu 18 eurot ja aastane intressimäär 103,97% /tlk 23-24/. Laen kuulus tagasimaksmisele 12-ne kuu jooksul osamaksetena (osamakse suurus 125,84 eurot, viimane osamakse 125,72 eurot). Ühtlasi on määruskaebuse esitaja esitanud kohtule andmed ja tõendid kolme osamakse tasumise kohta september kuni november 2012, igaüks summas 125,84 eurot /tlk 20-22/. Vastavalt laenu tagastamise graafikule koosnes septembris tagasi makstud summa laenu põhisummast 29,87 eurot, intressi maksest 77,97 eurot ja lepingu sõlmimise tasu maksest 18 eurot; oktoobris tagastatud laenumakse koosnes laenu põhisummas 50,46 eurot ja intressi maksest 75,83 eurot; novembris tagastatud laenumakse koosnes laenu põhisummast 54,83 eurot ja intressi maksest 71,01 eurot. Vastustaja on kohtule 24.04.2014. a esitatud vastuses märkinud, et tema poolt esitatud nõue põhineb faktidel ja on dokumentaalselt tõendatav. Avaldaja on nõude esitanud vastavalt poolte vahel sõlmitud laenulepingule nr *, mille järgi võlgnikul oli tasumata graafikujärgsed osamaksed summas 1 132,96 EUR. Vastustaja ei ole oma nõude tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt /tlk 2-4/ on avaldaja nõude aluseks MCB Finance Estonia OÜ ja Arti Musktivi vahel sõlmitud laenuleping nr *, mis on avalduses toodud ulatuses avalduse esitamiseni tasumata. Avalduse kohaselt on põhinõue 31,95 eurot, 240,28 eurot, 37 eurot ja 1132,96 eurot (põhinõuded kokku seega 1442,19 eurot) ning kõrvalnõudena viivis 1132,96 eurot (0,5% päevas 30.12.2012-03.01.2014). Eeltoodud faktilistest asjaoludest tulenevalt leiab kohus, et maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud põhinõuded ja nende suuruse kujunemine ei ole selge. Kohtul olemasolevate tõendite kohaselt sai võlgnik tarbijakrediidilepingu alusel avaldajalt laenu 900 eurot, mis kuulus tagastamisele ühe aasta jooksu osamaksete kaupa (osamakse suurus 125,84 eurot, viimane osamakse 125,72 eurot, laenu brutosumma koos põhiosa maksete, intressi maksete ja laenulepingu sõlmimise tasuga kokku 1509,96 eurot). Määruskaebuse esitaja esitanud kohtule andmed ja tõendid kolme osamakse tasumise kohta september kuni november 2012, igaüks summas 125,84 eurot, kokku 377,52 eurot /tlk 20-22/. Laenu tagasimakse graafiku kohaselt /tlk 24/ esimese kolme osamakse puhul loeti tasutuks laenu põhisumma 135,16 eurot (29,87 + 50,46 + 54,83), intressid 224,36 eurot (77,97 + 75,38 + 71,01) ning lepingu sõlmimise tasu 18 eurot. Eeltoodud arvutuste kohaselt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise hetkeks oleks võimalikuks põhinõude suuruseks 764,84 eurot (900-135,16). 26.02.2014. a maksekäsu kohaselt on põhinõude summa ligikaudu kahekordne, so 1442,19 eurot, millele juurde arvestatud viivised summas 1132,96 eurot.

Kohtule esitatud tõendite alusel on kohus seisukohal, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel esitatud nõude puhul ei ole järgitud maksekäsu kiirmenetluse eeldusi. TsMS § 481 lg 21 kohaselt maksekäsu kiirmenetlust ei kohaldata kõrvalnõuetele ulatuses, mis ületab põhinõuet. Kohus leiab olemasolevate tõendite alusel, et avaldaja on maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude hulka arvestanud ka kõrvalnõuded. Kohus ei anna hinnangut teistele määruskaebuses esitatud asjaoludele, sest antud õiguslik vaidlus ei ole lahendatav määruskaebemenetluses, maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel esitatud nõude puhul ei ole järgitud maksekäsu kiirmenetluse eeldusi, mistõttu tuleb käesolev tsiviilasi üle anda lahendamiseks hagimenetlusse. Määruskaebus kuulub rahuldamisele ja maksekäsk tuleb tühistada TsMS § 4891 lg 2 p 3 alusel. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-14-323 26.02.2014. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Arti Mustkivi tasuma avaldajale MCB Finance Estonia OÜ põhinõudeid summas 1442,19 eurot ja kõrvalnõudeid summas 1132,96 eurot ning hüvitama riigilõivu 77,25 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on hagimenetlusse ülemineku korral pädevaks kohtuks Harju Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusel TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi. Nii maksekäsu kiirmenetluse avalduse, määruskaebuse kui ka Rahvastikuregistri andmete kohaselt asub A. Mustkivi elukoht *. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 kohaselt teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.