MM ja KGM avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.11.2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MM ja KGM määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja MM (XXXXXXXXXXX, asukoht
XXXXX XX XX, XXXXXXX)
Avaldaja KGM (IK XXXXXXXXXXX, aadress
XXXXX XX XX, XXXXXXX)
Avaldajate lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku Puudutatud isik I Foreva Veod OÜ (registrikood 11726125, aadress Tööstuse 47, Tallinn), lepinguline esindaja Enn Talp Puudutatud isik II PJ (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX, XXXXXXX XXXX, XXXXX XXXX, XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Alan Biin Puudutatud isik III Aktsiaselts MERKO EHITUS (registrikood 11520257, aadress Järvevana tee 9G, Tallinn), lepinguline esindaja Mihkel Mugur Puudutatud isik IV Osaühing PlussVara (registrikood 10953818, aadress Transpordi 1, Valga), seaduslik esindaja juhatuse liige Nikolai Bõstrov
Puudutatud isik V Kreutzwaldi KV OÜ (registrikood 11660165, aadress Tammsaare tee 60, Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Kaupo Kolsar Puudutatud isik VI Osaühing R.K.Maja (registrikood 11212165, aadress Paldiski mnt 249, Laabi küla, Harku vald, Harjumaa), lepinguline esindaja Enn Talp Puudutatud isik VII Tallinna Linnavalitsus (aadress Vabaduse väljak 7, Tallinn), lepinguline esindaja Raul Keba
1.Tühistada Harju Maakohtu 21.11.2013 määrus juurdepääsutee kasutamise eest määratud tasu suuruse ja kinnisasja teenindavate mootorsõidukite lubatud massi osas ning teha tühistatud osas uus määrus. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Sõnastada määruse resolutsioon tervikuna järgmiselt: 2.1 Määrata Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr 17945601 kantud kinnisasjale selle igakordse omaniku kasuks tähtajatu juurdepääs üle kinnisasja, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr 17946001. 2.2 Määrata juurdepääsutee asukohaks Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr 17946001 kantud kinnisasjal asuv olemasolev eratee (s.h nii sõidutee kui ka kõnnitee) kuni Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriossa nr 17943301 kantud kinnisasja piirini. 2.3 Määrata juurdepääsu tingimused: 2.3.1 juurdepääsuteed on õigus kasutada ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt jalgsi, kergliiklusvahenditega ning mootorsõidukite, autorongide ja masinrongidega, mille lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi. Nimetatud liiklusvahendite hulka ei kuulu kinnisasja teenindavad liiklusvahendid; 2.3.2 kinnisasja teenindavate mootorsõidukitega, mille lubatud täismass on üle 3500 kilogrammi, kuid mitte üle 40 000 kilogrammi, ning kinnisasja teenindavate jäätmeveoks kasutatavate sõidukitega on õigus kasutada juurdepääsuteed aastaringselt tööpäevadel kella 06:00-st - 22:00-ni; 2.3.3 kinnisasja igakordne omanik on kohustatud maksma Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr 17946001 kantud kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsutee kasutamise eest tasu 24,19 eurot aastas, iga jooksva aasta esimeseks juuliks.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus
1.Jätta maakohtus kantud menetluskuludest kuni 23.05.2012 tekkinud menetluskulud OÜ R.K.Maja kanda ja alates 24.05.2012 tekkinud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
2.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.MM ja KGM esitasid 21.10.2011 Harju Maakohtusse avalduse avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks. Avaldajad palusid määrata juurdepääsu õiguse XXXXX XX XX kinnistu omanikele läbi XXXXX tänava kinnistu.
2.Avaldajad omandasid 26.05.2011 sõlmitud asjaõiguslepingu alusel võrdselt 1⁄2 kaasomandina Tallinnas XXXXX XX XX asuva kinnistu eesmärgiga rajada sellele elamu. Avaldajate kinnistuni viib asfalteeritud eratee (sihtotstarve 100% transpordimaa), mis kuulus XXXXX XX XX kinnistu omandamise hetkel OÜ-le PlussVara. See on ainuke tee, mille kaudu on avaldajatel võimalik avalikult teelt oma kinnistule juurde pääseda.
3.2011 juuli lõpus kooskõlastasid avaldajate naabrid XXXXX XX XX ja XXX, samuti XXXX tänava kinnistu omanik OÜ R.K. Maja avaldajate XXXXX XX XX elamu ehitusprojekti. Avaldajad aktsepteerisid olukorda, et OÜ-le R.K. Maja kuulub XXXX tänava kinnistu ja soovisid mõistlikel tingimustel saada omanikult luba tee kasutamiseks materjalide transpordil ja elamu ehitamisel. OÜ R.K. Maja esindaja saatis 18.08.2011 vastuse, milles keelas XXXX tänava kasutamise suurema massiga autodele kui 3,5 tonni ja soovitas avaldajatel rajada ajutine juurdepääsutee XXXXXXXX tänavalt. Veoautode kasutamise korral soovis OÜ R.K. Maja sõlmida avaldajatega eraldi lepingu, kuid ei avaldanud lepingu tingimusi. Kuna XXXXXXXXX tänava kaudu ajutise juurdepääsutee rajamine on avaldajaid ebamõistlikult koormav nii ajaliselt kui maksumuselt ning ajutise tee rajamine riivaks muuhulgas teiste kinnistute omanike huve, siis olid avaldajad nõus sõlmima OÜ-ga R.K. Maja lepingu XXXXX tänava kasutamiseks. Avaldajad saatsid OÜ-le R.K. Maja e-posti teel 30.08.2011 lepinguprojekti, mida kinnisasja omanik ei ole allkirjastanud. Avaldajad saatsid 22.09.2011 OÜ-le R.K. Maja kirja koos avaldusega. Viimane kirjalik vastus OÜ-lt R.K. Maja saabus 26.09.2011, milles viidati ekspertiisi teostamise vajadusele XXXXX tänava kinnistu kandevõime osas ja keelati otseselt tee kasutamine veoautodega. Pooltevahelised läbirääkimised ei ole eesmärgini viinud, sest OÜ R.K. Maja on oma nõudmistes olnud ebajärjepidev – on lubanud koostada hinnakirja iga veoauto läbilaskmiseks, mida aga tehtud ei ole. Samuti on avaldajatelt tee kasutamise eest ehitusperioodil nõutud 10 000 eurot (mis oli kinnistu omandamise hind). OÜ R.K. Maja on avaldajatele korduvalt kinnitanud, et võimaliku tee kasutamise korral paigaldab ta teele tõkked ja kutsub politsei.
4.Enne OÜ R.K. Maja poolt XXXXX tänava kinnistu omandamist on valdavas enamuses detailplaneeringuga ettenähtud alale plaanitud elamud ja korterelamud püstitatud, kuid ehitus erinevatel kinnistutel jätkub ning lisaks XXXXX XX kinnistule on mõned kinnistud veel täielikult hoonestamata. XXXXX tänava eelmiste omanike poolt ei ole kunagi tehtud takistusi kinnistute omanike jõudmisele kinnistule ja elamute ehitamisele. Antud elurajooni on ette nähtud ehitiste rajamine, mistõttu ei saa takistada suuremate veokite liikumist. XXXXX tänavat peab igapäevaselt kasutama 37 kinnistut, millest 2 on korterelamud. Lisaks eelnevale on ka detailplaneeringus ette nähtud, et uutele
kruntidele on tagatud juurdepääs avalikult kasutatavale teele XXXXX ja XXXXXXXXX tänava kaudu. Nagu juba eelnevalt mainitud, siis on XXXXX XX ehitusloa projektile andud nõusoleku ka XXXXX tänava kinnisasja omanik ise, kes nüüd on asunud ehitusõiguse realiseerimist takistama. Avaldajad on seisukohal, et tee omanik peab ehitustegevuseks ajutiselt veoautosid taluma ning juhul, kui avaldajate tegevusega tõepoolest tekitatakse kahju, siis peab tekkinud kahjud seaduse kohaselt ka hüvitama. XXXXX XXX XX kinnistu kasuks ei ole seatud teeservituuti ega muid koormatisi, mis võimaldaksid kinnisasja omanikule XXXXX tänava kasutamist. Avaldajad on OÜ-le R.K. Maja pidevalt viidanud, et juhul, kui teele tekib nende tegevuse tõttu kahju, siis on nad selle nõus hüvitama, kuid vaatamata sellele ei ole kinnisasja omanik nõus lubama ehitusmaterjale transportida. Kohus kaasas puudutatud isikuna menetlusse vaidlusesse puutuva kinnisasja uue omaniku Foreva Veod OÜ. Puudutatud isik palus jätta kohtule esitatud avalduse rahuldamata. Ekspertarvamuse kohaselt ei ole XXXXX tänav välja ehitatud vastavalt selle kohta koostatud projektile ja kehtestatud normidele ning ei ole veoautode liikluseks sobiv. Foreva Veod OÜ ei ole takistanud avaldajate juurdepääsu avalikult kasutatavale teele vaid on seaduslikult kaitsnud XXXXX tänava kinnistu teekatendit ja selle aluskihti kahjustamise eest. Puudutatud isik soovis avaldajalt tasu 100 eurot aastas juurdepääsu võimaldamise eest. Puudutatud isik PJ lisas oma arvamusele lisana nr 1 kaardi, millel on XXXXX XXXXX XX ainuke eksisteeriv tänav, mille kaudu saavad avaldajad liikuda avalikult kasutatavale teele. Puudutatud isik AS MERKO EHITUS leidis, et temale kuuluvate kinnistute kaudu ei ole lähiaastatel võimalik XXXXX XX XX kinnistule lähemale pääseda. Puudutatud isik Kreutzwaldi KV OÜ kinnitas, et temale kuuluvale kinnisasjale on rajatud tee, mis on avalikus kasutuses. Kreutzwaldi KV OÜ ei tee takistusi nimetatud kinnisasjal asuva tee avalikuks ja tasuta kasutamiseks. Foreva Veod OÜ nõudis avaldajatelt hüvitist teeseaduse § 37 lg 3 alusel teega seotud nõuete täitmise kulude eest järgmiselt: teehoolduskulud OÜ ALEON TEHNIKA-le 2640 eurot kuus (31 680 eurot aastas); maamaks 57,58 eurot kuus (691 eurot aastas); kokku 2697,58 eurot kuus (32 370,96 eurot aastas). Jagades see võrdselt 93 XXXXX tänavat kasutava majapidamise vahel, on avaldajate osa sellest 29,01 eurot (3588,12 eurot aastas). Foreva Veod OÜ töötajate palgakulu 1983,53 on eurot kuus ning seega 23 802,36 eurot aastas, ilma milleta ei saa Foreva Veod OÜ oma kohustusi teehoolduse alal täita. Kui jagada see võrdselt 93 XXXXX tänavat kasutava majapidamise vahel, on avaldajate osa sellest ümardatult 21,33 eurot kuus (255,96 eurot aastas). Foreva Veod OÜ teeninduslepingute tasu 1063,17 eurot kuus (12 758,04 eurot aastas), ilma milleta ei saa Foreva Veod OÜ oma kohustusi teehoolduse alal täita. Jagades see võrdselt 93 XXXXX tänavat kasutava majapidamise vahel, on avaldajate osa sellest 11,43 eurot kuus (137,16 eurot aastas). Lisaks nõudis Foreva Veod OÜ avaldajatelt hüvitist koormatud kinnisasja turuväärtuse vähenemise eest ulatuses, milles see ületab juurepääsutee nõuetekohase hooldamise kulusid, 13 636,37 eurot aastas, seega 1136,36 eurot kuus. Jagades selle võrdselt 93 XXXXX tänavat kasutava majapidamise vahel, on avaldajate osa sellest 12,22 eurot kuus (146,64 eurot aastas). Kokku nõudis Foreva Veod OÜ avaldajatelt hüvitist 73,99 eurot kuus (887,88 eurot aastas).
Esimese astme kohtu määrus
10.21.11.2013 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse. Kohus määras Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa
nr 17945601 kantud kinnisasjale igakordse omaniku tähtajatu juurdepääsu üle kinnisasja, mis on kantud Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr 17946001. Kohus määras juurdepääsu asukohaks Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr 17946001 kantud kinnisasjal asuva olemasoleva eratee (s.h nii sõidutee kui ka kõnnitee) kuni Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriossa nr 17943301 kantud kinnisasja piirini. Kohus määras järgmised juurdepääsu tingimused: - kinnisasja nr 17945601 igakordsel omanikul on õigus ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt kasutada juurdepääsu jalgsi, kergliiklusvahenditega ning mootorsõidukite, autorongide ja masinrongidega, mille lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi. Nimetatud liiklusvahendite hulka ei kuulu kinnisasja teenindavad liiklusvahendid; - kinnisasja nr 17945601 igakordsel omanikul on õigus aastaringselt tööpäevadel kella 06:00-st - 22:00-ni kasutada juurdepääsuteed kinnisasja teenindavate mootorsõidukitega, mille lubatud täismass on üle 3500 kilogrammi, kuid mitte üle 7500 kilogrammi, ning kinnisasja teenindavate jäätmeveoks kasutatavate sõidukitega; kinnisasja igakordne omanik on kohustatud maksma Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna kinnistusraamatu registriossa nr 17946001 kantud kinnisasja igakordsele omanikule juurdepääsutee kasutamise eest tasu 60,79 eurot aastas, iga jooksva aasta esimeseks juuliks.
11.Kohtumenetluse käigus on ilmnenud, et Foreva Veod OÜ ei välista juurdepääsu üle temale kuuluva kinnisasja, kuid soovib kinnisasja kasutamise eest tasu. Samuti on XXXXX tänava kinnisasja omanik olnud erinevatel seisukohtadel selle osas, milliste veokitega võib temale kuuluvat kinnisasja kasutada. Eeltoodust nähtuvalt ei ole avaldajad ja Foreva Veod OÜ jõudnud kokkuleppele juurdepääsu kasutamise tingimustes, sh kasutamise tähtajas, tasus ning selles, milliste sõidukitega on teel liiklemine lubatud.
12.Kohus veendus vaatluse tulemusel järgmistes asjaoludes: XXXXX XX XXX, XXXXX XX XXX, XXXX XX XXX kinnisasjadel puudub tee, millel oleks võimalik liikuda sõidukitega.
13.Kohus leidis, et mõistlik ei ole juurdepääsu määramine üle XXXXX XX XXX, XXXXX XX XXX, XXXX XX XXX kinnisasjade. Kinnisasjade kasutamise sihtotstarve ei ole transpordimaa. Nimetatud kinnisasjade kasutamine XXXXX XX XX kinnisasjale juurdepääsuks eeldaks tee väljaehitamist. Vaatluse põhjal leidis kohus, et juurdepääsu määramisel tuleks tee rajada vooluveekogu (Tiskre oja) vahetusse lähedusse, tee rajamine eeldab pinnase tasandamist ja puude raiet. Rajatav tee hakkaks koormama lisaks avaldaja kinnisasjale kahe isiku kinnisasju. XXXXX tänava kinnisasjal asub asfaltkattega tee. XXXXX tänava kinnisasja sihtotstarve on 100% transpordimaa. Kinnisasi kuulub ühele omanikule. Kinnisasi kujutab endast tänavat. Detailplaneeringu kohaselt on XXXXX tänava kinnisasja otstarbeks kinnistute teenindamine. Ebamõistlik oleks sundida tänavaäärsete kinnisasjade omanikke leidma oma kinnisasjale pääsemiseks muid võimalusi selle asemel, et suunata neid kasutama juba olemasolevat tänavat. Eeltoodust tulenevalt tuleb eelistada juurdepääsu määramist üle XXXXX tänava kinnisasja.
14.Kohus määras juurdepääsu kuni XXXXXXXX XX XX kinnisasjani üle XXXX tänava kinnisasja. Kuivõrd XXXXX tänava kinnisasi on tervikuna transpordimaa, puudub vajadus juurdepääsutee asukoha märkimiseks kohtumääruse lisana eraldi plaanil.
15.Kohus määras kindlaks juurdepääsu kasutamise tingimused. Kohus lähtus sellest, et avaldajate soov on kasutada nende kinnisasjal asuvat elamut ja sellest, et puudutatud isiku soov on vältida üle 3,5 tonni kaaluvate sõidukite liiklemist temale kuuluval
kinnisasjal. Eeltoodut arvestades määras kohus juurdepääsu kasutamise selliselt, et avaldajate kinnisasja igakordsel omanikul on õigus kasutada ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt XXXXX tänava kinnisasja jalgsi, kergliiklusvahenditega ning mootorsõidukite, autorongide ja masinrongidega, mille lubatud täismass ei ületa 3500 kilogrammi.
16.Kohtu hinnangul võib tee kasutamise piiramine eelnevalt kirjeldatud viisil piirata liigselt avaldajate kinnisasja kasutamist. Asja materjalidest nähtuvalt on XXXXX tänava kinnisasja omanik eelnevalt pidanud võimalikuks raskeveokite liiklemist tasu eest XXXXXtänaval. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud kinnisasjal veoautode liiklemise täielik piiramine. Täielik piiramine ei ole kooskõlas ka XXXXX tänava kinnisasja omaniku tegeliku tahtega. Kohus piiras veoautode liiklemist juurdepääsutee kasutusaja piiramise ja veoautode suurima lubatud täismassi kehtestamisega. Eeltoodust tulenevalt määras kohus, et avaldajate kinnisasja igakordsel omanikul on õigus kasutada XXXXX tänava kinnisasja tööpäevadel ajavahemikus 06:00 kuni 22:00 ja aastaringselt XXXXX XX XX kinnisasja teenindavate mootorsõidukitega, mille lubatud täismass on üle 3500 kilogrammi, kuid mitte üle 7500 kilogrammi ning XXXXX XX XX kinnisasja teenindavate jäätmeveoks kasutatavate sõidukitega.
17.Kohus lähtus tasu suuruse määramisel tee kasutamisega seotud kuludest (s.h tee omamisega kaasnevad kulud) ja kinnistu turuväärtuse vähenemisest ulatuses, mis ületab tee kasutamisega seotud kulusid. Tasu määramise aluseks ei ole tee kui rajatise rekonstrueerimise maksumus. AÕS § 156 lg 1 ja TeeS § 37 lg 3 alusel määratava tasu eesmärgiks ei ole hüvitada tee omanikule tee rekonstrueerimise maksumust või tee soetusmaksumust.
18.Puudutatud isik Foreva Veod OÜ on soovinud avaldajatelt 100 eurot aastas juurdepääsu võimaldamise eest. Nimetatud tasu ei hõlma teekorrashoiu kulusid. Puudutatud isiku seisukohtadest võib aru saada, et juurdepääsutasule 100 eurot aastas peaks lisanduma täiendav tasu 178,61 eurot kuus. Puudutatud isik lähtus eeldusest, et XXXXX tänava kinnistu teenindamise kulud on 6608,70 eurot kuus (79 304 eurot) aastas. Sellest avaldajatele langeva osa suuruseks peab puudutatud isik 178,61 eurot kuus. Lisaks võib puudutatud isiku seisukohtadest aru saada, et tema hinnangul väheneb XXXXX tänava kinnistu väärtus 1136 euro võrra kuus, millest avaldajatele langeva osa suuruseks on 30,7 eurot kuus. Puudutatud isik on võtnud arvutuskäigu aluseks teedeehituse inseneri RT ekspertarvamuses välja toodud tee rekonstrueerimise maksumuse 150 000 eurot. Eeltoodust tulenevalt soovis puudutatud isik avaldajatelt juurdepääsutasu kokku 217,64 eurot kuus.
19.Avaldajad leidsid, et XXXXX tänava kinnisasja korrashoiuks kulub 2200 eurot aastas, millest avaldajatele langev osa on 23,65 eurot aastas. Samuti, et kinnisasja korrashoiu kuludeks võib olla 768,49 eurot aastas, millest langeb avaldajatele 8,20 eurot aastas.
20.Kohtu hinnangul ei saa käsitleda tee oletatavat rekonstrueerimismaksumust kinnistu turuväärtuse vähenemisena. Foreva Veod OÜ-le kuuluva kinnisasja kasutusotstarbeks on selle kasutamine teena. Seetõttu ei võta juurdepääsu määramine puudutatud isikult ära võimalust kasutada kinnisasja mõnel muul eesmärgil. Puudutatud isik ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtuks, et juurdepääsu määramise hetkest alates on kinnisasja väärtus vähenenud 150 000 euro võrra. Kinnisasja säilimise peab tagama tee korrashoidmise kulude kandmiseks määratav hüvitis. Seetõttu ei saa tee rekonstrueerimise maksumust käsitleda ka asja säilimiseks tehtava vajaliku kulutusena. Kui isik omandab kinnisasja, mis koosneb üksnes erateest, kannab ta riski, et üle kinnisasja määratakse juurdepääs AÕS § 156 lg 1 alusel. Juurdepääsu määramisel peab sellise kinnisasja omanik arvestama võimalusega, et tee kasutamise eest määratav
hüvitis katab üksnes tee korrashoiuks vajalikud kulud. Tee korrashoiuks vajalikke kulusid ületava tulu teenimise võimalust sellise kinnisasja omanikule seadus ei taga.
21.Puudutatud isik Foreva Veod OÜ on kohtule esitanud teede korrashoiu kulude tõendamiseks OÜ Aleon Tehnika 01.03.2012 hinnapakkumise, mille kohaselt on hooldustööde maksumus ühes kuus 2200 eurot, millele lisandub käibemaks. OÜ Jaaksoni Linnahooldus on avaldanud, et sarnase tee hooldamise maksumus aastas on 786,49 eurot aastas, milline summa ei sisalda käibemaksu. Tallinna Linnavalitsus on lugenud XXXXX tänava kinnistu andmeid arvestades hooldustööde maksumuseks 1680,57 eurot aastas, milline summa sisaldab ka kõnnitee hooldust ning muru niitmist. Sõidutee hooldus moodustas nimetatud summast 705,56 eurot. Kõnnitee hooldus moodustas nimetatud summast 811,81 eurot. Eeltoodud andmeid arvestades ei ole kohtule usutavad puudutatud isik Foreva Veod OÜ välja toodud teehoolduskulude suurus. Kohtu hinnangul tuleb kogutud andmeid arvestades lugeda usutavaks ja põhjendatuks sõidutee hooldamise kulude suurusjärk 746 eurot aastas, millele lisandub käibemaks (OÜ Jaaksoni Linnahooldus avaldatud 786,49 euro ja Tallinna linna avaldatud 705,56 euro aritmeetiline keskmine on 746,03 eurot). Kohus on välja selgitanud XXXXX tänava kinnistu eest tasumisele kuuluva maamaksu suuruse 2013. aastal, milleks on 691,50 eurot.
22.Kohus määrab juurdepääsutee lähtudes sõidutee hooldusele kuluvast arvestuslikust summast 746 eurot aastas, kõnnitee hoolduse kuludest 811,81 eurot aastas ning 2013.a maamaksust 691,50 eurot. Kohtu hinnangul tuleb juurdepääsutee eest makstava tasu suuruse kindlaksmääramisel võtta arvesse ka kõnnitee hooldamise kulusid, sest avaldajad on soovinud juurdepääsu ka jalgsi. Kogukulud teekinnistu hooldamiseks aastas oleksid 2249,31 eurot. XXXXX tänava kinnisasja kasutab 37 kinnistut. Nimetatud asjaolu üle on menetlusosalistel puudunud vaidlus. Avaldajad on soovinud, et kohus arvestaks kinnisasja kasutamisega 93 kinnistu ja korteriomandi poolt.
23.Kohus ei lähtu sellest, et tänavat kasutab 93 kinnistut ja korteriomandit. Tee kasutamise intensiivsus sõltub eelkõige teed kasutaval kinnistul elavate inimese arvust ning kinnistu kaugusest avalikult kasutatavast teest. Kohus leiab, et tee kasutamise intensiivsust mõjutab teeäärsetel kinnisasjadel elavate inimeste arv. Üldiselt on teada asjaolu, et korteriomanditeks jagatud kinnisasjal elab rohkem inimesi kui korteriomanditeks jagamata kinnisasjal. Sellele vaatamata ei saa kohus kindlaks määrata kinnisasjal elavate inimeste võimalikku arvu selle järgi, kas kinnisasi on korteriomanditeks jagatud või mitte. Kohus märgib, et ka korteriomanditeks jagamata kinnisasjal asuvas elamus võib elada sama palju inimesi kui korteriomandiks jagatud kinnisasjal asuvas elamus. Seetõttu lähtub kohus tasu suuruse kindlaksmääramisel objektiivsest väärtusest, mille üle menetlusosalistel vaidlus puudub. Selliseks objektiivseks asjaoluks on tänavaäärsete katastriüksuste arv 37.
24.Eeltoodust lähtuvalt on avaldajate kinnisasjale langev hooldamise kulude ja maamaksu osa 60,79 eurot aastas (2249,31:37= 60,79). Kohtu hinnangul tuleb sellises suuruses tasu lugeda mõistlikuks. Kohus võtab seejuures arvesse ka asjaolu, et avaldajad kasutavad oma kinnistu kauguse tõttu avalikult kasutatavast teest XXXXX tänavat peaaegu täies ulatuses. Kohus määrab juurdepääsu eest makstava tasu suuruseks 60,79 eurot aastas.
Määruskaebus
25.Avaldajad leivad, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt. Avaldajad paluvad mitte arvestada XXXXX tänava kinnistu maamaksu teehüvitise hulka; muuta määruse
resolutsiooni selliselt, et juurdepääs oleks tagatud lisaks avaldajatele ka avaldajate pereliikmetele ja nende külalistele; arvestada teehüvitist selliselt, et see oleks arvutatud 93 kinnisomandilt, mitte 37 kinnistult; kehtestada veoautodele mõeldud piirang selliselt, et avaldajate kinnisasja igakordsel omanikul on õigus kasutada XXXXX tänava kinnisasja tööpäevadel ajavahemikus 06:00 kuni 22:00 ja aastaringselt XXXXX XX XX kinnisasja teenindavate kuni 40 tonniste mootorsõidukitega kinnistul paikneva elamu ehitamiseks või kinnistu haljastamiseks.
26.Avaldajad nõustuvad kohtu järeldusega, et XXXXX tänava kinnistu sõidutee hooldusele kulub 746 eurot aastas ja kõnnitee hooldusele 811,81 eurot aastas. Samas ei nõustu avaldajad maamaksu lisamisega tasu hulka, kuna maamaksuseaduse § 3 kohaselt maksab maamaksu üldjuhul maa omanik ning seega on tegemist omandi maksustamisega. Kohus on viidanud, et eratee omanikul on õigus nõuda hüvitist teise isiku teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest ulatuses, milles see on suurem TeeS § 37 lg 3 järgi arvestatavast hüvitisest ja Riigikohtu määrusele nr 3-2-190-11. Avaldajad on seisukohal, et juurdepääsu seadmisel ei muutu koormatava kinnistu omandisuhe ning menetluse käigus ei ole tuvastatud, et koormatava kinnistu väärtus juurdepääsu seadmise tõttu väheneks. Samuti ei ole tuvastatud, et koormatava kinnistu omanikul oleks käesoleva kohtuasja asjaoludel maa kasutamise võimalused kohtu määratava juurdepääsu tõttu senisest sedavõrd erinevad, mis annaks alust kaaluda maamaksu kohustusega arvestamist juurdepääsu eest määratava tasu arvutamisel. Samasugustele järeldustele on XXXXX tänava juurdepääsu õiguse tasu kindlaksmääramisel jõudnud Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-13-32976 tehtud lahendis ning ühetaolise kohtupraktika kohaldamise huvides on põhjendatud samadel järeldustel tehtava lahendi tegemine käesolevas tsiviilasjas.
27.Kohus ei ole resolutsioonis arvestanud asjaoluga, et juurdepääs kinnistule oleks pidanud seatama avaldajate, nende pereliikmete ja avaldajate külaliste kasuks. Avaldajad paluvad selles osas määruse resolutsiooni muuta.
28.Avaldajad ei nõustu kohtu järeldusega osas, millega kohus jagab juurdepääsu tasu 37 kinnistu vahel arvestamata kortermajades olevaid korteriomandeid, mis samuti kasutavad juurdepääsuks XXXXX tänava kinnistut. Juba eelviidatud tsiviilasjas nr 213-32976 jõudis kohus järeldusele, et tasu määramisel tuleb aluseks võtta kõiki kinnisomandeid ehk antud juhul tuleks põhjendatud tasu jagada 93 kinnisasja, mitte 37 kinnisasja vahel. Avaldajad on seisukohal, et õiglane oleks jagada tasu kõikide XXXXX tänavat kasutavate kinnisomandite vahel, samuti oleks see oluline ühetaolise kohtupraktika kohaldamise seisukohalt.
29.Kohtu poolt seati piirang, mille kohaselt kohus määras, et avaldajate kinnisasja igakordsel omanikul on õigus kasutada XXXXX tänava kinnisasja tööpäevadel ajavahemikus 06:00 - 22:00 ja aastaringselt mootorsõidukitega, mille lubatud täismass ei ole üle 7500 kilogrammi. Avaldajal on endiselt vaja läbi viia elamu haljastustööd ning sätestatud piirang teeb nende läbiviimise võimatuks. Avaldajad paluvad sõnastada veoautode liiklemisele seotud piirang selliselt, et avaldajate kinnistul vajalike ehitusvõi haljastustööde läbiviimiseks ja lõpetamiseks on lubatav veoautode mass kuni 40 tonni. Muus osas avaldajad maakohtu määrust ei vaidlusta. Puudutatud isiku seisukoht
30.Kaebusele esitas vastuse puudutatud isik PJ, kes nõustus avaldajate seisukohaga. Ringkonnakohtu põhjendused
31.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited on osaliselt põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada juurdepääsutee kasutamise eest määratud tasu suuruse ja kinnisasja teenindavate
mootorsõidukite lubatud massi osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega määrab tasu suuruseks 24,19 eurot aasta ja teenindavate autode lubatud täismasssiks 40 000 kilogrammi. Muus osas ei anna määruskaebus alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda neid üle.
32.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust vaid osas, mille peale on esitatud määruskaebus.
33.Põhjendatud ei ole määruskaebuse taotlus muuta määruse resolutsiooni selliselt, et määrata juurdepääs kinnisasjale avaldajate, nende pereliikmete ja avaldajate külaliste kasuks. AÕS § 156 lg 1 annab kinnisasja omanikule, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, õiguse nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Seega juurdepääsu määramist saab nõuda kinnisasja omanik ja juurdepääs määratakse kinnisasjale. Kohus määrab juurdepääsu asukoha ja tingimused, mitte isikuid, kellel on õigus juurdepääsu kasutada.
34.Pooled vaidlevad selle üle, kui raske veokiga võib puudutatud isikule kuuluval erateel sõita. Puudutatud isik on olnud arvamusel, et kinnisasja kasutamine üle 3,5 tonni kaaluvate sõidukitega ei ole lubatud. Maakohus määras, et juurdepääsuteed võib kasutada kinnisasja teenindava sõidukiga täismassiga kuni 7,5 tonni. Seejuures ei ole maakohus 7,5 tonni piirangut millegagi põhjendanud. Maakohtu poolt viidatud tehnovõrkude tööprojektis märgitud parameetritest ei tulene mingeid piiranguid teel liiklevatele veokitele, samuti ei nähtu toimiku materjalist, et avaldajate kinnistule juurdepääsu lubamise korral raskema täismassiga veoki puhul oleks tänavakatend ohus. XXXXX tn eratee omanik on ka ise eelnevalt pidanud võimalikuks raskeveokite liiklemist tasu eest XXXXX tänaval. Sellest järeldab ringkonnakohus, et ka avaldajate taotletud kuni 40 t massiga veokid võivad puudutatud isiku I kinnistut läbida. Avaldajad on põhjendanud vajadust ehitus- ja haljastustegevuse teostamiseks selliste sõidukitega oma kinnistule pääsemiseks. XXXXX tänav on 100% transpordimaa ja detailplaneeringu kohaselt rajatud kinnisasjadele juurdepääsu tagamiseks. Antud elurajooni on ette nähtud ehitiste rajamine, mistõttu ei saa takistada suuremate veokite liikumist.
35.Tasu suuruse osas märgib ringkonnakohus järgmist: Kehtiv materiaalõigus ei seo juurdepääsutee kasutamise eest makstava tasu suurust otseselt selleks kasutatava maatüki hooldamise kuludega või selle eest riigile tasutava maamaksu suurusega, vaid annab kohtule õiguse, kui naaberkinnisasjade omanikud ise kokkuleppele ei jõua, määrata asjaolusid arvestades õiglane ja mõistlik tasu. Maakohus on juurdepääsutasu suuruse määramisel AÕS § 156 lg 1 ja TeeS § 37 lg 3 järgi arvestanud teeseaduses sätestatud tee omaniku kohustuse täitmiseks vaja minevaid kulutusi ning ka maaomaniku kohustust tasuda maamaksu. Asjaolu, et maamaksu näol on tegemist omandi maksustamisega, ei tähenda, et sellise rahalise kohustuse olemasoluga ei tohiks arvestada õiglase tasu määramisel tee kasutajatele. Eeltoodu alusel pole alust maakohtu arvestust selles osas muuta ja vähendada tasu maamaksu võrra.
36.Küll aga nõustub ringkonnakohus avaldajatega selles, et maakohus on ebaõiglaselt jaganud vajalikud kulutused 37 kinnisasja vahel, mitte aga 93 kinnisomandi vahel, mille elanikud peavad vaidlusalust erateed igapäevaselt kasutama. Tasu määramisel tuleb aluseks võtta kõiki kinnistusraamatusse kantud kinnistuid, olenemata sellest, kas tegemist on eraldi kinnisasja või korteriomandiga. Maakohtu oletus, et ka korteriomanditeks jagamata kinnisasjal asuvas elamus võib elada sama palju inimesi kui korteriomandiks jagatud kinnisasjal asuvas elamus, ei ole veenev. Antud juhul peaks
siis keskmiselt ühes eramus elama sama palju inimesi nagu elab 28-s korteris, mida ei saa eeldada. Reeglina elab ühes korteris, nagu ka ühes eramus, üks perekond. Tee kasutamise tasu arvestamisel tuleb võtta arvesse iga isiku osa tee kasutamisel, kusjuures neid osasid tuleb eelduslikult pidada võrdseteks.
37.Eeltoodu alusel tuleb maakohtu poolt määratud kogukulu teekinnistu hooldamiseks aastas 2249,31 eurot jagada 93 kinnistu vahel, mis teeb 24,19 eurot ühe kinnistu kohta. Menetluskulude jaotus
38.Maakohus jättis kuni 23.05.2012 tekkinud menetluskulud OÜ R.K.Maja kanda ja alates 24.05.2012 tekkinud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Maakohtu menetluskulude jaotust pole vaidlustatud.
39.Seoses määruskaebuse osalise rahuldamisega jätab ringkonnakohus ringkonnakohtu menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Reet Allikvere
Imbi Sidok-Toomsalu
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.