Võlaõigus › Võõrandamislepingud

2-13-61637

Birgit Krullo esitas 30.12.2013. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Home Improvement OÜ vastu 1205 euro saamiseks. 31.12.2013. a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 24.01.2014 (avaldatud 08.01.2014). Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsukeskuse 14.02.2014. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Home Improvement OÜ-t tasuma avaldajale Birgit Krullo põhinõudeid summas 1140 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamatule täitmisele sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded (avaldatud 28.02.2014. a). Määruskaebus, avaldus täitemenetluse peatamiseks, menetluse käik 12.03.2014. a esitas võlgniku seaduslik esindaja Marko Kristianson kohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 14.02.2014.a kohtumäärusele /tlk 15-24/, so maksekäsule, milles määruskaebuse esitaja tugineb TsMS § 4891 lg 2 p-le 3 – nõue, milel sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses väidab Birgit Krullo, et aknad Pärnu mnt * korterile paigaldati 30.08.2013. a. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et eeltoodu on Birgit Krullo poolt tõendamata ja ei vasta tegelikkusele. Tegelikkuses paigaldati Pärnu mnt * korterile aknad 09.07.2013. a, so 2 nädalat enne lepingus kokkulepitud tähtaega. Tööde teostajaks oli Tradesite OÜ. 17.03.2014. a edastas kohtunikabi määruskaebuse seisukoha võtmiseks vastustajale TsMS § 663 lg 3 alusel /tlk 27/. 27.03.2014. a esitas vastustaja oma seisukoha määruskaebuse osas, milles jääb esitatud nõude juurde ning kinnitab, et nõue on sissenõutav. Vastustaja hinnangul määruskaebuse esitaja esindaja väited ja põhjendused ei ole sisulised ning need tuleb jätta tähelepanuta ning l lepingus märgitud leppetrahv summas 1205 eurot tuleb määruskaebuse esitajalt sisse nõuda täies ulatuses. 28.03.2014. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. 11.04.2014. a kirjaga kohustas kohus vastustajat esitama kohtule vastustaja esindaja esindusõigust ja pädevust tõendavad dokumendid /tlk 42/, millised on esitatud kohtule 15.04.2014. a /tlk 43-50/. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalide, leiab, et Home Improvement OÜ määruskaebus Pärnu Maakohtu 14.02.2014. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-13-61637, tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebuses võib tugineda ka asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesoleva tsiviilasja määruskaebus on määruskaebuse esitaja tuginenud TsMS § 4891 lg 2 p-le 3. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses väidab Birgit Krullo, et aknad Pärnu mnt * korterile paigaldati 30.08.2013. a. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et eeltoodu on Birgit Krullo poolt tõendamata ja ei vasta tegelikkusele. Tegelikkuses paigaldati Pärnu mnt * korterile aknad 09.07.2013. a, so 2 nädalat enne lepingus kokkulepitud tähtaega. Tööde teostajaks oli Tradesite OÜ. Määruskaebusele on lisatud B. Krullo ja tema esindaja kirjad Marko Kristianson'ile, akende joonised ja OÜ Rekman hinnapakkumine /tlk 18-23/. Vastustaja hinnangul määruskaebuse esitaja esindaja väited ja põhjendused ei ole sisulised ning need tuleb jätta tähelepanuta ning lepingus märgitud leppetrahv summas 1205 eurot tuleb

2-13-61637

määruskaebuse esitajalt sisse nõuda täies ulatuses. Vastustaja on oma seisukohale lisanud Kristi Hunt poolt edastatud teatise Marko Kristianson'ile ja väljavõtted erinevates e-kirjadest /tlk 33-37/. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul määruskaebuse esitaja seisukohal, et nõue ei ole sissenõutav, kuna lepinguline kohustus on täidetud nõuetekohaselt. Vastustaja hinnangul ei ole lepinguline kohustus täidetud nõuetekohaselt ja nõue on sissenõutav. Eeltoodud faktilistest asjaoludest tulenevalt leiab kohus, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud, kuna esineb TsMS § 481 lg-s 2 sätestatud olukord, kus maksekäsu kiirmenetlust ei toimu, kuna käesolevas asjas ei ole üheselt selge, kas nõue oli avalduse esitamise ajal sissenõutav või mitte. Samuti ei ole kohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude aluseks olevaid tõendeid. Kohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele ja maksekäsk tuleb tühistada TsMS § 4891 lg 2 p 3 alusel. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-13-61637 14.02.2014. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Home Improvement OÜ-t tasuma avaldajale Birgit Krullo põhinõudeid summas 1140 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on hagimenetlusse ülemineku korral pädevaks kohtuks Harju Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusel TsMS § 79 lg 1 järgi võib juriidilise isiku vastu hagi esitada tema asukoha järgi. Nii maksekäsu kiirmenetluse avalduse kui ka määruskaebuse kohaselt asub Home Improvement OÜ asukoht Tallinnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 kohaselt teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Liivalaia kohtumaja ja Tartu mnt kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.