Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
08. aprill 2014, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-47207
Tsiviilasi
XXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman hagi XXXvastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja XXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman (Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post [email protected]); hageja lepinguline esindaja Mario Rink; kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); kostja lepinguline esindaja advokaat Keit Kukk (Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid, e-post [email protected]).
I.
Kinnitada XXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman ja XXX vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas sõnastuses:
(pankrotis) pankrotivarasse kompromissisummana 6500,00 (kuus tuhat viissada) eurot, milles 3250 ( kolm tuhat kakssada viiskümmend) eurot tasutakse hiljemalt 1.juuniks 2014.a ja 3250 eurot ( kolm tuhat kakssada viiskümmend ) eurot hiljemalt 1. augustiks 2014.a. Kompromisssumma tasutakse XXXOÜ (pankrotis) arveldusarvele ............. XXX Swedpangas selgitusega „vastavalt kompromisslepingule tsiviilasjas nr. 2-1247207“.
2-12-47207
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-47207 XXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman hagi XXX vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes.
III.
Jätta tsiviilasja nr 2-12-47207 menetluse lõpetamisel jõusse käesoleva resolutsiooni punktis I nimetatud kompromissitingimuste punkti 5 kohaselt hagi tagamise abinõu, millega on seatud kohtulik hüpoteek XXX kinnistule (reg. nr. XXX) ja XXX kinnistule (reg. nr. XXX) kogusummas 20 000 eurot kuni kompromissitingimuste punkti 1 täitmiseni täitmist tagava abinõuna.
Menetluskulud
Harju Maakohtu menetluses on XXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman hagi XXX vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Pooled on Harju Maakohtule esitanud kompromissi ja paluvad selle kinnitada ning tsiviilasjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse 2(4)
2-12-47207
lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse hagejale menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks, kuulub rahuldamisele, kuivõrd TsMS § 391 lg 1 kohaselt peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju üksnes juhul, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Arvestades, et antud juhul lõppeb menetlus poolte kompromissi kinnitamisega, ei pea hageja hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud võimalikku kahju ning seega ei ole põhjendatud tagatise kohtu deposiidis hoidmine. Vastavalt TsMS § 445 lg 2 jätta käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetamisel jõusse hagi tagamise abinõu kuni kompromissi täitmiseni täitmist tagava abinõuna. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.
3(4)
2-12-47207
Menetlusosalised on kohtule esitatud kokkuleppes määruskaebuse esitamise õiguse välistanud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.