Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 25.03.2014, Rapla Tsiviilasja number 2-13-5055 Tsiviilasi Era Liisingu Inkassoteenused ASi hagi Kalle Jõekallase vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 461,81 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS (reg nr 10625474, Tallinn, Tartu mnt 24-15), hageja esindaja Kristjan Vahar, kostja Kalle Jõekallas ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Kalle Jõekallaselt 461,81 eurot kasuks.

Era Liisingu Inkassoteenused ASi

Menetluskulud jätta Kalle Jõekallase kanda. Välja mõista Kalle Jõekallaselt riigilõiv 75.- eurot Era Liisingu Inkassoteenused ASi kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Kalle Jõekallas võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja K.Vahar palub VÕS §-de 8; 76 lg 1; 82 lg 7; 100; 101 lg 1 p-de 1, 3, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 396 lg 1; 397 lg 1 alusel kostjalt välja mõista: 1) 461,81 eurot; 2) riigilõiv 75.- eurot. Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 21.02.2014. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.