Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. märts 2014. a Tartu
Tsiviilasja number
2-12-18865
Tsiviilasi
Korteriühistu Altserva 14 hagi Ülle Arbma vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja
2245 eurot 85 senti
hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 17. oktoobri 2013. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Altserva 14 apellatsioonkaebus
Menetlusosalised
ja
esindajad
nende Apellant (hageja): KÜ Altserva 14 (registrikood: 80170414), esindaja juhatuse liige Roland Harjaks Vastustaja (kostja): Ülle Arbma (isikukood: XXX)
Kohtuistungi toimumise aeg
4. märts 2014. a
Tühistada Viru Maakohtu 17. oktoobri 2013 otsus ja saata asi maakohtule uueks arutamiseks eelmenetluse staadiumist. Apellatsioonkaebus rahuldada.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel arutamisel. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule
päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Edasikaebamise kord
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
arvestuses on kirjas, et KÜS § 7 lg 4 järgi viivis 0,07%, mõnel arvel on 0,15%. Koosoleku protokolle ei ole näidatud. Kostja ega tema tütar ei ole selles korteris alates 2006. a sügisest elanud. Kostjale jääb arusaamatuks, mitme inimese eest prügivedu arvestatakse. Kostja ei ole remondikulusid märganud. Maja katus on remontimata. Korter on olnud müügis väga pikka aega. Korter on arestitud AS-i Kohtla-Järve Soojus kasuks, kellele kostja tasub võlgnevust. Kostja tunnistas võlga kütte ja elektri eest.
Maakohus leidis, et tabelid võlgnevuse kujunemise kohta, viivise arvestus, võlateatised ja korteriühistu tõendid võlgnevuse kohta ei tõenda võlgnevuse olemasolu, selle suurust ja jaotamise alust. Kostja on küll tunnistanud võlgnevust kütte ja elektri eest, kuid pole nõustunud kohustuse suurusega. Esitatud tõendid ei võimaldanud maakohtul kostja võlgnevust kütte ja üldelektri osas kindlaks teha. Kostja võis kasutada hagi vastu kaitsena vastuväiteid omapoolseid tõendeid esitamata seni, kuni hageja tõendeid ei esitanud (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-53-10 p 13). Maakohus jättis TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda.
apellatsioonimenetluses, mistõttu tuleb tsiviilasi saata TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumist. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus täitnud olulises osas seadusest tulenevat selgitamiskohustust ning see asjaolu on toonud kaasa ebaõige kohtulahendi tegemise. Maakohus on olulisel määral jätnud täitmata TsMS §-s 392 sätestatud eelmenetluse ülesanded. Maakohus ei ole arutanud menetlusosalistega vaidlusaluseid asjaolusid vajalikus ulatuses nii faktilisest kui ka õiguslikust küljest. Samuti on maakohus rikkunud TsMS § 230 lg 2 teises lauses ja § 351 lg-tes 1 ja 2 sätestatut.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.