lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-25286/17

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-25286/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1016
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. märts 2014, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1

Tsiviilasja number

2-13-25286

Tsiviilasi

OÜ AF Võlamenetlus hagi Karmen Rae vastu võla ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

277.09 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ AF Võlamenetlus, rk 12290871, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn, hageja lepinguline esindaja Uljana Feldman, Julianuse Õigusbüroo OÜ, [email protected] ; Kostja Karmen Rae, ik 48207154253, elukoht XXXX

Kohtuistungi toimumise aeg

16. jaanuar 2014 ja 4. märts 2014

Protokollija

istungisekretär Tiia Lepp

RESOLUTSIOON

OÜ AF Võlamenetlus hagi Karmen Rae vastu rahuldada. Välja mõista Karmen Raelt (Rae) OÜ AF Võlamenetlus kasuks Elisa Eesti AS-iga 22.10.2009 sõlmitud liitumislepingu nr 1734158 alusel võlg 138.57 eurot ja viivis 138.52 eurot, kokku 277 (kakssada seitsekümmend seitse) eurot 9 senti. Menetluskulud jätta Karmen Rae kanda. Välja mõista Karmen Raelt OÜ AF Võlamenetlus kasuks 219 (kakssada üheksateist) eurot 78 senti menetluskulude katteks. Kohtuotsus toimetada kätte pooltele. Edasikaebamise kord Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud Elisa Eesti AS sõlmis kostjaga 22.10.2009 liitumislepingu nr 1734158, mille alusel kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Elisa Eesti AS esitas kostjale perioodil veebruar 2010 kuni september 2010 kokku 8 arvet summas 138.57 eurot, mis jäid tasumata. Elisa Eesti AS loovutas 25.05.2012 nõude koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid, OÜ-le AF Võlamenetlus. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 138.57 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 138.52 eurot. Kostja oma kirjalikus vastuses vaidles hagile vastu, leides, et hageja nõuded on aegunud TsÜS § 146 lg 1 alusel. Kostja ei ole nõus kirjaliku menetlusega. Hageja kostja vastuväitega ei nõustunud. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustatud isik võib arve esitada. Elisa Eesti AS poolt 2010. aastal esitatud arvetest tuleneva rahalise nõude aegumistähtaeg algas 31.12.2010 ning oleks lõppenud 31.12.2013, kuid hageja esitas nõude maksekäsu kiirmenetluses juba 22.05.2013. Nõue ei ole aegunud. Kohtuistungil 16.01.2014 jäi hageja esindaja hageja kõikide nõuete juurde. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, teatades, et ta ei ole kohtuistungi ajal Eestis. Kohus määras kostja ärakuulamiseks

28.veebruari 2014. Ka sellele istungile kostja ei ilmunud, teatades, et jäi Eestisse väljuvalt lennukilt maha. Kohtuistungile 04.03.2014 kostja ei ilmunud, teatades, et tal ei ole võimalik kohale tulla. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 05.03.2014 määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-186-13 p 13 kohaselt TsMS § 405 lg 1 p 7 võimaldab lahendada lihtmenetluse asja kohtuistungita ja ainuüksi poole istungile ilmumata jätmine ei ole asja lahendamise takistuseks. Kohus on seisukohal, et asjas on võimalik teha otsus, olenemata kostja ilmumisest kohtuistungile. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et Elisa Eesti AS sõlmis kostjaga 22.10.2009 liitumislepingu nr 1734158. Maksekäsu kiirmenetluses on kostja lisaks aegumise kohaldamise vastuväitele väitnud, et tasumine Elisa Eesti AS-i poolt osutatud teenuse eest toimus otsekorralduslepingu alusel. Samas ei ole kostja esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et otsekorraldusleping sõlmiti ja arve alusel konto debiteerimiseks oli piisavalt rahalisi vahendeid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 ja 3 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna ja võtma asja vastu. Asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, ... Õiguse müüja peab ostjale võimaldama müügilepingu esemeks olev õigus omandada. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus on seisukohal, et esitatud liitumislepingu ja kostjale saadetud arvete koopiatega on hageja tõendanud oma nõude kostja vastu: liitumislepingust tuleneva kohustuse tasuda osutatud teenuse eest. Kostja ei ole tõendanud, et kohustus on täidetud. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Liitumislepingu nr 1734158 kohaselt on kokku lepitud viivise määr kohustuse täitmisega viivitamisel 0,15 % võlasummast iga viivitatud päeva eest. Hageja on arvutanud viivist summas 230.67 eurot ning on siis seda vähendanud põhivõla suuruseni. Kohus on seisukohal, et hageja nõutav viivis on seaduslik ja põhjendatud.

Hageja nõue ei ole aegunud. TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustatud isik võib arve esitada. Elisa Eesti AS poolt 2010. aastal esitatud arvetest tuleneva rahalise nõude aegumistähtaeg algas 31.12.2010 ning oleks lõppenud 31.12.2013, kuid hageja esitas kostja vastu nõude maksekäsu kiirmenetluses 22.05.2013. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 138.57 eurot ja viivise 138.52 eurot, kokku 277.09 eurot. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse riigilõivu 60 eurot ja õigusabi kulu 159.78 eurot väljamõistmiseks. Kostja ei ole hageja menetluskulude suuruse osas vastuväidet esitanud. Kohus on seisukohal, et hageja menetluskulud on mõistlikus suuruses ja põhjendatud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks riigilõivu 60 eurot ja asjas lisaks kirjalikule eelmenetlusele ka kohtuistungi pidamise tõttu mõistlikus suuruses õigusabi kulu 159.78 eurot. Nimetatud suuruses õigusabikulu jääb Vabariigi Valitsuse määrusega nr 137, 04.09.2008, vastu võetud Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärades kehtestatud raamidesse: hagihinnalt kuni 640 eurot on maksimaalselt sissenõutav kulu 320 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja