Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

2-12-46027 Arhitektibüroo Lehemaa ja Urgard (pankrotis) pankrotivarast haldur Andrus Õnnik kasuks, tasule lisandub sotsiaalmaks xxxxxxxxxx .

2-12-46027 2.23 €, ajutise halduri ja pankrotihalduri kulutused, tasud ja neilt arvestatud vajalikud maksud kogusummas xxxxxxxxxx ning väljamaksed võlausaldajatele jaotiste alusel summas 721.24 €. Lõpparuande koostamise kuupäevaks müümata pankrotivara ei ole, vara teistelt isikutelt tagasi saada ei ole. Menetluse käigus hagisid esitatud ei ole ja haldur ei kavatse ka edaspidi hagisid esitada. Kohtukulud asjas puuduvad. Pankrotimenetluses on pankrotihaldur teinud oma ülesannete täitmiseks vajalikke kulutusi transpordile, sideteenustele ning bürootarvetele ja -ruumidele. Kuni jaotusettepaneku esitamiseni tehtud kulutused kokku 150 eurot on kinnitatud Pärnu Maakohtu 01.10.2013.a. määrusega. Ajavahemikul 04.07.2013- 03.01.2014.a. ( so. jaotusettepaneku koostamisest kuni lõpparuande koostamiseni) on tehtud kulutused sideteenustele, bürootarvetele- ja ruumidele on kokku 218,00 € ning need on siiani kandnud OÜ Pärnu Pinker Albert, mille kaudu haldur tegutseb. Kuludest 150 € on kinnitatud jaotusettepanekuga ning 218 € on kinnitamata. Arhitektibüroo Lehemaa ja Urgard OÜ (pankrotis) maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on OÜ Albatrek poolt võlgniku vastu nõude esitamine. Maksejõuetuse tekkimisele aitas kaasa üldine majanduslangus ja sellega kaasnev tööde mahu oluline vähenemine. Halduri hinnangul ei ole OÜ Arhitektibüroo Lehemaa ja Urgard maksejõuetuse põhjuseks PankrS § 162 lg.3 mõttes kuriteo tunnustega tegu. Muude oluliste asjaolude märgib haldur, et 16.10.2012.a. ERGO Kindlustuse AS-i teatas, et on võimalik tuvastada advokaadibüroo poolne rikkumine ja kahju hüvitamise kohustus vaid apellatsioonikaebuse esitamisest tulenevate kulude osas. Võlausaldajad on avaldanud arvamust, et kindlustusseltsi otsus tuleks kohtus vaidlustada ja taotleda kogu esialgselt taotletud summa hüvitamist. Aluseks on asjaolu, et ühes teises analoogses asjas on riigikohus esialgse otsuse tühistanud ning saatnud I astme kohtule uuesti läbivaatamiseks. Haldur on tutvunud sarnasena näiva kohtuasja tehioludega ning selgitanud neid ka võlausaldajatele. Samuti on haldur selgitanud võlausaldajatele advokaadibüroo vastu hagi esitamisega seotud võimalusi, samuti kulusid ja riske. Haldur on teatanud suurima võlausaldaja, Albatrek OÜ ( kellele kuulub 57,79 % tunnustatud nõuetest) , esindajale, et pankrotimenetluses puuduvad piisavad vahendid hagiavalduse esitamisega seotud kulutuste tasumiseks ning palunud omale teatada, kas Albatrek OÜ soovib hagi esitamist ning on valmis sellega seotud kulud kandma. OÜ Albatrek esindaja on haldurile e-kirjaga teatanud, et nad ei ole huvitatud hagiga seotud kulutuste tasumisest. Haldur palub kohtul kinnitada OÜ Arhitektibüroo Lehemaa ja Urgard (pankrotis) lõpparuanne ja lõpetada pankrotimenetlus, vabastada pankrotihaldur Andrus Õnnik tema kohustustest, kinnitada seni kinnitamata kulude suuruseks 218 € ning määrata halduri töötasu suuruseks xxxxxxxxxx (lisandub sotsiaalmaks xxxxxxxxxx ). Pankrotimenetluses on halduri tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud 3 255,72 €. PankrS § 65 1 kohaselt on sellelt arvestatud halduri miinimumtasu xxxxxxxxxx ning maksimumtasu xxxxxxxxxx . Kuna miinimumtasu ei vasta antud menetluses halduri tehtud tegeliku töö hulgale, siis on põhjendatud halduri tasuks määramine miinimumtasust suuremana, e. xxxxxxxxxx ( sh. maksud, va. sotsiaalmaks), kuid on alla maksimummäära. Kohtu seisukoht Kohus leidis, et halduri taotlus on põhjendatud, käesolevas asjas tuleb kinnitada pankrotihalduri lõpparuanne 14.01.2014.a koostatud kujul. Pankrotivara, mida oli võimalik müüa, on müüdud, muud varad sissenõutud, vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalus puudub, hagisid pankrotimenetluses esitatud ei ole. Kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga PankrS § 28 mõttes asjas tuvastatud ei ole.

3 (4)

2-12-46027 Teade lõpparuandega tutvumise kohta on Ametlikes Teadaannetes avaldatud 04.01.2014.a ning vastuväidete esitamise tähtaeg möödunud. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on PankrS § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid nõudeavaldustele. Silmas pidades pankrotihalduri töö mahtu seoses võlgnikule kuulunud vara haldamise, müügi ja sissenõudmisega, tuleb määrata pankrotihaldurile Andrus Õnnik’ule lõplikuks töötasuks xxxxxxxxxx (so xx% pankrotivarast, tasule lisandub sotsiaalmaks xxxxxxxxxx ), mis on arvutatud vastavuses Pankrotiseaduse § 651 sätestatuga ja jääb mõistlikult alla halduritasu ülemmäära (pankrotivaralt summas 3255.72 € moodustab halduri tasu ülemmäär 1139.50 €). PankrS § 66 lõike 3 kohaselt kontrollib kohus jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohtu hinnangul on pankrotimenetluses peale jaotusettepaneku koostamist ajavahemikul 04.07.2013 – 03.01.2014 tehtud ja seni kinnitamata kulutused summas 218 eurot vajalikud ning tuleb kinnitada. OÜ Arhitektibüroo Lehemaa ja Urgard (pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb määrata endine juhatuse liige Hardi Lehemaa, kes on oma nõusoleku selleks andnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.