2-12-31433/90 - Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

lahend.ee

4.Tartu Maakohus rahuldas 14. novembri 2013 määrusega Transcom Grupp OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras kindlaks Transcom Grupp OÜ menetluskulud summas 1083,60 eurot ning mõistis Unicredit Bank AG-lt välja Transcom Grupp OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 1083,60 eurot. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb tasuda väljamõistetud, kuid tasumata, menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud ulatuses. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt on tegemist hagita menetlusega TsMS § 475 lg 1 p 122 kohaselt, mistõttu tuleb kohtuväliste kulude kindlaksmääramisel lähtuda samadest alustest tunnistajale makstava hüvitisega. Kohus määrab tunnistajatasu tunnimäära Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud tunnitasu alam- ja ülemmäära piires. Vabariigi Valitsuse 22.12.2005 määruse nr 322 § 7 lg 3 järgi tunnistajatasu tunnitasumäär määratakse tunnitasu alam- ja ülemmäära piires, mis on 1–10-kordne Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnipalga alammäär. Tsiviilasja 2-12-31433 menetlus kohtus toimus ajavahemikul 13.08.2012 – 17.04.2013. Seega said menetlusosalised arvestada ja ette näha kulutusi nendes piirmäärades, mis kehtisid Vabariigi Valitsuse 22.12.2011 määruse nr 169 kehtivuse ajal, millega oli kehtestatud töötasu alammääraks 1,8 eurot tunni eest. Samuti said menetlusosalised ette näha ja arvestada Vabariigi Valitsuse 22.12.2005 määrusega nr 322 kehtestatud „Kriminaal-, tsiviil-, ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra” § 7 lg 3 kohaselt tunnistajatasu alam- ja ülemmäära piirideks 1-10-kordset Vabariigi Valitsuse kehtestatud tunnipalga alammäära. Võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud kuluaruannete kohaselt on õigusabile kulunud ajakulu kokku 176,93 tundi. Arvestades antud tsiviilasja menetluse käiku ja õigusteenuse osutaja poolt osutatud õigusabi vajalikkust ja põhjendatust ning esindajate töö mahtu, et esindatava huvid saaksid vajalikus ulatuses kaitstud, leidis kohtunikuabi, et menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb võtta aluseks tunnistajatasu tunnitasu ülemmäär. Lähtudes Vabariigi Valitsuse 22.12.2005 määrusest nr 322 ja Vabariigi Valitsuse 22.12.2011 määrusest nr 169 ning aluseks võttes tunnistajatasu tunnitasumäära määramisel tunnitasu ülemmäär, on maksimaalselt sissenõutav kohtuväline kulu 3184,74 eurot (176,93 h x 18 eurot = 3184,74 eurot). Võlgniku Transcom Grupp OÜ poolt esitatud avaldus õigusabikulude summas 25 478,40 eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks ei ole vastavuses tunnistajatasu maksmise ajal kehtinud määraga, mistõttu saab võlausaldajalt võlgniku kasuks õigusabikuludena välja mõista maksimaalselt 3184,74 eurot. Poolte vahel puudub vaidlus menetluskulude hüvitamise kohustuse osas; pooled vaidlevad menetluskulude suuruse, vajalikkuse ja põhjendatuse üle. 31.10.2012 arve nr 21011 (kuluaruanne nr 69) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 62,1 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. TsMS § 175 lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohtunikuabi ei pidanud käesolevat tsiviilasja niivõrd keerukaks, et selles oleks õigusabi osutamisel kohe tekkinud vajadus üheaegselt mitme lepingulise esindaja õigusteenuse järele. Kohtunikuabi ei pidanud põhjendatuks ja vajalikuks samal päeval kahe lepingulise esindaja kohtumist võlgnikuga ning

materjalidega tutvumist. Menetlusosalisel ei ole keelatud võtta endale mitut lepingulist esindajat, kuid sel juhul peab ta arvestama ka kaasnevate kuludega ja asjaoluga, et vastaspool ei pea hüvitama selliseid kulusid. Toimikust nähtuvalt on kuni 26.10.2012 kõik dokumendid kohtule esitanud ja osalenud istungil Transcom Grupp OÜ juhatuse liige Kaido Groos ning ajutine pankrotihaldur Karin Antsov, kes on teinud erinevaid toiminguid, osalenud kohtuistungitel, esitanud vastuväiteid. Lepingulised esindajad on kaasatud menetlusse alates 10.10.2012. Arvel on paralleelselt ühel ja samal kuupäeval mõlemad lepingulised esindajad kliendiga nõu pidanud ja materjalidega tutvunud ning täiendavat analüüsi teinud kokku 24 tunni ulatuses (10.10.-17.10.2012) Kohtunikuabi ei pidanud põhjendatuks ja vajalikuks samal päeval kahe lepingulise esindaja paralleelset kohtumist võlgnikuga ning materjalidega tutvumist. Kliendi paremaks esindamiseks ja asjaoludega tutvumiseks on vajalik suhelda kliendiga ning nõu pidada, mis kuulubki esindaja tööülesannete hulka ja kajastub ka esindajate tunnitasus. Kohtunikuabi luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks eelnimetatud ajavahemikul 10 tundi. Alates 26.10.2012 on toimikus olevates dokumentidest nähtuvalt kaasatud menetlusse võlgniku lepingulised esindajad Ramon Rask ja Tarmo Peterson, kes on osalenud 26.10.2012 kohtuistungil (III kd tl 45-46) ja esitanud ka koos allkirjastatud võlgniku seisukoha kohtule (III kd tl 119-124). Lepinguliste esindajate koostatud võlgniku seisukoht on koostatud 26.10.2012 6-l lehel, millest sisulist teksti on neljal lehel. Nimetatud dokumendi koostamiseks on vandeadvokaat T. Peterson arve järgi kulutanud 4,6 tundi (1,8+2,8) 22.10.2012 ja 2,7 tundi 25.10.2012, seega kokku 7,3 tundi ning vandeadvokaat R. Raskil nimetatud dokumendi ülevaatamiseks 23.10.2012 1,4 tundi ja 26.10.2012 0,8 tundi, kokku 2,2 tundi. Arvestades asjaolu, et mõlema lepingulise esindaja näol on tegemist professionaalsete kõrgeltkvalifitseeritud õigusabi andvate isikutega, kelle igapäevatöö juurde kuulub taoliste dokumentide koostamine, leidis kohtunikuabi, et sellises ajalises mahus täiendava vastuväite koostamine ei ole põhjendatud, arvestades asjaolu, et võlgniku juhatuse liige Kaido Groos oli juba eelnevalt 24.08.2012 vastuväite esitanud. Arusaamatuks jääb asjaolu, miks peab sellises ajamahus üks kõrgeltkvalifitseeritud õigusabi andev isik teise sama kvalifitseeritud isiku tööd üle vaatama. Kohtunikuabi ei pidanud põhjendatuks ajakulu 7,3 tundi eelnimetatud dokumendi koostamiseks ja luges põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 4,5 tundi, milles sisaldub ka vahepealne nõupidamine kliendiga ja täiendavate tõendite analüüs. Arvel on märgitud 26.10.2013 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine istungil mõlemal lepingulisel esindajal 7,5 tundi, mis oli kohtunikuabi arvates põhjendamatu. Kohtuistung kestis 26.10.2012 kella 11.57-12.36 (III kd tl 45-46), seega 0,56 tundi, kus osalesid mõlemad lepingulised esindajad. Kohtunikuabi luges põhjendatuks ajakulu istungiks ettevalmistamisel ja istungil osalemisel kokku 2 tundi, mis hõlmab ka samal päeval kliendiga nõupidamist, arvestades asjaolu, et istungil esitatud dokumendi koostamiseks ja kliendiga suhtlemiseks on eelnevalt arvel juba näidatud 22.10.-25.10.2012 kokku 16,9 tundi. 29.10.2012 toimingute osas luges kohtunikuabi põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi. Kohtunikuabi luges arve nr 21011 alusel põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 18 tundi. 22.11.2012 arve nr 21113 (kuluaruanne nr 74) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 3 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Arve sisaldab endas ainult esindajate poolt dubleerivat tegevust kliendiga nõupidamise näol ajakuluga 3 tundi, mistõttu ei ole põhjendatud antud arvel märgitud ajakulu 3 tunni ulatuses vastaspoolelt välja mõista. 11.12.2012 arve nr 21203 (kuluaruanne nr 97) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 70,4 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Kohtunikuabi ei pidanud põhjendatuks ja vajalikuks samal päeval kahe lepingulise esindaja kohtumist ja nõupidamist võlgnikuga. Nimetatud tegevus ei ole seadusega vastuolus, kuid vastaspool ei pea hüvitama neid kulusid. Arvel märgitud ajavahemikul 09.11.2012 - 27.11.2012 on kahel esindajal paralleelselt kulunud kliendiga

nõupidamiseks ajaliselt kokku 22,6 tundi. Kohtunikuabi nõustus võlausaldaja vastuväitega, et antud juhul on tegemist asja mahtu ja esitatud seisukohti arvestades täiesti arusaamatute ning põhjendamatute kulutustega. Toimiku dokumendist nähtuvalt on 27.11.2012 mõlema esindaja poolt allkirjastatult esitatud kohtule võlgniku täiendavad seisukohad ja tõendid (III kd tl 233-235) kolmel lehel, millest sisulist teksti on ühel lehel. Nimetatud dokumendi koostamiseks ja teise esindaja poolt ülevaatamiseks on arvelt nähtuvalt kulunud aega 5,1 tundi, mida ei saa pidada põhjendatuks. Kohtunikuabi luges antud toimingu mahtu arvestades põhjendatud ajakuluks 2 tundi ning luges põhjendamatuks ajavahemikul 30.11.-03.12.2012 dubleeritud nõupidamised kliendiga. Toimikust nähtuvalt on võlgniku esindajad 04.12.2012 kohtule esitanud võlgniku täiendavad seisukohad (IV kd tl 62-75). Nimetatud dokument sisaldab endas argumenteeritud seisukohti võlgniku maksujõulisuse kohta. Kohtunikuabi luges vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks nimetatud dokumendi koostamisel esindajate poolt 10 tundi. Kohtuistung toimus 04.12.2013 kell 11.00-13.52, s.o 2,87 tundi. Istungil osalesid mõlemad esindajad. Esindajad jäid oma varem esitatud kirjalike vastuväidete juurde. Kohtunikuabi luges vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingute tegemisel mõlema esindaja poolt kokku 7 tundi, mis sisaldab nii ettevalmistust kohtuistungiks kui ka osalemist istungil. Kohtunikuabi luges põhjendatuks ajakulu 1,2 tundi arvel märgitud kohtuistungi protokolliga tutvumise ja taotluse koostamiseks protokolli parandamiseks. Kohtuistungiga samal päeval dubleerivat kliendiga nõupidamist 3 tunni ulatuses esindajate poolt kohtunikuabi põhjendatuks ei lugenud. Kohtunikuabi luges arve nr 21203 alusel põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 20,2 tundi. 31.12.2012 arve nr 21233 (kuluaruanne nr 132) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 23,3 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Võlausaldaja esitas 17.12.2012 kohtule taotluse menetluse uuendamiseks, millele vastuseks võlgniku lepingulised esindajad esitasid 20.12.2012 võlgniku seisukoha (IV kd tl 165-173) Nimetatud dokument sisaldab endas võlgniku seisukohti. Selle on koostanud ja allkirjastanud vandeadvokaat T. Peterson ja arvel märgitud ajakulu nimetatud dokumendi koostamiseks ja võlausaldaja taotlusega tutvumiseks on 11 tundi. 20.12.2012 kohtumäärusega jättis maakohus Unicredit Bank AG avalduse Transcom Grupp OÜ pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata. Toimiku materjalidega on tõendatud 20.12.2012 vandeadvokaat R. Raski suhtlemine kohtuga. (IV kd tl 175-176). Kohtunikuabi luges antud arvel põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks võlausaldaja taotlusega tutvumise, analüüsi ja vastuse koostamise ajakulu 8,5 tundi ja vandeadvokaat R. Raski suhtlemise kohtuga ajakuluga 0,5 tundi, kokku põhjendatud ajakulu tehtud toimingute eest 9 tundi. Nimetatud ajakulu hõlmab ka kohtuotsuse tutvustamist kliendile. 31.01.2013 arve nr 1301020 alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 14,5 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Kohtunikuabi luges antud arvel kajastuvad toimingud vajalikeks ja põhjendatuteks 13 tunni ulatuses, vähendades ajakulu 1,5 tunni võrra 28.01.2013 tehtud toimingute, teeside arutelu osas, ja 29.01.2013 tehtud toimingute osas, kuna nimetatud toimingud dubleerivad üksteist. 30.04.2013 arve nr 1304026 alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 3,3 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole võlgniku lepingulised esindajad arvel märgitud perioodil ühtegi dokumenti kohtule esitanud. Arvel märgitud suhtlemine ja nõupidamine kliendiga 2,8 tunni ulatuses ei kuulu põhjendatud ja vajalike toimingute hulka, mille peaks vastaspool hüvitama. Võlgniku esindaja poolt 12.02.2013 M. Virro pankrotimenetluses ülekuulamisprotokolli analüüs 0,5 tunni ulatuses ei puuduta käesolevas tsiviilasjas vastaspoolt. Kohus, arvestades puudutatud isiku lepingulise esindaja tegelike kulutuste ulatust (kohtumenetluse pikkust, läbitud kohtuastmeid, teostatud toiminguid, eelkõige koostatud ja

5.Transcom Grupp OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 14. novembri 2013 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada Transcom Grupp OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrata kindlaks Transcom Grupp OÜ menetluskulud summas 25 405,92 eurot ning kohustada Unicredit Bank AG-d tasuma Transcom Grupp OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja tunnitasumäära arvutamine TsMS § 172 lg 8 alusel ebavõrdne Transcom Grupp OÜ suhtes ning vastuolus kehtiva praktikaga. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-58-13 asunud seisukohale, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetluses esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1-31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest. Tegemist oli kompleksse vaidlusmenetlusega hagita asjas, kus toimus mitu kohtuistungit ja kus kohus andis pooltele korduvaid täiendavaid tähtaegu seisukohtade ning tõendite esitamiseks. Seetõttu on põhjendatud Transcom Grupp OÜ lepinguliste esindajate kulude väljamõistmine lepinguliste esindajate tunnitasumääras 120 eurot. Järelikult on maksimaalselt sissenõutav kohtuväline kulu (176,93 tundi x 120 eurot) 21 232 eurot, koos käibemaksuga 25 478,40 eurot; 2) on maakohus ebaõigesti leidnud, et üheaegselt mitme lepingulise esindaja õigusteenuse kasutamine ei olnud põhjendatud. Seoses pankrotiavaldusega oli vajalik anda kiirelt õiguslik hinnang Transcomi kontserni kuuluvate ettevõtete õigusliku olukorra ja maksejõulisuse kohta. Kuna tegemist ei olnud üksiku eraldiseisva menetlusega, vaid süsteemse rünnakuga, siis oli põhjendatud kahe lepingulise esindaja üheaegne kasutamine; 3) on kõik arvel nr 21011 toodud lepingulise esindaja kulud (62,1 h) põhjendatud ja vajalikud kulud. Kohus ei ole selgitanud, miks enam kui pool (s.o 14 tundi) kirjeldatud ajakulust on kohtu arvates põhjendamatu. Määruskaebuse esitaja arvates tuleb lugeda põhjendatuks menetluskulu, mis tuleneb lepinguliste esindajate poolt pankrotiasja materjalide analüüsist ja kliendiga nõupidamisest. Ainsaks tegevuseks, mida kaks lepingulist esindajat seejuures paralleelselt teinud on, ongi nõupidamine kliendiga [(3,2 h + 3 h) x 2], mis oli hädavajalik ja eranditult kõige kuluefektiivsem viis luua endale tervikpilt Transcom kontsernis toimuvast. Muude tegevuste osas on lepinguline esindaja R. Rask analüüsinud 3,5 tundi pankrotiasja materjale ja pidanud 0,5 tunnise telefonivestluse kliendiga; lepinguline esindaja T. Peterson on aga analüüsinud (sh täiendav analüüs) pankrotiasja materjale kokku 7,6 tunni ulatuses. Väide, et kaks lepingulist esindajat on siinjuures tegevusi dubleerinud, ei ole tõene. Kohus on asunud seisukohale, et Transcom Grupp OÜ täiendavate seisukohtade koostamisele kulunud menetluskulu tuleks vähendada 7,3 tunnilt 4,5 tunnile. Transcom Grupp OÜ on

seisukohal, et pankrotiasjas võlgniku vastuväidete koostamisele kulunud 7,3 tundi ei ole ülemäära pikk aeg. Määruskaebuse esitaja leiab, et dokumendi koostamisel ei näita lehekülgede arv mingil viisil selle koostamise ajakulu. Kohtule on jäänud arusaamatuks asjaolu, miks peab sellises ajamahus üks kõrgeltkvalifitseeritud õigusabi andev isik teise sama kvalifitseeritud isiku tööd üle vaatama. Kuna paralleelselt toimus mitmeid R. Kilgi ühingutega seotud tsiviilkohtumenetlusi, kus mõlemal esindajal oli erinev roll, siis oli kooskõlastatud tegevuse seisukohast vältimatu, et mõlemad esindajad osalevad menetlusdokumendi koostamisel. Samuti on kohtu arvates põhjendamatu 26.10.2013 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine istungil mõlemal lepingulisel esindajal 7,5 tundi (kokku 15 tundi). Kohus on lugenud põhjendatuks ajakulu istungiks ettevalmistamisel ja istungil osalemisel kokku 2 tundi, mis hõlmab ka samal päeval kliendiga nõupidamist. 26.10.2012 kohtuistung oli tsiviilasjas oluliseks menetlusetapiks, mistõttu oli kulu 15 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik. Sama käib 26.10.2012 kohtuistungi järgse kliendiga nõupidamise kohta 3,3 tunni ulatuses – nõupidamine ja telefonivestlus kliendiga oli vajalik, et analüüsida kohtuistungil Unicredit Bank AG poolt esitatud väiteid, selgitada välja kliendi seisukoht ning otsustada, millised peaksid järgmised sammud antud kohtumenetluses olema. Kohus on asunud ka seisukohale, et Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja T. Petersoni 29.10.2012 toimingud (st garantiikirja täiendav analüüs ja suhtlus kliendiga) kokku 2,1 tunni ulatuses on põhjendatud ja vajalikud vaid 1,5 tunni ulatuses. Kuna kogu Unicredit Bank AG pankrotiavaldus põhines nimetatud garantiikirjal, siis oli kohtuistungi järgselt vajalik ka täiendav garantiikirja analüüs, et hinnata seda kohtuistungil Unicredit Bank AG poolt esitatu valguses; 4) on kõik arvel nr 21113 toodud lepingulise esindaja kulud (3 h) põhjendatud ja vajalikud kulud. Kohtu väide dubleeriva tegevuse kohta jääb arusaamatuks, kuna arve kohaselt on ainus õigusabikulu, mida esindajad ühiselt on teinud, ühe tunni pikkune nõupidamine kliendiga. Muu arvel kajastuv suhtlus kliendiga on vastavalt 0,3 tunni ulatuses R. Raski poolt osutatud õigusabi ja 0,7 tunni ulatuses T. Petersoni poolt osutatud õigusabi. Määruskaebuse esitaja leiab, et ekslik on kohtu seisukoht, et iga menetlustoimingu tulemusena tuleks kohtule esitada dokument; 5) on kõik arvel nr 21203 toodud lepingulise esindaja kulud (70,4 h) põhjendatud ja vajalikud kulud. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et nõupidamised kliendiga ja Transcom Grupp OÜ täiendavate seisukohtade ja tõendite koostamise osas oli põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 27,7 tunni ulatuses. Samuti tuleb lugeda kohtu poolt viidatud perioodil nõupidamised kliendiga (kokku 6,4 tundi) põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks. 04.12.2012 toimunud kohtuistungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks on Transcom Grupp OÜ lepingulistel esindajatel kahe peale kokku kulunud 21 tundi. Arvestades, et kohtuistung kestis ca 3 tundi (st kahe lepingulise esindaja istungil osalemise ajakulu on ca 6 tundi) ja vaidluse olulisust Transcom Grupp OÜ jaoks, tuleb lugeda, et põhjendatud oli kahe lepingulise esindaja paralleelne kasutamine ning esindajate poolt kohtuistungi ettevalmistamiseks kulunud aeg. Transcom Grupp OÜ märgib, et nõupidamine pärast istungit oli vajalik, et analüüsida kohtuistungil Unicredit Bank AG väiteid ja kujundada oma seisukoht. Seetõttu tuleb lugeda lepinguliste esindajate kulu kohtuistungi järgselt kokku 3 tundi kliendiga nõupidamiseks põhjendatuks ja vajalikuks; 6) on kõik arvel nr 21233 toodud lepingulise esindaja kulud (23,3 h) põhjendatud ja vajalikud kulud. Arve nr 21233 kohaselt on Transcom Grupp OÜ lepingulised esindajad kulutanud 15,5 tundi (sellest 11 tundi T. Peterson ja 4,5 tundi R. Rask) Unicredit Bank AG taotlusega (menetluse peatamiseks) tutvumiseks, selle analüüsiks ja vastuse koostamiseks, lepinguline esindaja R. Rask on kulutanud 0,8 tundi kohtuga ja kliendiga suhtlemiseks ning lepinguline esindaja T. Peterson on kulutanud kokku 7 tundi kliendiga nõupidamiseks. Kohus on pidanud eelkirjeldatud toimingutest põhjendatuks ja vajalikuks vaid Unicredit Bank AG taotlusega tutvumist, selle analüüsi ja vastuse koostamist kokku 8,5 tunni ulatuses, kuna viimatinimetatud

dokument sisaldab endas Transcom Grupp OÜ seisukohti Unicredit Bank AG väidetele. Arvestades Unicredit Bank AG taotlust ning Transcom Grupp OÜ esitatud seisukohti, on põhjendatud ja vajalikud kogu eelviidatud ajakulu 15,5 tundi. Arvel nr 21233 on toodud ka Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja R. Raski kohtuga ja kliendiga suhtlemise ajakulu 0,8 tundi. Kohus on sellest põhjendatuks ja vajalikuks pidanud vaid 0,5 tundi. Jääb arusaamatuks, miks on kohus vähendanud viimatikirjeldatud kulu 0,3 tunni võrra. Lisaks on kohus pidanud täielikult põhjendamatuks lepingulise esindaja T. Petersoni nõupidamist kliendiga kokku 7 tunni ulatuses. Nõupidamistel arutati senise menetluse käigus selgunud õiguslikke asjaolusid ning seda, milliseid käike peavad Transcom Grupp OÜ esindajad ette võtma tulenevalt sellest, milline kohtumäärus saabub; 7) on kõik arvel nr 1301020 toodud lepingulise esindaja kulud (14,5 h) põhjendatud ja vajalikud. Kohus on lugenud antud arvel kajastuvatest toimingutest vajalikeks ja põhjendatuteks 13 tunni ulatuses lepinguliste esindajate toiminguid, vähendades ajakulu 1,5 tunni võrra 28.01.2013 tehtud teeside arutelu osas ja 29.01.2013 tehtud toimingute osas, kuna nimetatud toimingud dubleerivad teineteist. Transcom Grupp OÜ kohtu seisukohaga ei nõustu, tegemist oli teineteist täiendavate tegevustega. Unicredit Bank AG esitas määruskaebuse, millele vastuse esitamine oli Transcom Grupp OÜ jaoks sisuliselt sama oluline kui pankrotiavaldusele endale vastuse koostamine. Määruskaebuse valguses oli vajalik põhjalikult analüüsida ka Tartu Maakohtu 20.12.2012 määrust; 8) on kõik arvel nr 1304026 toodud lepingulise esindaja kulud (3,3 h) põhjendatud ja vajalikud. Arvel viidatud 0,5-tunnine M. Virro Weroli pankrotimenetluses ülekuulamise protokolli analüüs ja telefonivestlus kliendiga on vahetult seotud tsiviilasjaga nr 2-12-31433. Sealt tulenes vajadus analüüsida, mis oli Werol Tehased AS pankrotiistungi protokollis kirjas. Ka kõik ülejäänud arvel kirjeldatud tegevused on seotud tsiviilasjaga nr 2-12-31433 ning need on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks, hõlmates endas ka Tartu Ringkonnakohtu määruse analüüsi ja selle õiguslikust vaatenurgast kliendile selgitamist; 9) tuleks Unicredit Bank AG-lt välja mõista kogu vaidluse kestel tekkinud menetluskulu, kuna oma olemuselt oli tegemist vaidlusega nõude, mitte maksejõulisuse üle. Transcom Grupp OÜ põhjendatud ja vajalik menetluskulu tsiviilasjas nr 2-12-31433 on 176,43 tundi. Arvestades Transcom Grupp OÜ lepinguliste esindajate töötasumäära (120 eurot tund ilma käibemaksuta), taotleb Transcom Grupp OÜ menetluskulude kindlaksmääramist kokku summas 25 405,92 eurot (koos käibemaksuga). Võttes arvesse, et Unicredit Bank AG väidetav nõue Transcom Grupp OÜ vastu oli 7 534 931,30 eurot, oleks Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja kulu Unicredit Bank AG-lt sissenõudmise piirmäär olnud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 kohaselt 391 640 eurot. Käesoleval juhul, kuna Unicredit Bank AG otsustas väidetava nõude esitada pankrotiavaldusena, oli eelviidatud määruse kohaselt Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja kulu Unicredit Bank AG-lt sissenõudmise piirmäär 12 800 eurot.

iseloomustab sisuline vaidlusmenetlus menetlusosaliste vahel. Antud juhul ei ole tegemist sellise erilise olukorraga, millisel juhul oleks põhjendatud kohaldada võlgniku lepingulistele esindajatele tunnitasumäära suuremas ulatuses, kui on ette nähtud TsMS § 172 lg-s 8. Selles staadiumis, kus menetlusega liitusid esindajatena R. Rask ja T. Peterson, oli nõude olemasolu kohtu poolt ammu tuvastatud ja ajutine haldur määratud, kelle ülesandeks oli kindlaks teha võlgniku majanduslik olukord ja anda hinnang võlgniku maksejõulisusele; 2) on kohtunikuabi õigesti leidnud, et tsiviilasi ei olnud niivõrd keerukas, et selles oleks õigusabi osutamisel kohe tekkinud vajadus üheaegselt mitme lepingulise esindaja õigusteenuse järele. Võlgniku maksejõulisust hindas selleks määratud ajutine haldur Karin Antsov. Võlgniku poolt viidatud Transcomi kontserni kuuluvate ettevõtete õigusliku olukorra analüüsimine võis olla küll võlgnikule vajalik, kuid mitte seotud käesoleva tsiviilasja vaidlusega; 3) on võlausaldaja nõus kohtu seisukohaga, et 31.10.2012 arvel nr 21011 kajastuvate menetlustoimingute osas tuleb lugeda põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks maksimaalselt 18 tundi. Ülejäänud ajakulu ei ole põhjendatud ega kuulu võlausaldajalt väljamõistmisele. Maakohus on õigesti leidnud, et tegemist ei olnud sedavõrd mahuka vaidlusega, mille analüüsi ja kliendiga nõupidamiste tarbeks oleks olnud vajalik kulutada kahel vandeadvokaadil 24 tundi. Käesoleva tsiviilasja menetluskuluks ei saa lugeda võlgniku lepinguliste esindajate poolt teostatud ulatuslikku analüüsi ja nõupidamisi Transcomi kontsernis toimuva kohta. Kohus on põhjendatult lugenud mõistlikuks kuluks 24 tunni asemel 10 tundi. Kuivõrd võlgnikku esindas kaks kõrgeltkvalifitseeritud vandeadvokaati, jääb arusaamatuks, millisel põhjusel pidi üks neist üle vaatama teise tööd. Kohus on õigesti asunud seisukohale, et võlgniku vastuväited olid varasemalt juba kohtule esitatud ning täiendavate vastuväidete koostamisele 4-l lehel kulutatud 7,3 tundi ei ole kuidagi põhjendatud. Võlausaldaja nõustub kohtu seisukohaga, et põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistamisel ja osalemisel tuleb lugeda 2h, mis hõlmab ka samal päeval toimunud kliendiga suhtlemist, mille käigus anti tagasisidet istungil toimunu kohta. Kuivõrd istungil ei esitanud võlausaldaja uusi väited ega dokumente, on ebaõige võlgniku väide, justkui oleks pärast kohtuistungit 3,3 tunni ulatuses peetud kliendiga nõupidamisi, et analüüsida võlausaldaja poolt istungil esitatud väiteid. Võlgniku väited garantiikirja täiendava analüüsi vajaduse kohta on asjakohatud, kuivõrd selles menetlusstaadiumis ei hinnatud enam võlausaldaja nõude olemasolu; 4) jääb 22.11.2012 arvelt 21113 arusaamatuks, kuidas on ohtralt peetud nõupidamised ja suhtlemised kliendiga seotud käesoleva tsiviilasja menetlusega. Arvel toodud perioodil 01.1108.11.2012 ei toimunud menetluses midagi peale selle, et võlausaldaja (mitte võlgnik) pidi hiljemalt 27.11.2012 esitama kirjalikud seisukohad ja tõendid. Seega on kohus õigesti leidnud, et arvel toodud kulu on põhjendamatu ning ei kuulu võlausaldajalt väljamõistmisele; 5) on kohus õigesti leidnud, et 11.12.2012 arvel 21203 märgitud toimingute osas ja toimiku materjalidest lähtuvalt tuleb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda 20,2 tundi. Võlausaldaja nõustub kohtu seisukohaga, mille kohaselt ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada samal päeval kahe lepingulise esindaja kohtumist ja nõupidamist võlgnikuga. Ajavahemikul 09.11-27.11.2012 on kahel esindajal paralleelselt kulunud kliendiga nõupidamiseks kokku 22,6 tundi, mille järgselt on kahel lepingulisel esindajal kulunud veel 5,1 tundi täiendavate seisukohtade koostamiseks, mis on sisuliselt 1-l lehel. Kohus on õigesti leidnud, et nimetatud toimingute tegemiseks arvestades materjali mahtu on põhjendatud ajakulu 2,1 tundi. Kohtuistungiks ettevalmistumiseks ja sellel osalemiseks tuleb 21 tunni asemel lugeda põhjendatuks 7 tundi, kuivõrd nimetatud istungil jäi võlgnik varasemalt esitatu juurde. Võlausaldaja nõustub kohtu seisukohaga, et istungijärgset 3h pikkust dubleerivat nõupidamist

kliendiga ei saa pidada kuidagi põhjendatuks, kuivõrd istungil ei esitatud uusi seisukohti, mida oleks pidanud kliendiga niivõrd pikalt arutama; 6) ei nõustu võlausaldaja 31.12.2012 arvel 21233 toodud kulude osas võlgniku väitega, mille kohaselt on võlausaldaja menetluse uuendamise taotlusega tutvumiseks, analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks põhjendatud ajakulu 15,5 tundi. Kohus on õigesti leidnud, et nimetatud dokumendiga tutvumiseks, analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks on põhjendatud ajakulu 8,5 tundi, millele lisandub kohtuga ja kliendiga suhtlemisele kulutatud aeg 0,5 tunni ulatuses, sh kliendile kohtulahendist teavitamine. Kohus on õigesti leidnud, et dubleeriv taotluse analüüs ja ulatuslikud nõupidamised kliendiga ei kuulu võlausaldaja poolt hüvitamisele; 7) on maakohus 31.01.2013 arve 1301020 osas õigesti leidnud, et arvel toodud 14,5 tunni ulatuses õigusabi tuleb vähendada 1,5 tunni võrra 28.01.2013 tehtud toimingute, teeside arutelu osas ja 29.01.2013 tehtud toimingute osas, kuna nimetatud toimingud dubleerivad teineteist. Ebaõige on võlgniku seisukoht, et nimetatud toimingud täiendasid teineteist. 20.12.2012 määrust analüüsiti ja vastuse teese arutati ka juba varasemalt, nagu nähtub arvelt; 8) 30.04.2013 arvel 1304026 toodud kulude osas leiab võlausaldaja, et antud menetlusstaadiumis puudus igasugune vajadus analüüsida M. Virro Weroli pankrotimenetluses ülekuulamise protokolli ja pidada ulatuslikke nõupidamisi kliendiga; 9) on ebaõige võlgniku väide, justkui oleks sisuliselt olnud tegemist vaidlusega nõude olemasolu üle ning võlausaldaja esitas pankrotiavalduse alusetult. Antud juhul nimetas kohus ajutise halduri, kes pidi hindama võlgniku maksejõulisust, mis on pankrotiseaduse kohaselt ajutise halduri ülesanne. Kogu menetluses oli oluline roll ajutisel halduril, võlgniku lepingulistel esindajatel oli menetluses minimaalne roll. Asjaolu, et võlgniku pankrotti välja ei kuulutatud, ei tähenda, et avaldus oleks esitatud alusetult.

Kohtulahend

Lahendi andmed

Seotud ettevõtted

Lahendi tekst

RESOLUTSIOON

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

MAAKOHTU LAHEND

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED