2-13-60836
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Reena Undrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.veebruar 2014.a. Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-60836
Tsiviilasi
Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi V Kpärandvara (pankrotis) pankrotitoimkonna vastu 10.12.2014 võlausaldajate üldkoosoleku osaliseks kehtetuks tunnistamiseks ja võlanõude esitamise tähtaja ennistamiseks V Kpärandvara pankrotimenetluses 3500 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (aadress Lõõtsa 8a Tallinn), esindaja Triin Kutberg, e-post:[email protected] Kostja V Kpärandvara (pankrotis, IK XXXXXXXX) pankrotimenetluse toimkond (toimkonna esimees Armand Reinmaa –IK 37707102715, aadress Uus-Tatari 25/Veerenni 13 Tallinn –AB Reinmaa & Partnerid; e-post: [email protected]), kostja esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo (epost:[email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
2-13-60836 Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud kostja kanda. Kostja on kohustatud hüvitama riigituludesse ka riigilõivu, mille tasumisest hageja vabastatud on. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
2-13-60836 III järgu nõudena. Nõude esitamise tähtaja mitte ennistamise poolt oli ainus koosolekule ilmunud võlausaldaja J K(esindas Armand Reinmaa) 607 häälega. Nõude tunnustamise osas võlausaldaja J Kega pankrotihaldur vastuväiteid ei esitanud. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtuvalt toimus maksuhalduri nõude esitamise tähtaja ennistamise osas arutelu, mida kahjuks ei ole pankrotihaldur protokollinud (lisa 5). Seega ei nähtu nõuete kaitsmise koosoleku protokollist põhjendust, miks otsustati maksuhalduri nõude esitamise tähtaeg jätta ennistamata. PankrS § 102 lõike 1 kohaselt ennistab võlausaldajate üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja, kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast PankrS § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut. Nõuet ei saa esitada pärast seda, kui kohtule on kinnitamiseks esitatud jaotusettepanek. V Kmenetluses ei ole kohtule kinnitamiseks esitatud jaotusettepanekut. PankrS § 83 lõike 2 kohaselt võib 10 päeva jooksul võlausaldajate üldkoosolekul otsuse tegemisest arvates esitada kohtule nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt osaleb üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. V Kpärandvara toimkonna moodustavad Armand Reinmaa, H T ning J M. Toimkonna esimees on Armand Reinmaa. PankrS § 102 lõike 3 kohaselt võib võlausaldaja kohtus vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega jäeti ennistamata nõudeavalduse esitamise tähtaeg. Kui kohus leiab, et üldkoosolek on põhjendamatult jätnud ennistamata nõude esitamise tähtaja, tunnistab kohus otsuse selles osas kehtetuks ja ennistab nõude esitamise tähtaja. Maksuhaldur on seisukohal, et nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamata jätmine 10.12.2013 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul oli põhjendamatu. Maksuhaldur rõhutab, et V Kpankrotimenetluses nõude esitamine maksuhalduri poolt pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist oli põhjendatud, kuna maksuhaldur sai V Kmaksuvõlast teada pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist. Maksuhaldur sai V Kmaksuvõlast teada tulenevalt pankrotihaldur Ly Müürsoo poolt 10.04.2013 V Knimel tagantjärele esitatud residendist füüsilise isiku 2009. aasta tuludeklaratsioonist. Eeltoodu alusel ning juhindudes PankrS § 83 lg-st 1, § 102 lg-st 3ja § 106 lg-st 1 esitab Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kostja vastu hagi ning palub: 1) Tunnistada kehtetuks V K(pankrotis) pankrotimenetluse raames 10.12.2013 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsus osas, milles jäeti ennistamata maksuhalduri taotlus nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. 2) Ennistada maksuhalduri nõude esitamise tähtaeg.
2-13-60836 Kmaksudeklaratsioonides arvestatud maksusummade ja maksude laekumiste vahena ning palus nõude esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et nõude aluseks olevad andmed said hagejale teatavaks pärast pankrotimenetluses nõuete esitamise tähtaja möödumist. Maksuhalduri nõude sisu üle vaidlust ei ole. Hageja on seisukohal, et nõudeavalduse esitamiseks pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist eksisteeris mõjuv põhjus. Pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 10.04.2013 V K nimel tagantjärele residendist füüsilise isiku tuludeklaratsiooni 2009. aasta eest. Esitatud deklaratsioonist tulenevalt tekkis maksuhalduril nõue V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Kuivõrd V K pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses möödus nõuete esitamise tähtaeg 13.08.2012, puudus maksuhalduril võimalus esitada nõue tähtaegselt. Hageja märgib, et pankrotimenetluses nõuete esitamise tähtaja jooksul ei olnud maksuhalduril võimalust ette näha maksukohustuse tekkimist tulevikus. Ebaõige on kostja seisukoht, mille kohaselt saab nõude esitamise tähtaja ennistamise üle otsustada ainuüksi nõudeavalduse ja ennistamistaotluse esitamise aja järgi. PankrS § 102 lõikest 1 tulenevalt on mõjuval põhjusel võimalik esitada nõuet pärast PankrS § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut ning jaotusettepaneku esitamist kohtule kinnitamiseks. Nõude esitamiseks pärast PankrS § 93 lõikest 1 tuleneva tähtaja möödumist eksisteeris käesoleval juhul mõjuv põhjus, kuna pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas tagantjärgi V Knimel residendist füüsilise isiku 2009. aasta tuludeklaratsiooni 10.04.2013 ehk 10 kuud pärast pankroti välja kuulutamist. Seega puudus maksuhalduril võimalus esitada nõue tähtaegselt. Nõue on esitatud enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut ning hagejale teadaolevalt ei ole kohtule kinnitamiseks esitatud jaotusettepanekut. Hageja rõhutab, et PankrS § 34 lõikest 1 tuleneb pankrotihaldurile võlausaldajate teavitamiskohustus. Pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 10.04.2013 V Knimel tagantjärele residendist füüsilise isiku tuludeklaratsiooni 2009. aasta eest. Pankrotihaldur teadis või vähemasti pidi olema teadlik, et deklaratsioonide esitamisest tulenevalt tekib maksuhalduril V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses nõue. V Knimel tuludeklaratsiooni esitamise järgselt muutus maksuhaldur V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks, kellest pankrotihaldur pidi olema teadlik. Seega rikkus pankrotihaldur PankrS § 34 lõikest 1 tulenevat teadaolevate võlausaldajate teavitamise kohustust. Hageja arvates ei ole põhistatud kostja seisukoht, mille kohaselt võiks nõude hilisem esitamine olla põhjendatud vaid juhul, kui see esitatakse koheselt pärast nõudest teadasaamist. Maksuhaldur kinnitab, et esitas nõudeavalduse esimesel võimalusel pärast pankrotimenetluses nõude tekkimisest teadasaamist ega ole tahtlikult nõudeavalduse esitamisega viivitanud. Nõudeavalduse esitamine maksuhalduri poolt pärast PankrS § 93 lõikest 1 tuleneva tähtaja möödumist oli tingitud asjaolust, et maksuhalduril tekkis nõue pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist tulenevalt pankrotihalduri poolt tagantjärele esitatud V Kfüüsilise isiku 2009. aasta tuludeklaratsioonist. Eeltoodust tulenevalt leiab hageja, et on täidetud PankrS § 102 lõikest 1 tulenevad eeldused V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluse raames 10.12.2013 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, milles jäeti ennistamata maksuhalduri taotlus nõude esitamise tähtaja ennistamiseks.
2-13-60836
2-13-60836 põhjendatud vaid juhul, kui see esitatakse koheselt peale nõudest teadasaamist ja tähtaeg ületati mõjuval põhjusel, käesolevas asjas on hageja aga õigustamatult venitanud oma nõude esitamisega. Ajutine haldur asus koheselt peale pankrotiavalduse menetlusse võtmist (16.05.2012) välja selgitama V Kpärandvara varalist olukorda. Maksuhaldur esitas 24.05.2012 vastuseks ajutise halduri järelepärimisele maksevõlgade puudumise tõendi nr 8-8.1/14792 ja teatas oma vastuses järelepärimisele, et Maksu- ja Tolliameti andmetel on V K tagastamisele kuuluvat tulumaksu 2009.a. ja 2010.a. eest. Pärast pankroti väljakuulutamist (12.06.2012) pöördus pankrotihaldur Maksu ja Tolliameti Põhja Maksu- ja tollikeskusesse ja soovis esitada 2009.a. ja 2010.a. kohta V Kfüüsilise isiku tuludeklaratsioonid. Maksuhaldur nõudis pankrotihaldurilt täiendavat informatsiooni aktsiate võõrandamise ja raha liikumise kohta. Nagu näha pankrotihalduri poolt antud selgitustest ning esitatud tõenditest, olid seisuga 11.02.2013 pankrotihalduri poolt esitatud maksuhaldurile kõik nõutud andmed ja dokumentaalsed tõendid. Seejärel esitas pankrotihaldur 26.02.2013 maksuhaldurile järelepärimise, milles palus informatsiooni, mida peab edasi tegema, et saaks esitatud V K2009.a. ning 2010.a. kohta füüsilise isiku tuludeklaratsioonid. Maksuhaldur järelepärimisele ei vastanud. Lisaks jättis maksuhaldur vastamata ka 21.08.2013 ja 29.10.2013 esitatud korduvatele järelepärimistele, sellega on maksuhaldur oluliselt rikkunud MKS §-s 14 sätestatud teabe andmise kohustust. Maksuhaldur on eiranud ka MKS §-s 11 kehtestatud uurimispõhimõtet. Maksuhaldur on kohustatud viima menetlust läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt (MKS § 10 lg 3), seega ei saa lubatuks pidada olukorda, kus maksuhaldur on ise menetlust takistanud ja seejärel väidab, et sai ootamatult teada maksuvõlast peale pankrotihalduri poolt tuludeklaratsiooni esitamist. Hagiavalduses kinnitab hageja, et sai V Kmaksuvõlast teada tulenevalt pankrotihaldur Ly Müürsoo poolt 10.04.2013 V Knimel tagantjärele esitatud residendist füüsilise isiku 2009.aasta tuludeklaratsioonist. Samas esitas maksuhaldur nõudeavalduse ja tähtaja ennistamise avalduse alles 08.11.2013. Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et nõudeavalduse esitamine 08.11.2013 oli põhjendamatu ning nii hiliseks avalduse esitamiseks puudus mistahes mõjuv põhjus. Kui hagejal enda arvates oli nõue võlgniku vastu, pidi ta sellest teavitama seaduses sätestatud tähtajaks või nõudest mõjuval põhjusel hilisema teadasaamise korral koheselt. Hageja esitas nõudeavalduse aga seitse kuud peale väidetavast maksuvõlast teadasaamist. Ülaltoodut arvesse võttes on kostja seisukohal, et 10.12.2013 võlausaldajate üldkoosolekul jäeti hageja nõude esitamise tähtaeg põhjendatult ennistamata, kuivõrd hagejal puudus mistahes mõjuv põhjus nõuda tähtaja ennistamist. Sellest tulenevalt oli õiguspärane tunnustada maksuhalduri nõuet summas 10 370,63 eurot III järgu nõudega, tuginedes PankrS § 102 lg-le 2 ja § 103 lg-le 1. Üldkoosolek võttis otsuse vastu seaduslikul alusel ning kontrollis tähtaja ennistamise eelduste täitmist. Põhjendamatult hilinenult esitatud nõudeavalduse puhul on täitmata mõjuva põhjuse eelduse nõue tähtaja ennistamiseks, seega oli üldkoosoleku otsus õiguspärane. Kuna üldkoosolek jättis põhjendatult ennistamata maksuhalduri nõude esitamise tähtaja, puudub alus 10.12.2013 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Hagi tuleb kostja arvates jätta rahuldamata.
2-13-60836 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osalist kehtetuks tunnistamist ja võlanõude esitamise tähtaja ennistamist. Kostja leiab, et V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluse üldkoosolek jättis põhjendatult ennistamata maksuhalduri nõude tähtaja. Kostja leiab, et nõude esitamise tähtaja ennistamise eeldused ei ole täidetud, sest tähtaja ennistamiseks puudus mõjuv põhjus ning avaldus tähtaja ennistamiseks esitati rohkem kui pool aastat pärast nõudest teadasaamist. Kostja arvates võiks nõude hilisem esitamine olla põhjendatud vaid juhul, kui see esitatakse koheselt pärast nõudest teadasaamist. Kohus on seisukohal, et nõude esitamise tähtaja ennistamata jätmine V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluse üldkoosoleku poolt on põhjendamatu. Kohus leiab, et täidetud on PankrS § 102 lõikest 1 tulenevad eeldused, mille kohaselt ennistab võlausaldajate üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja, kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast PankrS § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut. PankrS § 102 lõike 1 teise lause kohaselt ei saa nõuet esitada pärast seda, kui kohtule on kinnitamiseks esitatud jaotusettepanek. Hageja esitas 08.11.2013 V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse koos tähtaja ennistamise avaldusega võlanõude rahuldamiseks summas 10 370,63 eurot. Avalduses on hageja selgitanud, et maksuvõlg summas 10 370,63 eurot on kujunenud V Kmaksudeklaratsioonides arvestatud maksusummade ja maksude laekumiste vahena ning palus nõude esitamise tähtaja ennistamist põhjusel, et nõude aluseks olevad andmed said hagejale teatavaks pärast pankrotimenetluses nõuete esitamise tähtaja möödumist. Maksuhalduri nõude sisu üle vaidlust ei ole. Kohtu arvates eksisteeris hagejal nõudeavalduse esitamiseks pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist mõjuv põhjus. Pooled ei vaidle selle üle, et pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 10.04.2013 V Knimel tagantjärele residendist füüsilise isiku tuludeklaratsiooni 2009. aasta eest. Esitatud deklaratsioonist tulenevalt tekkis maksuhalduril nõue V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses. Kuivõrd V K pärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses möödus nõuete esitamise tähtaeg 13.08.2012, puudus maksuhalduril võimalus esitada nõue tähtaegselt. Kohus nõustub hagejaga selles, et pankrotimenetluses nõuete esitamise tähtaja jooksul ei olnud maksuhalduril võimalust ette näha maksukohustuse tekkimist tulevikus. Ebaõige on kostja arvamus, mille kohaselt saab nõude esitamise tähtaja ennistamise üle otsustada ainuüksi nõudeavalduse ja ennistamistaotluse esitamise aja järgi. PankrS § 102 lõikest 1 tulenevalt on mõjuval põhjusel võimalik esitada nõuet pärast PankrS § 93 lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut ning jaotusettepaneku esitamist kohtule kinnitamiseks. Nõude esitamiseks pärast PankrS § 93 lõikest 1 tuleneva tähtaja möödumist esines käesoleval juhul mõjuv põhjus, kuna pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas V Knimel residendist füüsilise isiku 2009. aasta tuludeklaratsiooni tagantjärgi 10.04.2013 ehk 10 kuud pärast pankroti välja kuulutamist. Seega puudus hagejal kui maksuhalduril võimalus esitada nõue tähtaegselt. Nõue on esitatud enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut ning jaotusettepanekut ei ole kohtule kinnitamiseks veel esitatud. Pankrotihaldur pidi olema teadlik, et deklaratsioonide esitamisest tulenevalt tekib maksuhalduril V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses nõue. V Knimel tuludeklaratsiooni esitamise järgselt muutus maksuhaldur V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks, kellest pankrotihaldur pidi olema teadlik ning PankrS § 34 lõikest 1 tulenevat pidanuks ta sellest ka teadaolevaid võlausaldajaid teavitama.
2-13-60836
Kohtu hinnangul ei ole põhistatud kostja seisukoht, mille kohaselt võiks nõude hilisem esitamine olla põhjendatud vaid juhul, kui see esitatakse koheselt pärast nõudest teadasaamist. Tõendatud ei ole asjaolu, et hageja oleks tahtlikult nõudeavalduse esitamisega viivitanud. Nõudeavalduse esitamine hageja poolt pärast PankrS § 93 lõikest 1 tuleneva tähtaja möödumist oli tingitud asjaolust, et maksuhalduril tekkis nõue pärast nõuete esitamise tähtaja möödumist tulenevalt pankrotihalduri poolt tagantjärele esitatud V Kfüüsilise isiku 2009. aasta tuludeklaratsioonist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et täidetud on PankrS § 102 lõikest 1 tulenevad eeldused V Kpärandvara (pankrotis) pankrotimenetluse raames 10.12.2013 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, milles jäeti ennistamata maksuhalduri taotlus nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. 5.TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus poolte menetluskulud kostja kanda. TsMS § 179 lg 1 alusel tuleb kostjal riigile tasuda ka riigilõiv, mille tasumisest hageja hagi esitamisel vabastatud on. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.