lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-57611/9

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 26.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-57611/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
846
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anu Uritam

Otsuse tegemise aeg ja koht 26.02.2014.a Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number

2-13-57611

Tsiviilasi

XXXhagi XXXvastu kahju hüvitamise nõudes

Hagihind

38 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, XXX; e-post: XXX); Kostja: XXX(isikukood XXX, XXX, e-post: XXX).

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

Jätta hagi 38 euro nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja XXXkanda. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Hageja esitas kostja vastu nõude kahju hüvitamiseks summas 38 eurot. Hagiavalduse kohaselt toimus 03.04.2013.a kell 18.22 Tallinnas liiklusõnnetus, kus kostja juhitud sõiduk Peugeot Partner, registrimärgiga XXX, sõitis ülekäigurajal Keskuse 6 hoone juures otsa hagejale. Hageja ületas õnnetuse ajal ülekäigurada ning arvas, et kostja on teda märganud. Kostja seevastu kiirendas oma sõidukit ja sõitis talle otsa. Otsasõidu tõttu paiskus hageja vastu sõiduki esiklaasi ja sealt tänavale. Õnnetuse järgselt toimetati hageja kiirabiga Põhja-Eesti Regionaalhaiglasse. Õnnetuse tagajärjel tekkisid hagejal mitmed põrutused, verevalumid ja veenipõletik. Hagejal keelati füüsiline koormus kuni aasta lõpuni. Tekkinud vigastuste tõttu ei olnud hagejal võimalik osaleda treeningutel spordiklubis . Antud spordiklubiga oli hagejal sõlmitud leping ja tasutud kuumaks. Hageja palus kostjalt välja mõista kahju hüvitise spordiklubi kuumaksu ulatuses. Kohtule 06.02.2014.a saadetud e-kirjas kinnitas hageja, et on kostjalt hüvitise kätte saanud. Kostja vastuväited
2.Hagiavaldusele vastates vaidles kostja nõudele vastu. Kostja leidis, et hageja esitatud õnnetusjuhtumi kirjeldus on ebatäpne. Kostja on tasunud kõik õnnetusjuhtumiga seotud trahvid. Kostja leidis, et spordiklubi kuumakse nõudmine temalt on ebaõiglane. 05.02.2014.a kandis XXX kostja eest hagejale üle 38 eurot selgitusega „treeningkaardi hüvitis XXX“. Kohtuotsuse põhjendused
3.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagi ei kuulu rahuldamisele. Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks, kuid kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 444 lõikes 1 sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga.
4.Käesolevas asjas ei vaidle pooled järgmiste asjaolude üle: 1) 03.04.2013.a toimus Tallinnas liiklusõnnetus, kus kostja juhitud sõiduk sõitis otsa hagejale; 2) hageja sai õnnetuse tagajärjel kehavigastusi ega saanud osaleda spordiklubi treeningutel; 3) hageja oli tasunud spordiklubi kuumakse summas 38 eurot; 4) kostja eest tasus XXXhagejale 05.02.2014.a hagiavalduses nõutud 38 eurot.
5.Kohus selgitas kostjale 04.02.2014.a pöördumises (toimiku lk 56), et tema poolt kohtule esitatud vastuväidetest ei nähtu, millisel õiguslikul alusel kostja hageja nõudele vastu vaidleb. Kohus selgitas kostjale, et VÕS § 1057 kohaselt vastutab mootorsõiduki otsene valdaja mootorsõiduki käitamisel tekitatud kahju eest sõltumata süüst. Kohus selgitas kostjale, et õnnetuses kannatada saanul on õigus nõuda õnnetuse põhjustajalt kahju hüvitamist ning kahju hüvitamise kohustusest ei vabasta kostjat väärteomenetluses õnnetuse põhjustamise eest määratud trahvide tasumine. Kohus andis kostjale täiendavalt aega oma vastuväidete põhistamiseks ja tõendamiseks. Kostja kohtule täiendavaid vastuväiteid ei esitanud ning kostja eest tasus XXXhagejale 05.02.2014.a 38 eurot selgitusega „treeningkaardi hüvitis XXX“ (toimiku lk 63).
6.Hageja kinnitas hüvitise saamist kostjalt, kuid ei esitanud vaatamata kohtule nõudele ühtegi seisukohta menetluse edasise käigu osas. Vaatamata tema nõude rahuldamisele ei esitanud hageja kohtule avaldust hagist loobumiseks. Kompromissi pooled ei sõlminud. Kohus leiab, et kuivõrd kostja on hageja nõude vabatahtlikult rahuldanud, puudub õiguslik alus hagi rahuldamiseks. Kuivõrd hageja nõue on enne kohtulahendi tegemist täidetud, ei saa kohus teha

sundtäitmisele kuuluvat lahendit sama summa teistkordseks väljamõistmiseks kostjalt. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata.

7.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. TsMS § 168 lg 6 näeb ette, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Käesolevas asjas ei ole hageja hagist loobunud ega seda tagasi võtnud, kuid kostja on hageja nõude vabatahtlikult rahuldanud. Kostja andis oma käitumisega hagejale põhjust hagi esitamiseks, sest kostja ei olnud kohtuväliselt nõus kahju hüvitama. Kostja hüvitas hagejale tekitatud kahju alles pärast kohtu selgitusi. Seetõttu leiab kohus, et vaatamata hagi rahuldamata jätmisele tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja